ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-43533/2025  

Москва Дело № А40-79611/21 24 сентября 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № А40-79611/2021, вынесенное в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей;  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2025 года поступило заявление финансового управляющего о взыскании стоимости имущества с ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 заявление финансового управляющего частично удовлетворено. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей.  

 Не согласившись с названным определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела супругом должницы незадолго до возбуждения процедуры банкротства по договору купли-продажи от 14.03.2022 был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ S-Class, VIN 

<

***>, ГРЗ Н878ВВ799 за 21 500 000 рублей. Для приобретения автомобиля супруг должницы оформил кредит в обеспечение которого транспортное средство передано в залог банку.  

Впоследствии, от 07.06.2022 автомобиль был продан ФИО1 ФИО4 за 20 000 000 рублей.  

Обращаясь в суд с заявлением о возврате в конкурсную массу денежных средств, финансовый управляющий исходил из вывода о неправомерном удержании супругом должницы денежных средств от продажи совместно нажитого имущества.  

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование в части, суд первой инстанции посчитал неправомерным удержание супругом должницы 3 000 000 рублей, мотивировав свое решение доказанностью наличия убытков и вреда интересам конкурсных кредиторов.  

Вместе с тем судом при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Как следует из условий кредитного договора № 00009-CL000000738231 с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» автомобиль был предметом залога до полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.  

Наличие созаемщиков, в том числе в лице должницы ФИО5, условиями договора не предусмотрено. Согласия супруги на получение кредита материалы дела не содержат.  

Вырученные ФИО1 от покупателя денежные средства были направлены на погашение кредита и прекращение его личных обязательств перед банком. Кредит, выданный банком на приобретение автомобиля, был полностью погашен, что подтверждается представленной в материалы дела справкой об отсутствии задолженности от 31.03.2025.  

С учетом изложенного, принимая во внимание как принятие ФИО1 на себя кредитных обязательств на приобретение имущества, так и прекращение этого обязательства за счет денежных средств от продажи указанного имущества, оснований полагать, что супругом должника удерживаются денежные средства от реализации совместно нажитого имущества супругов (с учетом представленных в материалы дела доказательств), у суда первой инстанции не имелось.  

Наряду с изложенным, суд отмечает, что выбранный финансовым управляющим способ защиты права не тождественен спору о признании сделки недействительной, в связи с чем доводы о наличии злоупотреблений в действиях супруга, предполагаемые диспозициями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.  

На основе изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене. 

Расходы заявителя жалобы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должницы.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № А40-79611/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании стоимости имущества с ФИО1 отказать.  

Взыскать с ФИО2 (за счет средств конкурсной массы должника) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Е.А. Скворцова  

 Н.В. Юркова