Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193830/23-42-1497

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября  2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября  2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев  в открытом судебном заседании по делу  по иску 

ООО "ФСК" (ИНН: 

<

***>) 

К ООО "СТРОЙТРАНС" (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 1 066 524 руб. 89 коп., в т.ч. 1 050 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 874 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 25.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 приказ о вступлении в должность № 1 от 16.03.2017 г.(ген.директор)

от ответчика: не явился, извещен

                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТРАНС"  (далее – ответчик) о взыскании 1 050 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 874 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 25.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 исковое заявление ООО "ФСК" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

          Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани», сокращенное наименование ООО «ФСК» (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС», сокращенное наименование ООО «СТРОЙТРАНС» (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № СУБ 0703-18 предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07 марта 2018 года, согласно которому, Исполнитель взял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять перевозку грузов (песка, грунта, строительных отходов) автомобильным транспортом с объектов Заказчика, адреса которых указываются Заказчиком в Приложении № 1 к Договору и согласно его заявкам, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязался своевременно производить оплату услуг Исполнителя, согласно условиям изложенным в разделе 3 настоящего Договора. 

За период с 12.03.2018 г. по 30.03.2018 года во исполнение своих обязательств Заказчиком была произведена предоплата в размере 1 050 650 руб. 00 коп. Оплата производилась Заказчиком авансом, в счет будущих услуг Исполнителя по перевозке грузов. 

Оплата подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 185 от 12.03.2018 г. на сумму 250 000,00 руб.;

- № 220 от 19.03.2018 г. на сумму 100 000,00 руб.;

- № 226 от 21.03.2018 г. на сумму 250 000,00 руб.;

- № 243 от 27.03.2018 г. на сумму 200 000,00 руб.;

- № 256 от 29.03.2018 г. на сумму 150 000,00 руб.;

- № 263 от 30.03.2018 г. на сумму 100 650,00 руб.

Услуги Ответчиком до настоящего времени не оказывались. Указанное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 25.08.2023 г.

Таким образом, на 25.08.2023 г. сумма не отработанного аванса составляет 1 050 650 руб. 00 коп.

Договор был заключен сроком до 31.12.2018 г. и автоматически пролонгировался на каждый последующий календарный год (2019, 2020, 2021, 2022, 2023), т.к. ни одна из Сторон не заявляла о его расторжении (п. 7.1. Договора).

18 мая 2023 года Истцом Ответчику была направлена Претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора № СУБ 0703-18 предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07 марта 2018 года и требованием о возврате денежных средств в размере 1 050 650 руб. 00 коп. (РПО № 80111784990091).

20 мая 2023 года письмо с Претензией было доставлено в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика, но не было им получено, а 22 июня 2023 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с чем, считается, что письмо доставлено Ответчику (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по Договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ч. 5 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от Договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, Договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. 

Для того чтобы Договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по Договору. 

В случае, когда до расторжения или изменения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по Договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или Договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

При расторжении Договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 №ВАС-5192/13 по делу №А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке, то правовые основания для удержания суммы аванса в размере 1 050 650 руб. 00 коп. со стороны Ответчика отпали, в связи с чем, с 23 июня 2023 года возникло неосновательное обогащение за счет Истца.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 874 руб. 89 коп.

В соответствии с ч.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В материалы дела Ответчик не представил доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к нему по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙТРАНС" в пользу ООО "ФСК" 1 050 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 874 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 25.08.2023, продолжить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга,  начиная с 26.08.2023 по день фактической оплаты.

Взыскать с ООО "СТРОЙТРАНС" в доход федерального бюджета РФ 22 665 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

   Е.А. Хайло