АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7548/2021

09 июня 2022 года

г. Курск

 

                                                                 Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022г.

                                                                   Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2022г.

    Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис»

о взыскании 4 877 129руб. 99коп. задолженности за поставленный товар, неустойки и неустойки по день исполнения решения,  а также 119руб. 00коп. почтовых расходов и 42801руб. расходов по госпошлине, 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца (в режиме онлайн):   ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 06.04.2022 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

    Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (далее ООО «ТФ «Сибстройдизайн»)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 18.12.2003, место расположения: 644016, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (далее – ООО «СХТ»)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 4 877 129руб. 99коп., в том числе: 3 625 864руб. 30коп. основного долга, 1 251 265руб. 69коп. неустойки начисленной за период с 13.10.2020г. по 13.09.2021г. и неустойку, начисляемую, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2021г. и по день фактического исполнения решения по настоящему делу, а также 119руб. 00коп. почтовых расходов и 42801руб. расходов по госпошлине (с учетом уточнений).   

      Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в частности на то, что истец в нарушение условий договора не представил в суд доказательства,  подтверждающие наличие у ответчика задолженности. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым, ответчик возражал против  удовлетворения требований истца в полном объеме, поясняя, что в материалы дела истец представил УПД и товарно-транспортные накладные на общую сумму 36785202руб. 07коп., ответчик оплатил денежные средства на общую сумму 40765281руб. 26коп., на основании чего ответчик считает, что истец необоснованно удерживает переплату в размере 3980079руб. 19коп., а также указывает, что в материалах дела имеются задвоенные УПД на сумму 3 323 310руб. 66 коп. Представитель ответчика в заседание не явился и пояснений о причинах неявки представлено не было.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как указал истец в исковом заявлении  и следует из материалов дела, 26.06.2019г. между ООО «ТФ «Сибстройдизайн» (поставщик, истец) и ООО «СХТ» (покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 2019/68 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ПОСТАВЩИК обязуется передать, а ПОКУПАТЕЛЬ принять и оплатить продукцию (в дальнейшем товар) наименование, количество и ассортимент которой устанавливается в отпускном документе - универсальном передаточном документе (УПД), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество, маркировка и упаковка товара должны соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид товара.

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена на Товар устанавливается и указывается в отпускных документах в рублях и включает в себя НДС.

Расчеты по настоящему договору осуществляются ПОКУПАТЕЛЕМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПОСТАВЩИКА. Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочихдней от даты поставки соответствующей партии Товара.

Ответчик не произвёл своевременную оплату поставленной продукции. Оплата осуществлялась периодически, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 625 864 руб. 30коп. Как указал истец в своем заявлении, в период до 24.02.2021 г. была осуществлена поставка товара на сумму 6861131 руб. 70 коп. В счет оплаты от ответчика поступило 3976263 руб. 31 коп. Поставка последней партии товара была осуществлена 24.02.2021 г. по УПД № 1318 на сумму 70812 руб. 00 коп., последний платеж поступил согласно платежного поручения № 4790 от 20.04.2021 г. на сумму 1129801 руб. 80 коп. Согласно приведенным истцом данным (л.д. 8 т.1)   задолженность на 20.04.2021 г. составила 2884868 руб. 39 коп.

В период с 22.04.2021 по 25.05.2021 г. ответчику был поставлен товар на сумму 740995 руб. 90 коп., который оплачен ответчиком не был. 

В силу положений п. 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% отнеоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Стороны определились, что размер неустойки пеней, установленные настоящим договором в качестве мер ответственности, не являются завышенными, и определены исходя да взаимных интересов обеих сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.  

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты в общей сумме 334349 руб. 47 коп. за период с 20.04.2021 г. по 29.07.2021 г. согласно представленного расчета.  

29.06.2021г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №б/н с требованием оплатить задолженность и пени в указанной сумме.

До настоящего времени обязательства Покупателя по оплате товара не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 3625864 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1251 265 руб. 69 коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 13.09.2021 г.  и  и неустойку, начисляемую, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2021г. и по день фактического исполнения решения по настоящему делу, а также 119руб. 00коп. почтовых расходов и 42801руб. расходов по госпошлине. Арбитражный суд принял уточнение истца. 

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товаров ООО «ТФ «Сибстройдизайн» ООО «СХТ» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были представлены документы, подтверждающие отгрузку товара ответчику на общую сумму 44391145 руб. 50  коп. за период с 01.07.2019 г. по 25.05.2021 г. – копии УПД, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, копии доверенностей на получение товара представителями ответчика. Указанные документы приобщены к материалам дела. (т. 2 л.д. 4 – 116,  т.3 л.д. 150-157, т.4 л.д. 1-73, 76-150, т.5 л.д. 1-55, 67-150, т.6,л.д. 1-150,  т.7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1 – 62, т.9 л.д. 6-72). 

Согласно заявления истца, ответчиком оплачено 40765281 руб. 26 коп. Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.01.2022 г. подтвердил указанную сумму уплаты и представил ксерокопии платежных поручений на оплату (т.3, л.д.6-119).

Возражения ответчика о ненадлежащем подтверждении суммы задолженности и задвоении товарных накладных на поставку товаров не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ответчиком не были приведены в ходе рассмотрения настоящего дела обоснованные доводы, не указаны конкретные документы, подтверждающие данное утверждение ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда представить указанные документы. В представленных письменных пояснения ответчик указал19 универсальных передаточных документов, которые, по его мнению, являются задвоенными: № 11713 от 21.10.2020 на сумму 24995 руб. 20 коп., № 11754 от 21.10.2020 на сумму 11200 руб. 00 коп., № 11831 от 23.10.2020 на сумму 345772 руб. 00 коп., № 11832 от 23.10.2020 на сумму 786 руб. 24 коп., № 11903 от 26.10.2020 на сумму 221116 руб. 00 коп., № 11935 от 26.10.2020 на сумму 221116 руб. 00 коп., № 11969 от 27.10.2020 на сумму 53424 руб. 00 коп., № 12007 от 28.10.2020 на сумму 30673 руб. 60 коп., № 12009 от 28.10.2020 на сумму 723002 руб. 10 коп., № 12015 от 28.10.2020 на сумму 672000 руб. 00 коп., № 12793 от 17.11.2020 на сумму 278265 руб. 40 коп., № 13191 от 26.11.2020 на сумму 181104 руб. 00 коп., № 13201 от 27.11.2020 на сумму 7000 руб. 00 коп., № 13285 от 30.11.2020 на сумму 98647 руб. 92 коп., № 14114 от 18.12.2020 на сумму 14928 руб. 00 коп., № 7487 от 09.08.2019 на сумму 179302 руб. 00 коп., № 8441 от 28.08.2019 на сумму 105375 руб. 00 коп., № 8581 от 30.08.2019 на сумму 22747 руб. 20 коп., № 7930 от 19.08.2019 на сумму 131856 руб. 00 коп. также ответчиком был представлен свой акт сверки, согласно которого, по мнению ответчика, сумма оплаты товаров составила 40765281 руб. 26 коп., сумма поставки товаров составила 36785202 руб. 07 коп. 

Истец 11.05.2022 г. представил пояснения, в которых дал оценку представленным ответчиком доводам, из представленного ответчиком акта сверки в частности, следует, что ответчиком не были включены в состав отгруженных товаров 70 УПД на общую сумму 7605042 руб. 89 коп., сумма не включенных отгрузок по указанным УПД с учетом данных из акта сверки в редакции истца в общей сумме составляет 44391145 руб. 56 коп., что соответствует, по данным истца, стоимость всех товаров, отгруженных истцом ответчику за указанный период. 

При визуальной проверке судом представленных сторонами документов, двойного отражения истцом документов установлено не было.  

Доказательств оплаты товаров в полном объеме от ответчика не поступило.

При таких условиях требования истца в части взыскания стоимости неоплаченных товаров обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 4.1 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки  1 251 265руб. 69коп. (с учетом уточнений) и последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не нашел основания для его удовлетворения. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно искового заявления, истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов, в том числе 42801 руб. 00  коп. расходов по уплате государственной пошлины и 119 руб. 00 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и копии искового заявления. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 42801 руб. 00 коп.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом уточнения истцом заявленных требований, общий размер государственной пошлины составил 47386 руб. 00 коп. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Также в силу положений ст. 106 АПК РФ требования истца в сумме 119 руб. 00 коп. почтовых расходов по отправке в адрес ответчика претензии и копии искового заявления. 

 Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

   В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    В доказательство понесения указанных расходов истцом  были представлены копия квитанции о направлении претензии в адрес ответчика от 29.06.2021 г. на сумму 31 руб. 50 коп. и квитанция о направлении  копи искового заявления от 02.08.2021 г. на сумму 87 руб. 50 коп. 

    При таких условиях требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.      Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в доход Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» 4 877 129руб. 99коп., в том числе: 3 625 864руб. 30коп. основного долга, 1 251 265руб. 69коп. неустойки начисленной за период с 13.10.2020г. по 13.09.2021г. и неустойку, начисляемую, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2021г. и по день фактического исполнения решения по настоящему делу, а также 119руб. 00коп. почтовых расходов и 42801руб. расходов по госпошлине.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в доход федерального бюджета 4585 руб. 00 коп. государственной пошлины.

     Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                             Д.А. Горевой