ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2020

                      Дело № А40-99919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Атомстройэкспорт»  - ФИО2, по доверенности от 19 декабря 2019 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» - ФИО3, по доверенности от 20 января 2020 года;

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт»  

на определение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества «Атомстройэкспорт» о включении задолженности в размере 4 035 248 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» (ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

24.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО «Атомстройэкспорт» о включении задолженности в размере 4 035 248 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, АО «Атомстройэкспорт» отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 19 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Атомстройэкспорт». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 апреля 2020 года в адрес суда поступили возражения конкурсного управляющего ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ в качестве отзыва.

22 мая 2020 года в адрес суда поступил отзыв АО «Атомстройэкспорт» на возражения конкурсного управляющего, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку представление отзыва на возражения не предусмотрено нормами АПК РФ.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

08 июня 2020 года в адрес суда поступило ходатайство АО «Атомстройэкспорт» о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что Определением Верховного Суда РФ от 04 июня 2020 года отменены судебные акты о признании сделки недействительной, послужившие основанием для подачи кредитором в суд восстановленного требования.

Суд, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Проверка законности и обоснованности судебных актов проверяется судом кассационной инстанции на момент их вынесения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается АО «Атомстройэкспорт» в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, возникли после вынесения оспариваемых судебных актов, в связи с чем основания для приостановления производства по кассационной жалобе отсутствуют, при этом участники спора не лишены возможности обратиться впоследствии с заявлением в порядке ст.ст. 309-311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» (поставщик) и АО «Атомстройэкспорт» (заказчик) заключили договоры поставки от 12.07.2011 № 7725/11252, от 26.08.2005 № 7725/05079, от 19.03.2013 № 7717/13073, при этом в последующем между ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» и АО «Атомстройэкспорт» подписан акт о зачете взаимных требований от 01.06.2017, по условиям которого обязательства ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» по перечислению АО «Атомстройэкспорт» денежных средств, представляющих возврат неотработанного аванса в общей сумме 4 043 823 руб. 39 коп., засчитываются против требований ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» к АО «Атомстройэкспорт» по перечислению задолженности за поставленный товар в общей сумме 6 418 468 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по настоящему делу вышеуказанное соглашение о зачете взаимных требований от 01.06.2017 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения сделки, что послужило основанием для обращения АО «Атомстройэкспорт» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности (возврат авансовых платежей) по договорам поставки от 26.08.2005 № 7725/05079, от 19.03.2013 № 7717/13073.

Суды, отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о возврате авансовых платежей.

АО «Атомстройэкспорт» в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что по смыслу п. 3 ст. 487 ГК РФ само по себе нарушение срока передачи предварительно оплачиваемого товара автоматически не влечет возникновение на стороне продавца денежного обязательства по возврату суммы предоплаты.

 В данном случае, как считает кредитор, покупатель своим правом требования возврата предоплаты не воспользовался, поскольку был заинтересован в передаче товара, договоры поставки не расторгались, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться со дня, когда покупатель узнал об отказе продавца удовлетворить требование о возврате предоплаты, либо с момента расторжения договоров поставки.

Также, по мнению заявителя, в данном случае течение срока исковой  давности по требованию о возврате авансов, перечисленных по платежным поручениям №900 от 10.02.2012, №993 от 14.02.2012, №1337 от 29.02.2012, №5723 от 30.08.2012, №2171 от 17.04.2013, началось заново в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ в силу признания долга, зафиксированного актом о зачете от 01.06.2017.

Представитель АО «Атомстройэкспорт» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по настоящему делу заключенное между сторонами спора соглашение о зачете взаимных требований от 01.06.2017 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения сделки, что послужило основанием для обращения АО «Атомстройэкспорт» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности (возврат авансовых платежей) по договорам поставки от 26.08.2005 № 7725/05079, от 19.03.2013 № 7717/13073.

Возражающий кредитор – ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности на обращение АО «Атомстройэкспорт» в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды пришли к выводу о том, что АО «Атомстройэкспорт» пропущен срок исковой давности на обращение в суд в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указали суды, в соответствии с п. 4.4 договора срок поставки сторонами регламентирован в приложении № 1, согласно которому максимальный срок поставки был ограничен 4 месяцами с момента подписания договора.

Соответственно, крайний срок поставки оборудования сторонами был согласован как 26.12.2005.

Исходя из представленных в обоснование заявленных требований платежных поручений, подтверждающих факт перечисления авансовых платежей, суды установили, что последний платеж осуществлен кредитором 30.08.2012, а, следовательно, если учесть четырехмесячный срок поставки, с 31.12.2012 должником допущена просрочка исполнения обязательства.

В рамках договора поставки от 19.03.2013 № 7717/13073 кредитором также был уплачен авансовый платеж в пользу должника на основании платежного поручения от 17.04.2013 № 2171 на сумму 13 744 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора срок поставки сторонами регламентировался в приложении № 1, согласно которому максимальный срок поставки был ограничен 6 месяцами с момента подписания договора.

Соответственно, крайний срок поставки оборудования сторонами был согласован как 19.09.2013. Следовательно, с 20.09.2013 началась просрочка поставки по указанному договору.

Учитывая, что течение срока исковой давности исчисляется с момента нарушения обязательств должника по поставке оборудования, т.е. с 31.12.2012 и 20.09.2013 соответственно, суды пришли к правильному выводу, что трехгодичный срок исковой давности на дату обращения АО «Атомстройэкспорт» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пропущен.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в силу ст. 487 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться со дня, когда покупатель узнал об отказе продавца удовлетворить требование о возврате предоплаты, либо с момента расторжения договоров поставки, суд округа не может признать обоснованной, поскольку в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, как правильно указали суды, исполнение должником  обязанности по поставке товара явилось бы встречным исполнением к исполнению кредитором обязательств по оплате товара, платеж со стороны АО «Атомстройэкспорт» согласно условиям договора носил характер авансового платежа. 

Должник не исполнил обязательства по поставке товара в установленные договорами сроки, а, следовательно, у кредитора в 2012 и 2013 годах соответственно   возникло право требовать возврата авансового платежа или поставки товара. 

Между тем, кредитор в рамках срока исковой давности данным правом не воспользовался, а, следовательно, на момент предъявления требований данный срок был пропущен.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что  подписанный сторонами акт зачета прерывает срок исковой давности, то данный довод в суде первой инстанции в ответ на заявление о пропуске срока исковой давности на подачу требований не заявлялся, в связи с чем не подлежит оценке  судом округа. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований кредитора в связи с пропуском АО «Атомстройэкспорт» срока исковой давности на обращение в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А40-99919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.А. Кручинина