/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40831/2017

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казначеевым В.О.,  

при участии:  

от истца (заявителя): Бурдинской Е.В. по доверенности от 04.12.2017;

от ответчика (должника): Алексаняна С.В. по доверенности от 15.04.2017 № 5, Дергачева А.Б. по доверенности от 16.08.2017; 

от 3-го лица: представителя ГУП Степаненко Л.Ю. по доверенности от 02.01.2018; 

прокуратура извещена, представитель не явился; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9419/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Корея-АВТО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-40831/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Корея-АВТО"

3-е лицо: 1) Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга,                2)Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о взыскании неосновательного обогащения 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный 1/Б, ОГРН 1027809244561, далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корея-АВТО" (195253, Санкт-Петербург, ш. Революции 52/ЛИТ Г, ОГРН 1057810245591, далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 344 887 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 61 109 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о выселении Общества с земельного участка площадью 500 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 52, лит. Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее – ГУП «ГУИОН»).

Решением от 05.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 368 372 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 12 733 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок находится в собственности города Санкт-Петербурга, что земельный участок передавался от Министерства обороны Российской Федерации истцу или, что земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, как полагал ответчик, истец не доказал свои права на земельный участок, в связи с чем у него не могло возникнуть право для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 125 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 52, лит. Г располагается нежилое здание, используемое Обществом под сооружение автосервиса, право собственности на которое не зарегистрировано (уведомление ФГКУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу от 30.10.2017 № 78/001/019/2017-5418).

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок Общество занимает в отсутствие правоустанавливающих документов, без заключения договора аренды.

Полагая, что Комитетом был выявлен факт незаконно использования Обществом земельного участка, в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, Комитет обратился к Обществу с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

 Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными, однако удовлетворил иск частично, с учетом площади фактически занимаемого обществом участка.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суду следует также установить размер использованного земельного участка и период пользования.

Как следует из доводов ответчика, им не оспаривался факт занятия  в период с 22.07.2016 по 13.01.2017 земельного участка  по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 52, лит. Г под сооружение автосервиса (нежилое здание) для ведения коммерческой деятельности без правоустанавливающих документов и оплаты такого пользования.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Порядок определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, установлен приложением 1 к Постановлению N 1379. При этом базовым кодом функционального использования территории является Кн - 18.0

В соответствии с пунктом 4.2.2 Постановления N 1379 Комитету предписано при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, в том числе, не прошедшими государственный кадастровый учет, применять коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции (пункт 56 приложения 4 к Положению, Кн - 18.0).

Код функционального использования Кн - 18.0, равный 1, предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379), иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.

Учитывая, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, разрешенный вид его использования не установлен, а также учитывая отсутствие правоустанавливающих документов у Общества  на использование спорного земельного участка, и отсутствие ведомости инвентаризации земельного участка за спорный период с указанием иного кода функционального использования, в соответствии с Методикой при расчете арендной платы подлежит применению код функционального использования Кн 18.0.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, площадь используемого Обществом земельного участка составляет 125 кв. м. 

Из ведомости ГУП «ГУИОН» как по состоянию на 22.07.2016, так и по состоянию на 13.01.2017 под сооружение автосервиса используется земельный участок 125 кв. м, оставшаяся часть земельного участка площадью 375 кв. м используется под гаражи.

Комитетом не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 375 кв. м, на котором располагаются гаражи, используется именно ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, обстоятельства отказа суда во взыскании неосновательного обогащения, начисленного Комитетом за использование земельного участка площадью 375 кв. м., а также отказ суда  в выселении,  предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, согласно которому сумма неосновательного обогащения, исходя из используемой ответчиком площади участка 125 кв. м, составляет 368 372 руб. 47 коп. за период с 22.07.2016 по 13.01.2017, приходит к выводу о его правомерности и обоснованности, так как он соответствует нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате денежных средств в размере 368 372 руб. 47 коп., и правовых оснований для использования ответчиком участка площадью 125 кв. м ответчиком не установлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 733 руб. 84 коп. за период с 22.07.2016 по 13.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе осуществляет юридические действия, связанные с принудительным прекращением прав пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования земельными участками ввиду их ненадлежащего использования, принимает решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками при наличии заявлений правообладателей об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если указанные полномочия в соответствии с действующим законодательством не отнесены к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляет юридические действия, связанные с разграничением государственной собственности на землю.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. В данном случае таким органом является Комитет.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд установил, что занимаемый ответчиком без правовых оснований участок не был образован в соответствии с требованиями действующего законодательства и не поставлен на кадастровый учет, таким образом, нахождение его в иной собственности, кроме как в государственной собственности Санкт-Петербурга, исключено в силу закона.

Более того, ссылаясь на то, что права в отношении получения платы за пользование земельным участком должно осуществлять Министерство обороны, представитель общества подтвердил, что за пользование Общество не платило никому, ни министерству, ни городу, что исключено в силу действующего законодательства.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2018 по делу №  А56-40831/2017  в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корея – АВТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

       В.И. Желтянников

 

Е.В. Жиляева