﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45856/2019

г. Краснодар

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие Гильяно Анны Александровны, Гильяно Тамары Васильевны, финансового управляющего Гильяно Анны Александровны – Надточий Валерия Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гильяно Анны Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А53-45856/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гильяно Анны Александровны (далее – должник, Гильяно А.А.) финансовый управляющий Надточий Валерий Анатольевич (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных должником с Гильяно Тамарой Васильевной (далее – Гильяно Т.В.):

                договора дарения от 23.10.2017 № 61АА5489568, земельного участка, площадью 699 кв. м с кадастровым номером: 61:44:0060205:40, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, СНТ «Кумженское» 152;

                договора дарения от 23.10.2017 № 61АА5489573, земельного участка, площадью 500 кв. м с кадастровым номером: 61:26:0510101:67, находящийся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, СНТ «Подшипниковец», участок №58;

                договора дарения от 23.10.2017 № 61АА5489574, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 30 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0041006:36, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 24,1 кв. м, литер: О, кадастровый номер: 61:44:0041006:369, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская обл., гор. Ростов-па-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом № 17, бокс № 1;

                договора дарения доли гаража от 31.08.2018, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, общая площадь 16,4 кв. м, номер на поэтажном плане: комната № 4 на подземном этаже, этаж: 1 (подземный), кадастровый номер: 61:44:0040435:122, находящийся по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького 186/1, бокс 4;

и применении последствий признания сделок недействительными (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021, признаны недействительными следующие сделки:

                договор дарения от 23.10.2017 № 61АА5489568, земельного участка, площадью 699 кв. м с кадастровым номером: 61:44:0060205:40, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, СНТ «Кумженское» 152, заключенный должником с Гильяно Т.В.;

                договор дарения от 23.10.2017 № 61АА5489573, земельного участка, площадью 500 кв. м с кадастровым номером: 61:26:0510101:67, находящийся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, СНТ «Подшипниковец», участок №58, заключенный должником с Гильяно Т.В.;

                договор дарения от 23.10.2017 № 61АА5489574, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 30 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0041006:36, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 24,1 кв.м., литер: О, кадастровый номер: 61:44:0041006:369, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская обл., гор. Ростов-па-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом № 17, бокс №1, заключенный должником с Гильяно Т.В.;

                договор дарения доли гаража от 31.08.2018, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, общая площадь 16,4 кв. м, номер на поэтажном плане: комната № 4 на подземном этаже, этаж: 1 (подземный), кадастровый номер: 61:44:0040435:122, находящийся по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького 186/1, бокс 4, заключенный должником с Гильяно Т.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гильяно Тамары Васильевны возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

                земельный участок, площадью 500 кв. м с кадастровым номером: 61:26:0510101:67, находящийся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, СНТ «Подшипниковец», участок № 58;

                1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 30 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0041006:36, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 24,1 кв. м, литер: О, кадастровый номер: 61:44:0041006:369, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская обл., гор. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом № 17, бокс № 1;

                3/4 долей в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, общая площадь 16,4 кв. м, номер на поэтажном плане: комната № 4 на подземном этаже, этаж: 1 (подземный), кадастровый номер: 61:44:0040435:122, находящийся по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького 186/1, бокс 4;

а также в виде взыскания с Гильяно Тамары Васильевны в конкурсную массу должника 600 000 рублей.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на необходимость квалификации спорного имущества в качестве совместно нажитого имущества, а также на неверную оценку судами стоимости отчужденного земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, Гильяно Т.В., финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Надточий Валерий Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 14.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Гильяно Анны Александровны утвержден Надточий Валерий Анатольевич.

Судами установлено, что 23 октября 2017 года должник заключил с Гильяно Тамарой Васильевной договор дарения № 61АА5489568. Согласно договору даритель Гильяно Анна Александровна безвозмездно передала в собственность одаряемой – матери Гильяно Тамаре Васильевне принадлежащий ей земельный участок, без расположенных на нем строений и сооружений, площадью 699 (шестьсот девяносто девять) кв.м с кадастровым номером: 61:44:0060205:40, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, СНТ «Кумженское», 152.

23 октября 2017 года должник заключил с Гильяно Тамарой Васильевной договор дарения № 61АА5489573. Согласно договору даритель Гильяно Анна Александровна безвозмездно передала в собственность одаряемой – матери Гильяно Тамаре Васильевне принадлежащий ей земельный участок, без расположенных на нем строений и сооружений, площадью 500 (пятьсот) кв.м с кадастровым номером: 61:26:0510101:67, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, находящийся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, СНТ «Подшипниковец», участок № 58.

23 октября 2017 года должник заключил с Гильяно Тамарой Васильевной договор дарения № 61АА5489574. Согласно договору даритель Гильяно Анна Александровна безвозмездно передала в собственность одаряемой – матери Гильяно Тамаре Васильевне принадлежащие ей: 1/4 (одну четвёртую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 30 (тридцать) кв.м., кадастровый номер: 61:44:0041006:36, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации капитального гаража, и 1/4 (одну четвёртую) долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 24,1 (двадцать четыре целых одна десятая) кв.м., литер: О, кадастровый номер: 61:44:0041006:369, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом № 17, бокс №1.

31 августа 2018 года должник заключил с Гильяно Тамарой Васильевной договор дарения гаража. Согласно договору даритель Гильяно Анна Александровна безвозмездно передала в собственность одаряемой – матери Гильяно Тамаре Васильевне принадлежащие ей: 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, общая площадь 16,4 кв.м., номер на поэтажном плане: комната № 4 на подземном этаже, этаж: 1 (подземный), кадастровый номер: 61:44:0040435:122, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького 186/1, бокс 4.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.2, 61.6, 213.1, 213.32, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 23.10.2017 и 31.08.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.12.2019, судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что сделки совершены в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности – должник с 10.10.2017 впал в просрочку по обязательствам по уплате кредитных платежей перед публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» по кредитному договору от 05.05.2015 № 40150152.

Суды указали, что ответчик по оспариваемым сделкам – Гильяно Т.В. является матерью (кровный родственник по прямой восходящей линии) должника, на основании чего сделали обоснованный вывод о применении презумпции осведомленности ответчика о намерениях причинить вред кредиторам должника посредствам заключения безвозмездных сделок. Доказательств, опровергающих наличие заинтересованности сторон оспариваемых сделок в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу о наличии факта причинения вреда кредиторам должника ввиду безвозмездности всех совершенных сделок.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки апелляционного суда, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку должником при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А53-45856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гильяно Анны Александровны в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. Н. Герасименко

 

Ю. В. Мацко