Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-11602/2022

г. Тюмень

27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Игошиной Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.), принятые по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» о взыскании судебных расходов по делу № А27-11602/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (Кемеровская область,                                    город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, проезд Амзасский, дом 5,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Правительства Кузбасса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Орджоникидзевского района города Новокузнецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (далее – товарищество) о взыскании 547 517 руб. 78 коп. задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2019                             по 30.11.2021.

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 336 335 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу товарищества взыскано 228 435 руб. судебных расходов.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, с учетом принципа разумности уменьшить судебные расходы до 37 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды разрешили вопрос о распределении судебных расходов без учета принципа разумности, взыскав денежные средства за юридические услуги в необоснованно высоком размере и без учета сложности спора, незначительного объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела; оплата услуг по изучению и анализу материалов дела, консультированию, сбору документов не относится к судебным расходам,                   в связи с чем не подлежит компенсации за счет ответчика; не представлены доказательства несения ответчиком почтовых и транспортных расходов; неиспользование ответчиком возможности участия в судебном заседании дистанционно свидетельствует               о нарушении им принципа экономности расходов и необоснованности отнесения последствий выбора способа участия в судебном заседании на проигравшую сторону;                не подтверждена необходимость направления корреспонденции заказными письмами,              что предполагает повышенную плату; почтовый чек от 21.07.2022 представлен на 36 руб. вместо заявленной суммы 161 руб.

От товарищества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает принятые судебные акты полностью законными и обоснованными, просит оставить без изменения определение первой и постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – ФЗ № 667-ФЗ), при рассмотрении заявления                   по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные                           статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства,      в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона                 от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10           «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между товариществом (далее – заказчик) и автономной некоммерческой организацией «Третейское разбирательство «Антей» (далее – исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг от 18.07.2022                            № 18/07/2022, от 07.12.2022 № 07/12/2022, от 31.03.2023 № 31/03/2023, от 21.08.2023                   № 21/08/2023, предметом которых является оказание заказчику юридических услуг                       и услуг по представительству в рамках дела № А27-11602/2022.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров исполнитель обязался: подготовить дополнения, пояснения, ходатайства, заявления; осуществить представление интересов                       в судебных заседаниях, при необходимости в этом у заказчика; осуществить иные юридические действия, необходимые для надлежащего оказания услуг по договору.

В силу пунктов 1.4, 2.1 договоров заказчик за свой счет обеспечивает оплату всех дополнительных расходов, связанных с транспортными расходами исполнителя и уплату госпошлины при необходимости; стоимость услуг определяется приложением № 1                     к договору и подтверждается в подписываемых между сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг; НДС не предусмотрен (применяется режим УСН).

В подтверждение несения судебных расходов представлены также дополнительные соглашения, акты приемки-сдачи услуг, расходные кассовые ордера, квитанции                            к приходным кассовым ордерам, билеты на транспорт, почтовые квитанции.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, товарищество указало, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме           336 335 руб., в том числе 331 900 руб. - вознаграждение за оказанные юридические услуги, 4 435 руб. -  транспортные и почтовые расходы.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства           о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационного письма № 2), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и исходил из доказанности товариществом факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных                      с рассмотрением настоящего дела. Между тем, принимая во внимание фактическое оказание услуг представителем, их объем, взаимосвязь с рассмотрением данного дела, продолжительность судебных заседаний, сложившиеся в регионе истца цены                                на юридические услуги, активную процессуальную позицию всех участвующих в деле лиц, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции счел понесенные товариществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до 228 435 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался положениями статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 13, 14, 15 Постановления № 1, с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                            с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                               При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                        на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные                                     с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны                 (пункт 14 Постановления № 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 Информационного письма № 82.

Пунктом 10 постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                                         и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                           по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся                        в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся              к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально,                       с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.             При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание              на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, признав предъявленные к возмещению расходы                     на представителя, в том числе почтовые и транспортные, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, фактически совершенные представителем действия, интенсивность участия в рассмотрении дела, определив разумную (в том числе, соответствующую средним расценкам на юридические услуги в регионе истца) стоимость оказанных представителем услуг, суды обеих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда                        и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Кассационный суд отклоняет доводы общества о произвольном снижении судебных расходов, неразумности их размера ввиду наличия на рынке юридических услуг меньших цен исходя из следующего.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо                  не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой                  на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, проанализировав представленные товариществом доказательства, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону. Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов с учетом установленных судами обстоятельств у суда округа с учетом очерченных законом пределов его компетенции не имеется.

Довод кассатора, направленный на оспаривание возможности включения в состав судебных расходов оплаты представителю услуг за изучение и анализ материалов дела, консультирование, сбор документов и прочих, обоснованно опровергнут судом апелляционной инстанции, указавшим, что стоимость таких услуг включена в общую цену комплекса услуг, оказанных исполнителем, что не противоречит пункту 15 Постановления № 1.

Аргументы общества о том, что не подтверждены почтовые расходы (почтовый чек от 21.07.2022 представлен на 36 руб. из заявленных к возмещению 161 руб.), отклонены судом второй инстанции как противоречащие материалам дела, в том числе содержанию почтового чека от 21.07.2022, в котором часть судебных расходов оплачена марками (тариф за пересылку 125 руб.), в связи с чем, расхождения в сумме подлежащих                    к взысканию расходов не имеется (пункт 23, 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (действововали в спорный период).

Ссылка подателя жалобы на необоснованность личного участия представителя                   в судебных заседаниях при наличии возможности участия в судебном заседании путем применения системы веб-конференции, несостоятельна, поскольку в соответствии                       со статьей 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи или веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Тот факт, что товарищество не заявляло такие ходатайства,                      не может служить основанием для освобождения общества от обязанности возместить, понесенные ответчиком транспортные расходы представителя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие                        ее подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права о порядке распределения судебных издержек, оценки предъявленных ко взысканию сумм на предмет разумности                и соразмерности.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов                у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление             от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Игошина Е.В.