АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3522/2022

г. Владивосток

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мария Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мария Прим» освободить земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 25:28:000000:585, площадью 7330 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения - Проезд (лит.Д, лит.I), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 0,01 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, путем выполнения работ по демонтажу возведенного на нем объекта - нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также от материалов демонтажа, в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; 

в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мария Прим» решения суда в установленный срок, предоставить право истцу осуществить демонтаж объекта - нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292, 1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с приведением земельного участка, на котором размещен объект, в пригодное для его дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа, за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат, 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Пятница», Управление Судебного департамента в Приморском крае, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва – ФИО1, по доверенности от 13.12.2024, служебное удостоверение, диплом; после перерыва – ФИО2, по доверенности от 13.12.2024 служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.02.2024, паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности от 02.02.2025, паспорт, диплом; до перерыва – ФИО5, по доверенности от 11.08.2023, паспорт;

в качестве слушателя (после перерыва): ФИО6 паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Администрация города Владивостока (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мария Прим» (далее – ответчик, ООО «Мария Прим»), в котором просила: 

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 25:28:000000:585, площадью 7330 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения – Проезд (лит.Д, лит.I), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 0,01 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, путем выполнения работ по демонтажу возведенного на нем объекта – нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также от материалов демонтажа, в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; 

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право истцу осуществить демонтаж объекта - нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292, 1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с приведением земельного участка, на котором размещен объект, в пригодное для его дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа, за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Пятница», Управление Судебного департамента в Приморском крае, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Третьи лица, извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Проектно-Диагностический Центр «Гарант» поступили дополнительные пояснения к экспертному заключению, которые в порядке статьи 86 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. 

В зале заседаний ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с поступившими документами, истец относительно данного ходатайства возразил. 

Суд вручил представителям истца и ответчика поступившие документы для ознакомления и подготовки позиции. 

В связи с необходимостью сторонам ознакомиться с поступившими документами, на основании статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 11.06.2025 13 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11.06.2025 в 13 часов 21 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии от истца представителя ФИО2, от ответчика: представителей ФИО3 и ФИО4

Третьи лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-17976/2023, рассмотрев которое с учетом мнения сторон, суд опредили отказать в его удовлетворении применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Судом заслушаны мнения ответчика относительно представленных экспертом дополнительных пояснений, пояснения сторон относительно исковых требований, в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком в зале заседания документы. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное образование город Владивосток является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:585, площадью 7 330 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения – Проезд (лит. Д, лит. 1), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 0,01 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Согласно заключению МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 31.01.2022 №619/109м в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:585 расположена огнестойкая нежилая пристройка к нежилому административному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, указанная огнестойкая нежилая пристройка входит в общую площадь нежилого помещения – 292, 1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником нежилого помещения, общей площадью 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, является ООО «Мария Прим», арендатором – ООО «Пятница».

Ссылаясь на то, что фактически спорная нежилая пристройка расположена на территории общего пользования – тротуар, отсутствие у ООО «Мария Прим» законных оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:585 путем размещения такой пристройки, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения участников спора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который согласно статье 304 ГК РФ представляет собой требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

- наличие законных оснований владения спорным имуществом, 

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, 

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Полномочия истца на подачу настоящего иска обусловлены его статусом собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:585, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт занятия данного земельного участка под размещение ответчиком нежилой пристройки, входящей в общую площадь нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:12970, принадлежащего ему на праве собственности, подтверждается заключению МКУ «КРЗН» от 31.01.2022 №619/109м и обществом не оспаривается.

В целях проверки доводов сторон о правомерности занятия указанной пристройкой части спорного участка определением суда от 14.06.2023 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Проектно-диагностический центр «Гарант», эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) изменились ли технические характеристики объекта – нежилая пристройка, примерной площадью 40 кв.м, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: 

<

...>, с даты приемки законченного строительством объекта – акт от 17.01.1998 по настоящее время. В случае, если технические характеристики указанного выше объекта изменились, то указать в чем такие изменения выражены; 

2) является ли объект – нежилая пристройка, примерной площадью 40 кв.м, входящий в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства или временным объектом; 

3) возможно ли выполнение работ по демонтажу объекта - нежилая пристройка, примерной площадью 40 кв.м, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: 

<

...>, без повреждения конструктивных элементов нежилого здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: 

<

...>; 

4) возможно ли приведение объекта - нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии на дату приемки – акт от 17.01.1998.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение №2307/08 от 05.03.2025, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу – технические характеристики объекта – нежилая пристройка, примерной площадью 40 кв.м, входящего в общую площадь нежилого помещения – 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: 

<

...>, изменились в части габаритных размеров, внутренних площадей и функционального назначения. Кроме того, установлено, что по состоянию на момент экспертного осмотра со стороны северного фасада устроен дверной проем, в соответствии с графическими данными, представленными в технических паспортах от 18.07.1989 г. и от 02.04.2003 г. дверной проем со стороны северного фасада отсутствует;

- по второму вопросу – строение пристройки возведено из кладки керамического кирпича (столбы) и металлических стержневых элементов (стойки и балки) на сварных соединениях. Кладка столбов выполнена на цементно-песчаном растворе. Опирание конструкций выполнено на монолитную бетонную подготовку, устроенную по естественному грунтовому основанию. Таким образом, ввиду отсутствия заглубленных конструкций фундамента и значительного объема земельных работ, требуемых для устройства фундамента, прочная связь вышерасположенных конструкций отсутствует. На основании выше сказанного следует, что по совокупности признаков, ввиду отсутствия прочной связи с землей, объект экспертизы не является объектом капитального строительства;

- по третьему вопросу – выполнение работ по демонтажу объекта – нежилая пристройка, примерной площадью 40 кв.м, входящего в общую площадь нежилого помещения – 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: 

<

...>, без повреждения конструктивных элементов нежилого здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: 

<

...> возможно. Перед производством работ по демонтажу необходимо разработать проект производства работ или проект организации работ, или иную технологическую документацию;

- по четвертому вопросу – приведение объекта – нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения – 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние на дату приемки – акт от 17.01.1998 г невозможно, по причине несоответствия фактически возведенного объекта идентификационных характеристикам приведенным в акте законченного строительством объекта от 17.01.1998 г.

Изучив указанное экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО7), соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик полагал, что заключение эксперта ФИО7 №2307/08 от 05.03.2025 ненадлежащим доказательством по делу, ссылаясь, что данная экспертиза не соответствует законодательным требованиям, в частности не выполнены требования Федерального закона №73-ФЗ в части объективности, всесторонности и полноты исследования, а также обоснованности и достоверности сделанных выводов, нарушены требования Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В свою очередь, в отношении возражений ответчика генеральным директором ООО ПДЦ «Гарант» ФИО8, судебным экспертом ФИО7 представлены письменные пояснения от 09.06.2025 исх.№3305, в которых даны исчерпывающие ответы на замечания стороны относительно заключения судебной экспертизы. Представлено уведомление экспертной организации о проведении визуального экспертного осмотра спорного объекта 07.08.2023 в 11:00 по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчиков относительно результатов судебной экспертизы являются формальными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, поскольку надлежащих доказательств в их обоснование последние в материалы дела не представили. 

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта ООО ПДЦ «Гарант» ФИО7 №2307/08 от 05.03.2025 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, в том числе, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства, а ее технические характеристики изменились в части габаритных размеров, внутренних площадей и функционального назначения с момента приемки законченного строительством объекта (акт от 17.01.1998).

С учетом результатов судебной экспертизы, ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела №А51-20466/2014, вступившим в законную силу решением по которому было отказано в удовлетворении требований Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к ООО «Мария-Прим» о признании самовольной постройкой одноэтажной пристройки примерной площадью 32 кв.м с вывеской «Дружба Бар», расположенной на земельном участке по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО9, 3, с кадастровым номером 25:28:000000:585, примыкающей к фасаду здания, расположенному по адресу: 

<

...>; обязании ответчика за свой счет снести посредством демонтажа самовольную постройку с вывеской «Дружба Бар», расположенную на земельном участке по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО9, 3, с кадастровым номером 25:28:000000:585, примыкающую к фасаду здания, расположенному по адресу: 

<

...>, и привести земельный участок примерной площадью 32 кв.м, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в течение месячного срока вступившего в законную силу решения суда предоставить истцам право снести посредством демонтажа самовольно возведенную постройку с вывеской «Дружба Бар», расположенную на земельном участке по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО9, 3, с кадастровым номером 25:28:000000:585, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, не принимаются арбитражным судом.

Фактически предметом настоящего спора является иной объект гражданских прав (не идентичный объекту, о признании самовольной постройкой которого просили истцы в рамках дела №А51-20466/2014) ввиду того, что на настоящий момент его технические характеристики изменились, объект утратил признаки капитальности.

При таких условиях, учитывая, что по смыслу статьи 130 ГК РФ спорная пристройка не может быть признана в качестве объекта недвижимости, а также в отсутствие доказательств наличия у ответчика иных правовых оснований для ее размещения на спорном земельном участке, доводы Администрации о нарушении указанным объектом прав муниципального образования на данный участок признаются обоснованными.

В указанной части суд также обращает внимание на следующее.

Как установлено из сведений ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:585 расположено сооружение – проезд (лит.Д, лит.I) по ул. Пограничная, протяженностью 358 м, собственником которого также является муниципальное образование город Владивосток, о чем в ЕГРН 26.07.2010 сделана запись государственной регистрации 25-25-01/099/2010-492.

Сооружение – проезд (лит.Д, лит.I) по ул. Пограничная, протяженностью 358 м включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением Администрации г. Владивостока от 21.02.2011 №155.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуар является элементом обустройства автомобильных дорог, предназначенным для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) определено, что безопасность дорожного движения это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечением безопасности дорожного движения является деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ также установлено, что осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения

В соответствии со статьей 12 Закона №196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из содержания пункта 1.2 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» его положения направлены, в том числе на обеспечение градостроительными средствами охраны здоровья населения, создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий граждан в части обеспечения объектами транспортной инфраструктуры и благоустройства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 5 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 №49) к вопросам местного значения города Владивостока относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произвольное уменьшение ООО «Мария Прим» ширины пешеходной части тротуара, как элемента дороги, размеры которых установлены техническими нормативными документами, нарушают права истца как лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, а также соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:585 путём размещения ответчиком на нем своего объекта – спорной нежилой пристройки при отсутствии на то правовых оснований.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления №10/22).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. 

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

На основании изложенного, а также учитывая результаты судебной экспертизы о возможности демонтажа спорной нежилой пристройки без повреждения конструктивных элементов нежилого здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по судебной экспертизе, а также по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Мария Прим» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:585, площадью 7 330 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения - Проезд (лит.Д, лит.I), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 0,01 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, путем выполнения работ по демонтажу возведенного на нем объекта - нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также от материалов демонтажа, в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; 

в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мария Прим» решения суда в установленный срок, предоставить право истцу осуществить демонтаж объекта - нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292, 1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с приведением земельного участка, на котором размещен объект, в пригодное для его дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа, за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария Прим» в пользу администрации г. Владивостока 210 000 рублей судебных расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария Прим» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.