Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейРахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСМ Сити Групп» на решение от 07.11.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-8092/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ Сити Групп» (644046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 287 774 руб. убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (644010, 

<

...>, пом. 7П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Омскводоканал», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТД Любинский» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент имущественных администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В., секретарь Трубицын Д.В.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «МСМ Сити Групп» - ФИО4 по доверенности от 05.09.2022.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 04.02.2024; директор общества с ограниченной ответственностью «МСМ Сити Групп» - ФИО6 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коган Дмитрий Иосифович (далее – ИП Коган Д.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ Сити Групп» (далее – ООО «МСМ Сити Групп», общество, ответчик) о взыскании 287 774 руб. убытков, расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

Определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.12.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Партнер-Инвест»), бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее – БУ г. Омска «ЦХСИ»), акционерное общество «Омскводоканал» (далее – АО «Омскводоканал»), ФИО3 (далее – ФИО3); департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений), общество с ограниченной ответственностью ТД «Любинский» (далее – ООО ТД «Любинский»).

Постановлением от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МСМ Сити Групп» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для возмещения вреда; о повороте исполнения судебного акта, взыскав с предпринимателя в пользу общества присужденные судом первой инстанции 287 774 руб. убытков, 42 000 руб. расходов, понесенных в связи с необходимостью оценки причиненного вреда, 8 755 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы; присудить к возврату с отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска сумму исполнительского сбора в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком является ООО «Партнер-Инвест»; общество не является непосредственным причинителем вреда; факт убытков не доказан; отсутствуют безусловные доказательства причинно-следственной связи; засыпание колодцев ООО ТД «Любинский» привело к переполнению колодцев.

ИП ФИО2 и ФИО3 в своих отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают, что она не подлежит удовлетворению. 

ООО «МСМ Сити Групп» представило в материалы дела возражения на отзыв ФИО3

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали процессуальные позиции своих доверителей.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом пересмотра в суде кассационной инстанции является только постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда как завершающий рассмотрение спора по существу судебный акт.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, учитывая возражения ответчика на отзыв ФИО3, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с апреля по октябрь 2022 года принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности здание торгового комплекса, расположенное по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, д. 11 (далее – здание № 1), подвергалось подтоплению канализационными стоками, образующимися в процессе эксплуатации соседнего здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. 1А (далее – здание № 2), в котором с 18.04.2022 осуществляет деятельность ООО «МСМ Сити Групп» (субарендатор) на основании договора субаренды от 17.11.2021 № 1 (далее – договор субаренды), заключенного с ООО «Партнер-Инвест» (субарендодатель). 

Согласно пункту 5.7 договора субаренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащей эксплуатации арендуемого объекта или нарушения прав потребителей, в отношении оказываемых услуг несёт субарендатор со всеми последствиями, наступающими в результате недобросовестного осуществления коммерческой деятельности. 

Как указал истец, причиной затопления послужило отсутствие выхода системы водоотведения здания № 2 в централизованную систему водоотведения, в результате чего канализационные стоки скапливались в канализационных колодцах, переполняли их и проникали в помещение истца. 

Из акта обследования нежилых помещений от 06.05.2022 следует, что в период с 18.04.2022 по настоящее время происходит затопление канализационными стоками от колодцев здания № 2 части нежилых помещений, расположенных в здании № 1, подвальный этаж. В помещениях № 1 - 4, 8, 9, 43 вода высотой до 6 см, стены мокрые, на стенах нарушена целостность лакокрасочного покрытия, осыпается штукатурка, выступили солевые отложения. В помещениях подвала мебель, оргтехника находятся в воде (помещение № 1). Сособственником обследуемых помещений является ИП ФИО2 

В соответствии со сведениями, полученными истцом от департамента городского хозяйства администрации города Омска (далее – департамент городского хозяйства), проведено комиссионное обследование системы канализования здания № 2, в том числе с участием АО «Омскводоканал», департамента имущественных отношений, ООО «Партнер-Инвест», составлен акт обследования от 21.07.2022.

Комиссией установлено, что канализационные колодцы открыты, наполнены стоками, сделан вывод о том, что система водоотведения восстановлению не подлежит, решено принять меры по переподключению здания № 2 на альтернативное канализование в срок 01.09.2022, проинформировать департамент городского хозяйства и других. 

Из указанного следует, что подключение здания № 2 к централизованной системе водоотведения отсутствует. 

Кроме того, истец указал, что в рамках дела № А46-9731/2022 рассматривался спор по иску ИП ФИО2 к департаменту имущественных отношений, ООО «Партнер-Инвест», ООО «МСМ Сити Групп» о запрете ведения деятельности, при участии третьих лиц: БУ г. Омска «ЦХСИ», АО «Омскводоканал», министерства культуры Омской области. 

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-9731/2022 прекращено в связи отказом ИП ФИО2 от исковых требований. 

Из представленных в материалы дела № А46-9731/2022 документов (в том числе материалов проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление Роспотребндзара) от 07.07.2022, постановления Центрального районного суда города Омска от 26.09.2022 по делу № 5-1276/2022 об административном правонарушении, которым ООО «МСМ Сити Групп» привлечено к административной ответственности) следует, что здание № 2 не оборудовано исправными системами центрального водоотведения; сброс сточных вод (жидких бытовых отходов), образующихся от деятельности предприятия общественного питания ресторана «Хочу Пури», осуществлялся в два канализационных колодца, расположенных в непосредственной близости к зданию ресторана «Хочу Пури»; из одного канализационного колодца осуществляется изливание сброшенных сточных вод (жидких бытовых отходов) на прилегающую к колодцам территорию (колодец переполнен), во втором колодце отмечен подпор сточными водами (жидкими бытовыми отходами). 

Таким образом, в результате ведения деятельности ООО «МСМ Сити Групп» в здании № 2, не оборудованном исправными системами центрального водоотведения, на протяжении нескольких месяцев происходило подтопление здания № 1, вследствие чего имуществу ИП ФИО2 причинен вред. 

В связи с необходимостью определения размера ущерба истцом с автономной некоммерческой организацией Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее – АНО ЦРЭ «ЛЭИ») заключен договор от 10.06.2022 № 103.06/СТ/ВС на оказание услуги по проведению независимой экспертизы в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2022 стоимостью 42 000 руб. 

Согласно заключению специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ» размер ущерба составил 287 774 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату исследования в размере 42 000 руб., что подтверждается счетами на оплату от 10.06.2022 № 76, от 21.06.2022 № 79, актами приема-сдачи услуг от 10.06.2022 № 76, от 21.06.2022 № 79, платежными поручениями от 10.06.2022 № 15, от 28.06.2022 № 47. 

В адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2023 с требованием о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Руководствуясь статьями 2, 8, 15, 393, 401, 404, 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0, учитывая постановление Центрального районного суда города Омска от 26.09.2022 по делу № 5-1276/2022, а также заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ» от 03.08.2022 № 103.06-22/СТ/ВС, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При повторном рассмотрении настоящего спора, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, ответчиком фактически удовлетворены. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ущерба в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности здания № 1 канализационными стоками, образующимися в процессе эксплуатации соседнего здания № 2, в котором с 18.04.2022 осуществляет деятельность ООО «МСМ Сити Групп». 

Факт использования помещения здания № 2 ответчиком подтверждается договором субаренды. 

Судами установлено, что протекание сточных вод в подвальное помещение здания № 1 стало возможным вследствие эксплуатации ответчиком системы водоотведения здания № 2, не имеющей подключения к централизованной системе водоотведения города Омска. 

Здание № 2, в котором ведет предпринимательскую деятельность ответчик (ресторан «Хочу Пури»), и здание № 1, принадлежащее истцу, расположены по соседству, имеют общий внутренний двор, канализационные колодцы, из которых происходило подтопление здания № 1, расположены между зданиями № 1 и 2.

Факт подтопления здания № 1 подтверждается актами обследования нежилых помещений от 06.05.2022, от 19.05.2022, актом обследования от 21.07.2022, материалами проверки управления Роспотребнадзора, постановлением Центрального районного суда г. Омска от 26.09.2022 по делу № 5-1276/2022 об административном правонарушении, заключением специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № 103.06-22/СТ/ВС. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе условия заключенных договоров аренды и субаренды, учитывая обстоятельства дела № А46-9731/2022; принимая во внимание, что факт затопления помещений истца канализационными стоками от колодцев здания № 2 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств; исходя из установленного отсутствия подключения здания № 2 к централизованной системе водоотведения (акт внеплановой выездной проверки управления Роспотребнадзора от 15.07.2022 № 1646/вп, постановление Центрального районного суда города Омска от 26.09.2022 по делу № 5-1276/2022), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения ООО «МСМ Сити Групп» от возмещения причиненного истцу вреда отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «МСМ Сити Групп» при приеме в пользование указанного здания не проверило работоспособность системы водоотведения, приступило к эксплуатации здания без функционирующей системы водоотведения, а также, что подтопление торгового комплекса истца произошло в результате ведения деятельности ООО «МСМ Сити Групп» в здании, не оборудованном исправными системами центрального водоотведения, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. 

Руководствуясь статьей 89 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проанализировав представленное в материалы дела заключение специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № 103.06-22/СТ/ВС в подтверждение размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку является ясным и полным, противоречия в выводах специалиста отсутствуют. 

В то же время, установив, что службой судебный приставов на основании инкассового поручения от 28.08.2023 № 558913 произведено списание денежных средств в размере 338 529 руб. с ООО «МСМ Сити Групп» по исполнительному производству на основании исполнительного листа № ФС 040143381, выданного Арбитражным судом Омской области 26.07.2023 по делу № А46-8092/2023, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку требования истца фактически удовлетворены.

 Суд округа отклоняет доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Партнер-Инвест», что общество не является причинителем вреда, поскольку ООО «МСМ Сити Групп» непосредственно осуществляло хозяйственную деятельность, в результате которой произошло затопление помещений истца, а условиями договора субаренды именно на субарендатора возложена ответственность за причинение вреда третьим лицам. Тем самым именно действия ответчика, приступившего к эксплуатации здания без его обеспечения исправной системой водоотведения, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, при наличии на то оснований и при предъявлении соответствующих доказательств ответчик не лишен права предъявить регрессное требование о возмещении убытков, причинённых вследствие неисправности системы водоотведения, к лицу, виновному в неисправности системы водоотведения здания.

Вопреки доводам подателя жалобы, его неучастие в составлении актов обследования не лишает данные акты доказательственной силы, поскольку обстоятельства затопления помещений подтверждены не только этими актами, но иными, составленными незаинтересованными в исходе дела лицами, документами.  

Также несостоятельны утверждения подателя жалобы о доказанности причинения вреда иными лицами, в частности ФИО3, так как представленные в материалы дела фотографии не подтверждают обстоятельства нахождения изображенных на них лиц в трудовых отношениях с названным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика состав деликтного правонарушения, вследствие чего признал его оплату в погашение требований истца правомерной. 

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции на основании заявленных истцом требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8092/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиИ.И. Рахматуллин

А.В. Хлебников