ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1524/2017

г. Самара

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Земский банк» - Помазан А.С. по доверенности от 10.06.2018, ФИО2 по доверенности от 18.06.2018, 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.05.2018.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Земский банк» (11АП-7911/2019),

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2019 года об удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А55-1524/2017 (судья  Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем», ИНН 

<

***>, г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 ООО «Тандем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 148 198 132,99 руб., в том числе: 90 629 670 руб.- основной долг; 57 568 462,99руб.- проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «Олимп». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, требование кредитора о включении 148 198 132,99руб. в третью очередь реестра требований кредиторов оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 по делу №А55-1524/2017 требования ФИО3 в сумме 148 198 132,90 руб., из них: 90 629 670 руб.- сумма основного долга; 57 568 462,90 руб.- проценты за пользование займом включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Земский банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.06.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Земский банк» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 по делу №А55-1524/2017, исходя из нижеследующего.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции от 21.12.2017) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 148 198 132,99 руб., в том числе: 90 629 670 руб. основной долг; 57 568 462,99 руб. процентов за пользование займом, ФИО3 сослался на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по договору займа от 10.02.2010 N 10-02-10, по условиям которого в собственность должнику - ООО "Тандем" (Заемщик) и ООО "Олимп" (займодавец) на основании соглашения о новации от 10.02.2010 передал денежные средства в размере 99 379 670 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег не позднее 01.06.2014, с уплатой займодавцу за пользование денежными средствами в первый год 3% годовых, в последующие годы ежегодно по 10% годовых; по соглашению об уступке права (требования) от 25.03.2010 между ООО "Олимп" (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Тандем" по договору займа от 10.02.2010 N 10-02-10 (пункт 1.1 соглашения).

Заключению договора займа предшествовали следующие обстоятельства.

Между ООО "Тандем" (продавец) и ООО "Олимп" (покупатель) заключены договоры купли-продажи векселей от 08.12.2009 N 12, от 15.12.2009 N 13, от 21.12.2009 N 14, от 24.12.2009 N 15, от 28.12.2009 N 16, от 29.12.2009 N 17, от 29.12.2009 N 18.

ООО "Олимп" в соответствии с указанными договорами перечислило на расчетный счет ООО "Тандем" денежные средства на общую сумму 99 379 670 руб.

Поскольку векселя не были переданы должником, 10.02.2010 между ООО "Олимп" (сторона 2) и ООО "Тандем" (сторона 1) было заключено соглашение о новации договоров купли-продажи векселей, в соответствии с пунктом 1 которого в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договорились считать, что неисполненные обязательства по передаче векселей стороны-1 перед стороной-2, возникшие согласно договорам купли-продажи векселей от 08.12.2009 N 12, от 15.12.2009 N 13, от 21.12.2009 N 14, от 24.12.2009 N 15, от 28.12.2009 N 16, от 29.12.2009 N 17, от 29.12.2009 N 18 с принятием настоящего соглашения прекращаются.

Кроме того, согласно условиям соглашения, займодавец передает заемщику сумму в размере (сумма займа) 99 379 670 руб.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу в первый год 3% годовых, в последующие годы ежегодно по 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 01 июня 2014 года.

Согласно пункту 2 соглашения новация прекращает все обязательства, связанные с договорами купли-продажи векселей от 08.12.2009 N 12, от 15.12.2009 N 13, от 21.12.2009 N 14, от 24.12.2009 №15, от 28.12.2009 N 16, от 29.12.2009 N 17, от 29.12.2009 N 18.

25.03.2010 между ООО "Олимп" (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий)  заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Тандем" по договору займа от 10.02.2010 N 10-02-10.

Право требования Цедента к должнику передается Цессионарию в части, а именно по договорам купли-продажи векселей от 08.12.2009 N 12, от 15.12.2009 N 13, от 24.12.2009 N 15, от 28.12.2009 N 16, от 29.12.2009 N 17, от 29.12.2009 N 18 на сумму 90 629 670 руб. - сумма основного долга и проценты в соответствии с условиями договора займа.

Согласно пункту 2.2 соглашения в счет оплаты уступаемого требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 14 400 000 руб.

Поскольку задолженность со стороны должника не погашена, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров займа обязательств (по предоставлению должнику заемных денежных средств) ФИО3 в материалы дела были представлены копии платежных поручений: от 08.12.2009, от 15.12.2009, от 24.12.2009, от 28.12.2009, от 29.12.2009, от 30.12.2009 на сумму 99 379 670 руб. с отметками банка.

Обязательства по возврату заемных денежных средств должником не исполнено.

Возражая против включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов, ООО "Земский банк" выразил сомнения относительно подлинности представленных доказательств.

По ходатайству конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, ООО "Земский банк" об истребовании доказательств, определением суда от 23.11.2017 назначена судебно-техническая экспертиза по установлению срока давности выполнения документов, направлены запросы в АО "Тольяттихимбанк" о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам ООО "Олимп" с октября 2009 года по февраль 2010 года.

Согласно выводам эксперта, установить фактическое время выполнения и соответствия (несоответствия) фактического времени выполнения договора займа от 10.02.2010 N 10-02-10, соглашения о новации договоров купли-продажи векселей от 10.02.2010, заключенного между ООО "Тандем" и ООО "Олимп", соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 25.03.2010, заключенного между ООО "Тандем" и ФИО3, доверенности от 07.12.2009 N 5-2009, дате, указанной в нем, не представляется возможным.

Не соглашаясь с требованиями ФИО3 в  апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Земский банк»  указывает на то, что в действительности между Общества с ограниченной ответственностью «Тандем»  и Общества с ограниченной ответственностью «Олимп»  имели место договоры купли-продажи собственных векселей  Общества с ограниченной ответственностью «Тандем», в рамках которых и были перечислены денежные средства в размере 99 379 670 руб. и соглашение о новации обязательств в займ между сторонами не заключалось.

Этот довод судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В пункте 4 названного информационного письма указано, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Из материалов дела усматривается, что по причине перечисления ООО "Олимп" в соответствии с договорами купли-продажи векселей от 08.12.2009 N 12, от 15.12.2009 N 13, от 24.12.2009 N 15, от 28.12.2009 N 16, от 29.12.09 N 17, от 29.12.09 N 18, на расчетный счет ООО "Тандем" денежных средств на общую сумму 99 379 670 руб. во исполнение этих сделок и оплаты стоимости векселей, по причине не получения от ООО "Тандем" оплаченных векселей, 10.02.2010 между ООО "Олимп" и ООО "Тандем" заключено соглашение о новации договоров купли-продажи векселей.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о новации в порядке статьи 414 ГК РФ стороны договорились считать, что неисполненные обязательства по передаче векселей стороны-1 перед стороной-2, возникшие согласно вышеуказанным договорам купли-продажи векселей с принятием настоящего соглашения прекращаются.

Согласно условий соглашения о новации стороны берут на себя обязательства, предусмотренные указанными договорами, имеющие иной предмет, а именно, обязанность продавца передать векселя, оплаченные на условиях 100% предоплаты, заменяется заемным обязательством, которое должно быть оформлено вместе с настоящим соглашением на следующих условиях: заимодавец передает заемщику со сроком возврата не позднее 01.06.2014 сумму в размере (сумма займа) - 99 379 670,00 руб., НДС не предусмотрен, за пользование которыми заемщик уплачивает заимодавцу в первый год 3% годовых, в последующие годы ежегодно по 10% годовых, проценты начисляются с момента предоставления займа - 10.02.2010 и в первый день по истечении каждого календарного года.

Таким образом, новацией прекращены все обязательства, связанные с договорами купли-продажи векселей, в том числе, обязанность ООО "Тандем" передать векселя по акту приема-передачи, а отсутствие актов приема-передачи векселей не опровергает, а, напротив, подтверждает наличие долга и обоснованность требований заявителя, поскольку акты приема-передачи векселей не составлялись и в материалы дела представлены быть не могли.

Иное бы свидетельствовало об исполнении сторонами обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи векселей, и отсутствие оснований для их новации в заемные.

Проверяя реальность заемных обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Тандем" в Самарском филиале ЗАО "ПВ-Банк" путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "Олимп" в АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО)  подтверждается  имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выписками с расчетного счета ООО "Тандем".

Указанное свидетельствует о наличии денежных средств у ООО "Олимп" на момент совершения сделок и их перечисления, и опровергает возражения кредиторов должника   об отсутствии денежных средств у ООО "Олимп" для оплаты заключенных договоров.

Кроме того, поступление денежных средств в указанном заявителем размере отражено в бухгалтерском и налоговом учете, финансовой отчетности должника. 

В том числе,  в бухгалтерских балансах, карточке счета 51 за декабрь 2009, анализе счета 66  (анализ расчетов по ЗАО "ПВ-Банк") за 2009 , карточке счета 66 (контрагент ЗАО "ПВ-Банк") за 2009 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2009 год.

Кроме этого,  в обосновании требования ФИО3 ссылается  на имеющиеся в материалах дела выписки с расчетного и лицевого счета ООО "Тандем", бухгалтерские балансы ООО "Тандем", подтверждающие реальность договора займа, положенного в основу заявленного требования, а также ответ конкурсного управляющего на запрос ООО "Земский Банк" согласно которому "все полученные от ООО "Олимп" денежные средства (за исключением незначительных перечислений сторонним обслуживающим организациям) направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным между ООО "Тандем" и Самарским филиалом ПВ-Банк (ЗАО)".

Анализ вышеуказанных документов подтверждает экономическую целесообразность совершения сделок, направленных на получение от ООО "Олимп" денежных средств в указанном заявителем размере, которая обусловлена наличием неисполненных кредитных обязательств ООО "Тандем" перед ЗАО "ПВ-Банк" (Самарский филиал).

Указанные документы свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены заимодавцем на расчетный счет ООО "Тандем" с соответствующим основанием, использованы им по своему усмотрению и заявителю до настоящего времени не возвращены. 

В этой связи правовые основания считать договор займа безденежным отсутствовали.

Доводы ООО "Земский банк" о том, что ФИО3 не подтвердил обоснованность своих требований, в частности, действительность договора цессии, ввиду недоказанности осуществления платежей по оплате им уступленного права требования, сделка по передаче права ФИО3 совершена без намерения создать реальные правовые последствия и в отсутствие экономического интереса, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии ООО "Олимп" являлся действующим юридическим лицом и вправе был переуступить свои права, должник в процедуре банкротстве не находился, спорная сделка является возмездной, в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения договора цессии, обстоятельств, связанных вредом, причиненным совершением сделки, не установлены, доказательства того, что ответчик в момент заключения договора цессии - 25.03.2010 знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами)в деле отсутствуют.

Утверждение конкурсного кредитора о необходимости подтверждения возмездности договора уступки требования (цессии), судебная коллегия признает безосновательной исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.07.2018   указал на необходимость  проверки  аффилированности ФИО3 и ООО "Тандем".

При повторном рассмотрении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Позиция об этом приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 и ООО «Тандем»  входят в одну группу лиц, либо  подпадает под признаки, установленные статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Он также не является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из критериев установленных   ст. 19 ФЗ Закона о банкротстве.

Из представленной в апелляционной жалобе Банком схемы,  не усматривается   аффилированность ФИО3, тогда как ведение общего бизнеса с бывшим директором (до 15.10.2010 ) ООО СП «Партнер» -ФИО6., а также работа директором в ООО ТД «ОРТ» не свидетельствует о вхождении  ФИО3 в одну группу с ООО «Тандем». Родственных и иных отношений между участниками и директорами обществ с ФИО3 в указанных схемах Банка нет.

Из представленной схемы также не усматривается, что ООО «Дублер» входит в одну группу с должником и заявителем, поскольку ее единственным директором и участником являлась и является ФИО6.

В соответствии со сложившейся практикой, аффилированность предполагает возможность влияние на  принятие решений Обществом, тогда как   Банк, как заявитель апелляционной жалобы, не указывает  лицо, через которое ФИО3 мог оказывать влияние на деятельность должника.

В апелляционной жалобе  Банк также указывает на то, что  соглашение о новации,  договор займа от 10.02.2010, а также заключенные ФИО3 договор займа от 19.03.2010 №4/2010 и соглашение об уступке права (требования) от 25.03.2010 являются ничем не подтверждёнными операциями, существующими только на бумаге, в связи с чем, обладающими признаками мнимости, и не порождающими правовых последствий в силу их ничтожности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 ГК РФ, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из дела усматривается, что ООО «Олимп» полностью исполнило условия подписанных с ООО «Тандем» договоров, что исключает квалификацию соглашение о новации и договор займа от 10.02.2010 как мнимых сделок.

Из дела усматривается, что соглашение, заключенное между ООО «Олимп» и ФИО3, совершено в период, когда ООО «Олимп» являлся действующим юридическим лицом и вправе был переуступить свои права, при этом должник в процедуре банкротстве не находился, и доказательства его неплатежеспособности на момент совершения цессии отсутствуют.

Доказательств того, что стороны соглашения на момент ее заключения знали или должны были знать о признаке недостаточности имущества должника (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) в дело не представлено.

Соглашение исполнено сторонами, что подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что стороны имели цель при заключении договоров искусственно создать кредиторскую задолженность, причинить вред третьим лицам в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность гражданских правоотношений предполагается.

Отклоняя доводы Банка о злоупотреблении правом, суд апелляционной  инстанции принимает во внимания возражения  ФИО3 о том, что он предпринимал меры по взысканию долга,  а именно,  направлял в адрес должника претензии о нарушении договорных обязательств (требование о погашении долга), вел   переговоры относительно порядка и условий возврата ему долга, обсуждал возможность  передачи ему  активов в качестве отступного, сама задолженность признавалась и никем не оспаривалась, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе отзывом бывшего директора должника -ФИО7. и подписание без каких-либо возражений со стороны должника актов сверки задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2019 года об удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А55-1524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев