ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73198/2022

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности; 

от Комитета: ФИО3 по доверенности;

от УФАС: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39468/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-73198/2022, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» 

к Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

об оспаривании протокола подведения итогов в части, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» (далее – Общество, заявитель, ООО «СК «ВиГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным протокола  подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0172200002521000585-2 от 01.02.2022, вынесенного Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в части отказа в принятии предоставленной ООО «СК «ВиГ» банковской гарантии.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС).

Решением суда от 21.10.2022  в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о несоответствии заявки Общества требованиям конкурсной документации. Общество полагает, что условия представленной им Банковской гарантии не могут быть истолкованы как устанавливающие в качестве условий исполнения гарантом своих обязательств фактическую доставку ему требования бенефициара до истечения срока действия гарантии. Таким образом, по мнению Общества, отсутствовали основания для отказа в принятии предоставленной Банковской гарантии.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Комитета жалобу не признал, письменный отзыв не представил.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200002521000585 и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству электрических сетей (объектов) и устройств наружного освещения магистралей: тротуары и местные проезды вдоль проспекта Тореза. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 44 161 653 руб. 97 коп. 

Организатором торгов, осуществляющим определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установлен  Комитет.

На участие в электронном конкурсе было подано пять заявок, в том числе заявка №3 от ООО «Строительная Компания «ВиГ».

В результате рассмотрения вторых частей заявок (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0172200002521000585-2 от 01.02.2022) комиссией по осуществлению закупок Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга принято решение о несоответствии заявки ООО «Строительная Компания «ВиГ» на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям конкурсной документации и пункту 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе).

В частности, Комиссия пришла к выводу о том, что банковская гарантия от 26.01.2022 № 992851, представленная Обществом, не соответствует требованиям пункта 8.2 части 2 статьи 45 Закона  о контрактной системе, пункту «а» постановления Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункту 17.26 раздела 17 документации о закупке.

Полагая решение Комиссии, изложенное в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0172200002521000585-2 от 01.02.2022 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Требования к порядку проведения электронного аукциона определены в статье 48 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок ее действия.  

В силу части 4 статьи 44 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок. 

Содержащаяся в пункте 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений пункта 2 статьи 194 ГК РФ. 

Согласно части 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

Из материалов дела следует, что пункты 7 и 8 банковской гарантии от 26.01.2022 № 992851 содержат следующие положения: 

«7. Требование по Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия Гарантии. 

8. Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены Гарантом по окончании срока действия Гарантии». 

 Исходя из положений конкурсной документации и пункта 2 статьи 374 ГК РФ, требование Бенефициара должно быть предъявлено Гаранту до окончания срока действия Гарантии, что не может в ряде случаев считаться действием, совпадающим по времени совершения с моментом получения Гарантом такого требования. 

В силу пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. 

При этом применительно к Гаранту гражданский кодекс указывает на его обязанность рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами» (статья 375 ГК РФ). 

Исходя из совокупности применения пункта 2 статьи 194 и пункта 2 статьи 374 ГК РФ, отправленные Бенефициаром требования по банковской гарантии посредством организации связи в срок действия Гарантии должны быть приняты и рассмотрены Гарантом, даже если получены им за пределами срока действия гарантии. 

При этом установление в банковской гарантии положения, согласно которому требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия банковской гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку Заказчиком такого требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком. 

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с пунктом «а» Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», банковская гарантия оформляется на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе с учетом обязательного закрепления в банковской гарантии следующего условия: «Права заказчика в случаях, установленных частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке». 

Таким образом, право Бенефициара по направлению требования по банковской гарантии должно реализовываться им любым доступным и удобным для него способом как в случае направления требования на бумажном носителе, так и в форме электронного документа. В противном случае возможность направления требования по банковской гарантии лишь одним из способов, указанном в пункте «а» названного Постановления, лишает заказчика прав, предоставленных ему в силу закона. 

Суд первой инстанции, оценив указанные условия гарантии, исходя из их буквального содержания, учитывая при этом наличие различных понятий (терминов), используемых в ее тексте в части представления требования Бенефициара (представление, предъявление и направление), принимая во внимание диспозитивное регулирование общего правила о моменте представления требования Гаранту, пришел к правильному выводу, что приведенные положения гарантии в пунктах 7 и 8  могут быть истолкованы как устанавливающие в качестве условия исполнения Гарантом своих обязательств фактическое получение им требования бенефициара до истечения срока действия гарантии. 

В данном случае, вопреки ошибочным доводам Общества, помимо несоответствия требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе, связывающих исполнение требования бенефициара с датой его направления, а не получения Гарантом, и невозможности руководствоваться правилами статьи 194 ГК РФ, данные условия ограничивают реализацию прав государственного заказчика на получение обеспечения.

Таким образом, суд обоснованно согласился с выводами Комиссии о несоответствии заявки Общества требованиям конкурсной документации и Закона №44-ФЗ.  

Ссылка Общества на имеющуюся опечатку в банковской гарантии отклоняется апелляционным судом, поскольку при буквальном толковании пунктов 7 и 8 в части срока направления Бенефициаром требования и получения его Гарантом следует, что при получении требования Бенефициара за пределами срока действия Гарантии такое требование Гарантом исполняться не будет. Спорные положения Гарантии однозначно определяют момент, с которым Гарант связывает свои обязательства по исполнению Гарантии.

Доводы заявителя о том, что в любом случае Гарант должен руководствоваться требования Закона № 44-ФЗ, конкурсной документации и положениями статей 194 и 374 ГК РФ, отклоняются судом как несостоятельные, так как установленные в банковской гарантии спорные условия позволяют Гаранту уклониться от исполнения требований Бенефициара по первому требованию, затянув  спор в судебное русло. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 октября 2022 года по делу №  А56-73198/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова