ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13276/2024-ГК

Дело № А40-270368/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И.Панкратовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Маст Билд" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года  по делу № А40-270368/23, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-1948),  в порядке упрощенного производства  

по исковому заявлению ООО "Фера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Маст Билд" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1217700206723)  

о взыскании задолженности и процентов по договору, 

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО "Маст Билд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности  и процентов по договору № ДЛ2200519-02 от 19.05.2022.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства, решением от 12 февраля 2024 года по делу № А40-270368/23 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой  инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Фера» (Лизингодатель) и ООО  «МАСТ БИЛД» (ООО «МАСТ БИЛД») ИНН 

<

***> (Лизингополучатель)  заключен договор лизинга № ДЛ220519-02 от 19.05.2022. во исполнение условий  которого ООО «Фера» приобрело у ООО «ЗАВОД «КРАФТ ТЕХНОЛОГИИ» по  спецификации № 1 от 19.05.2022 к договору поставки № 57 от 19.05.2022 предмет  лизинга.  

В соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой  частью договора лизинга, а также с условиями договора поставки предмет лизинга  отгружен непосредственно Лизингополучателю, что следует из УПД № 48 от  19.07.2022, № 53 от 26.07.2022.  

Таким образом, ООО «Фера» обязательства по договору лизинга исполнены. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязан  выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 7 раздела 1 договора лизинга Лизингополучатель  уплачивает Лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в соответствии с  графиком платежей.  

Дополнительным соглашением от 07.11.2022 в договор лизинга внесены  изменения -утвержден новый график платежей.  

В соответствии с графиком платежей (в редакции дополнительного соглашения  от 07.11.2022) Лизингополучатель должен был исполнить обязанность по уплате  следующих лизинговых платежей в следующие сроки: 16 платеж должен быть внесен в  срок до 19.09.2023, платеж № 17 должен быть внесен в срок до 19.10.2023.  

Однако лизингополучатель на дату настоящего заявления обязанность по уплате  поименованных платежей не исполнил.  

Платеж от 19.09.2023 уплачен частично - платежным поручением от 31.10.2023   № 118 на сумму 250 000 руб.  

Данным поручением уплачен платеж от 19.08.2023 в сумме 206 848,85 руб.,  оставшейся после погашения данного платежа частью в размере 43 151,15 руб. (250 000  руб. - 206 848,85 руб.) частично погашен платеж от 19.09.2023.  

Таким образом задолженность по данному платежу составляет 163 697,70 руб.  (206 848,85 руб. - 43 151,15 руб.). Платеж от 19.10 полностью не уплачен  Лизингополучателем.  

Таким образом, у Лизингополучателя перед Лизингодателем образовалась  задолженность по уплате поименованных лизинговых платежей в размере 370 546,55  руб.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом  или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Пунктом 5 статьи 15, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» установлена обязанность Лизингополучателя  уплачивать лизинговые платежи в соответствии с договором.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть  

предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан  уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).  

Пунктом 9.1 Правил лизинга, являющихся - в соответствии с пунктом 1 раздела  2 договора лизинга - неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за  нарушение сроков оплаты Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя  уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% (одного) процента от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.09.2023 по 14.11.2023 в размере 141 342,10 руб.,  проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере  370 546,55 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, с 15.11.2023 по дату  фактического погашения задолженности.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии  с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных  требований не представлен.  

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не  оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не  исполнена.  

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных  требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных  доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную  несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими  денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению,  судом при вынесении судебного акта учтено не было.  

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции исследован и не  принимается.  

Так, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если  подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные  договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

 Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательства» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (в данном случае –  процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в  силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов за  пользование чужими денежными средствами не заявлялось.  

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как  следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского  кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,  что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы  процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба ООО "Маст Билд" по изложенным в ней доводам является  необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу №  А40-270368/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  АПК РФ.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова