﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6105/2019

10 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Салимова Бахтияра Рагиф оглы

на определение от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу № А51-13891/2016 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец» Прилипко Дмитрия Валерьевича

к Василенко Виктору Ивановичу, Жирноклеву Олегу Николаевичу, Салимову Бахтияру Рагиф оглы

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН: 1072539003778, ИНН: 2539082832, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазо, д. 8) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 принять к производству заявление Жулина Романа Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – ООО «Снабженец», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2016 в отношении ООО «Снабженец» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Меньшиков Игорь Юрьевич.

Решением суда от 27.03.2017 ООО «Снабженец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич. 

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Василенко Виктора Ивановича, Жирноклева Олега Николаевича и Салимова Бахтияра Рагиф оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Снабженец». 

Определением суда от 17.07.2019 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам                      ООО «Снабженец» привлечены Салимов Бахтияр Рагиф оглы и Жирноклев Олег  Николаевич. С указанных лиц в пользу ООО «Снабженец» солидарно взыскано 55 050 рублей. С Салимова Бахтияра Рагиф оглы в пользу должника взыскано 139 900 128 рублей 40 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их необоснованными и незаконными, Салимов Бахтияр Рагиф оглы (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2019 и апелляционное постановление от 14.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего либо направить дело  на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный конкурсным управляющим срок исковой давности, выразил несогласие с выводами судов о наличии у должника в исследуемый период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что сделки, совершенные в 2014 году, привели к банкротству должника. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Горев Константин Викторович, являющийся, по мнению заявителя жалобы, контролирующим должника лицом.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего должником с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. В своем отзыве, представленном к судебному заседанию, Жирноклев О.Н. позицию заявителя кассационной жалобы поддержал. 

В судебном заседании окружного суда 25.12.2019 представитель Салимова Б.Р. доводы кассационной жалобы поддержал. 

Определением суда округа от 25.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Салимов Бахтияр Рагиф оглы обжалует определение суда от 17.07.2019 в части удовлетворенных требований в отношении заявителя кассационной жалобы.

Поскольку от иных лиц, участвующих в обособленном споре, кассационные жалобы не поступили, судом кассационной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона. 

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части применения норм процессуального права. 

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3). 

Исходя из указанных в заявлении конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, фактических обстоятельств обособленного спора, судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

В качестве основания привлечения бывшего руководителя должника и его учредителя Салимова Бахтияра Рагифа оглы к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на совершение ряда сомнительных сделок, заключенных на заведомо невыгодных условиях.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

 Согласно абзацу 7 названной нормы права контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями (бездействием) контролирующего лица и несостоятельностью должника.

Данная презумпция является опровержимой. При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве им должны быть указаны объективные обстоятельства, формирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности (конкретные действия (бездействие) контролирующего лица, приведшие к банкротству должника), на контролирующее лицо возлагается обязанность данные обстоятельства опровергнуть, т.е. доказать, что указанные конкурсным управляющим действия (бездействие) не явились необходимой причиной банкротства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае Салимов Бахтияр Рагиф оглы должен доказать наличие объективных (рыночных, хозяйственных и т.д.) вариантов ухудшения финансового положения должника, а также, что сделки по перечислению денежных средств не причинили вред кредиторам               ООО «Снабженец».

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Снабженец» в 2013 году должник осуществил перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» (далее – ООО «Автотрест») денежных средств в общем размере 50 580 тыс. рублей со ссылкой на оплату товара, поставленного по договору от 11.06.2012 № 11-06/12. Указывая на то же основание возникновения задолженности, в 2014 году должник осуществил оплату в пользу ООО «Автотрест» денежной суммы в размере 46 307 тыс. руб., при этом доказательства поставки товара не представлены.

При проведении финансового анализа должника конкурсным управляющим установлено, что согласно приложениям к книгам покупок и продаж должника в период с января по апрель 2014 года ООО «Снабженец» поставило ООО «Автотрест» нефтепродукты в количестве 2016 тонн, в том числе 81 тонну по ценам, не соответствующим рыночным; общая стоимость поставленных нефтепродуктов составила 59 088 тыс. руб.; оплата за поставку нефтепродуктов ООО «Автотрест» не производилась.

В ходе налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 27.03.2017 № 38123, установлено наличие у ООО «Автотрест» признаков «фирмы-однодневки»; налоговый орган указал, что факт реального участия названного лица в сделках по купле-продаже запасных частей, а также в сделках по поставке топлива не подтвердился; 11.04.2016 юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как фактически недействующее по решению регистрирующего органа.

Помимо указанных действий, конкурсный управляющий сослался поставку обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском») 2 144, 35 тонн нефтепродуктов, в том числе 1 935 тонн по ценам, значительно ниже рыночных; стоимость поставленного топлива составила 28 963 тыс. руб.

Кроме того, в тот же период ООО «Снабженец» поставило последнему оборудование в количестве 25 единиц стоимостью 37 272 тыс. руб. Доказательства оплаты поставленного товара не представлены. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Транском» в качестве основного вида деятельности осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта, и прекратило деятельность 18.02.2016, в связи с исключением из ЕГРЮЛ как фактически недействующее юридическое лицо. 

Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что             ООО «Снабженец» неоднократно производило перечисление денежных средств подконтрольным ответчику обществам:  обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточное Деловое Содружество» (далее –      ООО «ДВДС»), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Деловой Союз» (далее – ООО «Дальневосточный Деловой Союз») преимущественно перед иными кредиторами должника.

Так, в июле 2014 года должник перечислил в пользу ООО «ДВДС», в дальнейшем исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в июне 2016 года, денежные средства в общем размере 23 404 тыс. руб. с указанием на оплату топлива. 

В  2016 году ООО «Снабженец» произведено погашение кредиторской задолженности ООО «Дальневосточный Деловой Союз» на сумму          12 278 тыс. руб.

Доказательств того, что в адрес должника была осуществлена соответствующая поставка от ООО «ДВДС», а также оплата со стороны   ООО «Автотрест» и ООО «Транском» в счет обозначенных поставок, в материалы обособленного спора не представлено. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что в 2014 году должник осуществил передачу ООО «Автотрест», ООО «Транском» и      ООО «ДВДС» денежных средств и ценностей на сумму более 96 млн. рублей,       66 млн. рублей и 23 млн. рублей соответственно, не получив какого-либо встречного предоставления, и вплоть до прекращения деятельности названными лицами руководство ООО «Снабженец» не совершало действий, имеющих своей целью возврат неосновательно полученного ими имущества. Указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты.

Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что 13.05.2014, 13.04.2015, 15.04.2015, 20.04.2015 ООО «Снабженец» произвело перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СнабСбыт-Н» (далее – ООО «СнабСбыт-Н») на общую сумму2 739 тыс. руб.

При вынесении решения от 23.05.2018 по делу А51-27831/2017 судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.03.2017 № 3, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока  выявлено, что договорные отношения между ООО Снабженец» и ООО «СнабСбыт-Н» по выполнению ремонтных работ направлены на увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и завышение налоговых вычетов по НДС, что участие контрагента в спорных хозяйственных операциях сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между должником и контрагентом.   

В обоснование заявленных возражений заявитель кассационной жалобы документального подтверждения обоснованного перечисления средств указанным контрагентам, получения от них равноценного встречного предоставления в материалы обособленного спора не представил, документы конкурсному управляющему не передал. 

Суд округа считает, что пояснения учредителя  носят общий характер, не конкретизированы, приведена лишь ссылка на положительные финансовые показатели баланса должника и отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что единственным контролирующим лицом с момента создания общества являлся Салимов Бахтияр Рагиф оглы; необоснованное перечисление денежных средств производилось регулярно, начиная с 2013;  в отношении вышеуказанных организаций внесены сведения о недостоверности юридических адресов, и юридические лица признаны недействующими, в связи с чем возможность удовлетворения требований к ним отсутствует; а обоснованность перечисления денежных средств в пользу таких юридических лиц на значительную сумму в условиях наличия долга перед иными лицами не доказана; суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что имеются все основания полагать, что в результате совершения вышеуказанных сделок по выводу денежных средств был причинен значительный вред, так как за счет их совершения выведен наиболее ликвидный актив – денежные средства на значительную сумму, что в силу норм части 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагает, что данные сделки могли быть причиной банкротства должника. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Доводы о наличии финансового кризиса не могут являться основанием для освобождения Салимова Бахтияр Рагиф оглы от субсидиарной ответственности, поскольку последним не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в период исполнения обязанностей руководителя в 2014, а в дальнейшем являясь единственным учредителем общества, ответчик, действуя разумно и добросовестно, принял меры к восстановлению платежеспособности должника и разработал план по выходу из кризиса. 

Напротив, в рассматриваемом случае учредитель должника уклонился от представления доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий при перечислении денежных средств сомнительным контрагентам, заявил о необходимости исследования вопроса о признании Горева К.В. контролирующим должника лицом, возложил бремя доказывания причинения вреда кредиторам на конкурсного управляющего. 

Давая оценку возражениям Салимова Бахтияра Рагифа оглы относительно утраты им контроля над юридическим лицом в спорный период (2014 год), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. 

В материалах обособленного спора не содержится надлежащих доказательств отсутствия у бывшего руководителя должника и его учредителя фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия в спорный период. Именно в результате действий Салимова Бахтияра Рагифа оглы должник фактически лишен активов, использование которых в совокупности со своевременным применением комплекса разумных антикризисных мер могло предотвратить банкротство ООО «Снабженец», в связи с чем названному лицу надлежит разделить ответственность за невозможность удовлетворения требований общества.

Исследовав в совокупности обстоятельства по обособленному спору, суды признали доказанным совершение контролирующим должника лицом – Салимовым Бахтияром Рагифом оглы сделок, причинивших значительный вред должнику и имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагает (презюмирует) наличие вины контролирующего должника лица, директора и единственного учредителя должника (на момент совершения сделок) в доведении должника до банкротства и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацам 8 и 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установив, что размер субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, составляет 139 900 128 руб. 40 коп., который состоит из непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, и непогашенных текущих обязательств должника, суд первой инстанции привлек Салимова Бахтияра Рагифа оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлениями о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела о банкротстве      ООО «Снабженец», в частности, что конкурсным управляющим оспаривалась сделка по продаже судна «Снабженец» и в случае удовлетворения заявления о признании данной сделки недействительной, возврата к конкурсную массу данного имущества, требования кредиторов могли быть погашены за счет продажи данного имущества, а также за счет имевшегося в собственности должника нефтеналивного танкера «Труженик», начальная оценочная стоимость которого была изначально определена в 64 416 000 руб. (однако впоследствии танкер был продан за 31 957 999 руб.), правомерно указал на восстановление срока исковой давности, так как до момента продажи танкера «Труженик» (май 2018 года) и отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в отношении судна «Снабженец» стоимостью 100 000 000 руб. (определение от 19.11.2018), конкурсный управляющий обоснованно полагал возможным погасить требования кредиторов за счет имеющегося и подлежащего возврату в конкурсную массу имущества.

Необходимо также отметить, что Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спору пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 28.06.2017 и предусматривающей возможность подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ошибочны. К поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применяются положения пункта 5 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, предусматривающие возможность подачи соответствующего заявления в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, – на это прямо указано в пункте 3 статьи 4 названного Закона.

Право на подачу настоящего заявления возникло у конкурсного управляющего не ранее открытия конкурсного производства в отношении ООО «Снабженец» (27.03.2017), в рассматриваемом случае заявление, направленное в суд 19.11.2018, подано в пределах применимого к этому заявлению трехгодичного срока.

Соответственно, довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Салимова Бахтияра Рагифа оглы  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Салимовым Бахтияром Рагифом оглы была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 12.11.2019, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

        определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А51-13891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Салимову Бахтияру Рагифу оглы из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 12.11.2019 (операция: 1) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.А. Шведов