ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143772/22-15-1080

28 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «28» ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки по Договорам 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов б/н от 14.10.2022г., диплом, ФИО3 по дов. б/н от 14.10.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО4 по дов. №15 от 19.10.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договорам №23/12-2016/ГКСЭМ/ДОЛ. от 13.01.2017, №СП-100/17-Шок.33.мех от 16.11.2017, №СП-22/20-Ф7/2КТПН от 27.07.2020, №СП-22/19-Д7эл. от 20.08.2019, №СП-7/19-Ф7/2эл. от 25.02.2019 в общем размере 5 068 989,79 руб., неустойки в размере 253 449,49 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «УС 179 ПСК» (Подрядчик) и ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 23/12-2016/ГКСЭМ/ДОЛ. от 13.01.2017 г. на выполнение комплекса работ по устройству механизации строительства на объекте - Жилой дом по адресу: г. Москва, Дмитровский р-н, ул. Долгопрудная, д. 12.

По условиям Договора, Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству механизации строительного Объекта и последующему предоставлению Подрядчику в аренду и обслуживание одной комплектной трансформаторной подстанции (КТПН) 400/10/0,4.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 1 180 000,00 руб. состоит из:

- комплекса строительно-монтажных работ по устройству механизации строительства -780 000,00 руб.

- аренды и обслуживание КТПН - 400 000,00 руб. (из расчета 40 000 руб. в месяц).

Дополнительными соглашениями № 1 - 5 Стороны продлили действие Договора и увеличили стоимость аренды и обслуживания КТПН.

Итого общая стоимость работ по Договору составляет 2 767 142,86 руб. и состоит из:

- комплекса строительно-монтажных работ по устройству механизации строительства -780 000,00 руб.

- аренды и обслуживания КТПН за период с 10 февраля 2017 г. по 31 октября 2020 г. -1 987 142,86 руб.

В соответствии с подписанными сторонами Актом КС-2 и Справкой КС-3 от 31.03.2017 г., ответчик принял выполненный истцом комплекс строительно-монтажных работ по устройству механизации строительства на общую сумму - 780 000,00 руб.

Ответчик произвел оплату работ по устройству механизации строительства в полном объеме в размере - 780 000,00 руб.

Вместе с тем истец также исполнил в полном объеме свои обязательства по аренде и обслуживанию КТПН в период с 10 февраля 2017 г. по 31 октября 2020 г. на общую - 1 987 142,86 руб.

Надлежащее исполнение обязательств подтверждается подписанными сторонами Актами за период с февраля 2017 г. по октябрь 2020 г.

Кроме того, ответчик возвратил КТПН истцу только 07.12.2020 г., в связи с чем фактически пользовался КТПН в период с 01.11.2020 по 07.12.2020, что из расчета стоимости аренды 40 000 руб. в месяц составляет: 49 032,36 руб.

Расчет: 40 000 руб. (аренда за ноябрь 2020 г.) + 9 032, 26 (аренда за декабрь 2020 г. из расчета 7/31 *40000).

При этом ответчик исполнил встречное обязательство по оплате аренды КТПН лишь частично в сумме - 1 067 142, 86 руб.

Таким образом за ответчиком образовалась задолженность в размере - 969 032,36 руб. (1 987 142,86 + 49 032,36- 1 067 142,86).

Между АО «УС 179 ПСК» (Подрядчик) и ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № СП-100/17-Шок.ЗЗ.мех от 16 ноября 2017 г. на выполнение на объекте «3-х секционный 16-13-15 этажный жилой дом строительной системы ДОММОС, район Северное Медведково, проезд Шокальского, д.ЗЗ» комплекса работ по устройству временного электроснабжения, (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет 592 000,00 руб.

В силу п. 5.3. Договора, оплата за выполненные работы производится не позднее 45 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с подписанным сторонами актом КС-2 и справкой КС-3 истец выполнил, а ответчик принял сто процентов объема работы на сумму 592 000,00 руб.

При этом ответчик исполнил встречное обязательство по оплате лишь частично в сумме - 562 400,00руб.

Таким образом за ответчиком образовалась задолженность в размере - 29 600,00 руб. (592 000,00 - 562 400,00).

Между АО «УС 179 ПСК» (Подрядчик) и ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № СП-22/20-Ф7/2КТПН от 27 июля 2020 г. на выполнение работ по перестановке КТПН на новое место на объекте: "Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>".

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет 120 000,00 руб.

В силу п. 5.2 Договора, оплата за выполненные работы производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с оформленным актом КС-2 и справкой КС-3 истец выполнил, а ответчик принял сто процентов объема работы на сумму 120 000,00 руб.

При этом ответчик не исполнил встречное обязательство по оплате.

Таким образом за ответчиком образовалась задолженность в размере -120 000,00 руб.

Между АО «УС 179 ПСК» (Подрядчик) и ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № СП-22/19-Д7эл. от 20 августа 2019 г. на выполнение работ по устройству временного электроснабжения на объекте: "Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровский р-н, ул. Долгопрудная, д. 12".

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет 960 357,43 руб.

В силу п. 5.3. Договора, оплата за выполненные работы производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с оформленным актом КС-2 и справкой КС-3 истец выполнил, а ответчик принял сто процентов объема работы на сумму 960 357,43 руб.

При этом ответчик исполнил встречное обязательство по оплате лишь частично в сумме - 480 000,00руб.

Таким образом за ответчиком образовалась задолженность в размере - 480 357,43 руб. (960 357,43-480 000,00).

Между АО «УС 179 ПСК» (Подрядчик) и ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № СП-7/19-Ф7/2эл. от 25.02.2019 г. на выполнение комплекса работ по устройству временного электроснабжения на объекте - Жилой дом по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 - 4 Стороны продлили действие Договора и увеличили стоимость аренды и обслуживания КТПН.

Итого общая стоимость работ по Договору составляет 4 130 000,00 руб. и состоит из:

- комплекса строительно-монтажных работ по устройству временного электроснабжения 2 500 000,00 руб.;

- перестановки КТПН и перевозки кабельных линий - 390 000,00 руб.; 

-  ремонт кабельной линии - 100 000,00 руб.;

- аренды и обслуживания КТПН за период с 01.04.2019 г. по 30.10.2020 г. - 1 140 000,00 руб. из расчета 60 000,00 руб. в месяц.

В соответствии с оформленными Актами КС-2 и Справками КС-3 от 31.10.2019 г., от 31.08.2020 подрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашения - 2 990 000,00 руб.

Вместе с тем истец также исполнил в полном объеме свои обязательства по аренде и обслуживанию КТПН в период с 01 апреля 2019 г. по 30 октября 2020 г. на общую - 1 140 000,00 руб.

Надлежащее исполнение обязательств подтверждается подписанными сторонами Актами за период с апреля 2019 г. по октябрь 2020 г.

Кроме того, ответчик возвратил КТПН истцу только 01.06.2022 г., в связи с чем фактически пользовался КТПН в период с 01.11.2020 по 01.06.2022, что из расчета стоимости аренды 60 000 руб. в месяц составляет: 1 140 000 руб.

Расчет: 60 000 руб. * 19 мес использования за период с 01.11.2020 по 01.06.2022.

При этом ответчик исполнил встречное обязательство по оплате работ и аренды лишь частично в сумме - 1 800 000,00 руб.

Таким образом за ответчиком образовалась задолженность в размере - 3 470 000,00 руб. (2 500 000 + 390 000 + 100 000 + 1 140 000 + 1 140 000 - 1 800 000, 00).

Согласно п. 6.2.1, п. 6.3.3 упомянутых выше договоров в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, он обязан выполнить подрядчику пени в размере 0,05% от непроизведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Как указывает Истец, на момент рассмотрения спора, Ответчик более года уклоняется от уплаты задолженности, не поясняя объективных причин своих действий и не предпринимая никаких, в т.ч. минимальных мер для должного исполнения обязательства, в т.ч. не отвечая на досудебные требования истца.

На основании изложенного, учитывая срок просрочки ответчика, истец заявляет максимальный размер неустойки по договорам в размере 5% от цены неисполненного в срок обязательства.

5 068 989,79 рублей задолженности * 5% = 253 449,50 руб. (период просрочки более 300 дней), максимальный размер неустойки достигнут по истечении 100 дней просрочки.

08.06.2021 г. в адрес истцом была направлена досудебная претензия за исх.№205/21 от 04 июня 2021 г. с требованием в добровольном порядке оплатить сумму задолженности.

22.06.2021 г. досудебная претензия была получена Генподрядчиком и оставлена без ответа.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что истцом частично пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает его частично обоснованным в силу следующего.

Как было установлено судом, между АО «УС 179 ПСК» (далее - «Ответчик», «Подрядчик») и ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (далее - «Истец», «Субподрядчик») заключен договор от 16.11.2017 № СП-100/17-Шок.ЗЗ .мех (далее - «Договор № 2»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «3-х секционный 16-13-15 этажный жилой дом строительной системы ДОММОС, район Северное Медведково, проезд Шокальского, д. 33» (далее -«Объект»), комплекса работ по устройству временного электроснабжения.

Истец, в своём исковом заявлении, предъявляет требование по настоящему Договору № 2 о взыскании задолженности за выполненный комплекс работ по устройству временного электроснабжения, на основании Акта № 1 по форме № КС-2 и Справки № 1 по форме № КС-3 от 15.12.2017 (с учётом частичной оплаты Ответчиком), в размере - 29 600, 00 рублей (Двадцать девять тысяч шестьсот рублей ноль копеек).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2022 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате работ по акту № 1 по форме № КС-2 и Справке № 1 по форме № КС-3 от 15.12.2017.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 16.11.2017 № СП-100/17-Шок.ЗЗ .мех в части требования о взыскании основного долга в размере 29 600 руб., по акту № 1 по форме № КС-2 и Справке № 1 по форме № КС-3 от 15.12.2017, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, ввиду применения срока исковой давности.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о применении срока исковой давности по остальным договорам в силу следующего.

По Договору субподряда № 23/12-2016/ГКСЭМ/ДОЛ. от 13.01.2017 г. Ответчик ссылается, что срок исковой давности пропущен частично, в частности ответчик просит частично применить срок исковой давности к задолженности 86 451,61 руб. по подписанным актам от 30.05.2019 г., от 30.06.2019 г., от 31.07.2019 г.

Вместе с тем п. 5.3 Договора предусмотрено, что  оплата производится в течение 30 дней после подписания акта. 

Кроме того, ответчик не учитывает, что истцом было направлено ответчику досудебное требование, обязательное в силу закона, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается еще на 1 месяц (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Таким образом, по самому раннему подписанному и предъявленному к оплате акту от 05.07.2019 г., срок исковой давности (3 года) с учетом срока на оплату по условиям Договора (+ 1 мес.) и приостановки течения срока при соблюдении обязательного досудебного срока (+ 1 мес.) не мог истечь ранее 05.09.2022 г. 

Ответчик ссылается, что срок исковой давности пропущен по аренде КТПН частично, в частности ответчик просит частично (на сумму 189 677,41 руб.) применить срок исковой давности мотивируя тем, что период аренды раньше 06.07.2019 г.

Вместе с тем п. 5 Дополнительного соглашения № 4 к Договору предусмотрено, что оплата аренды КТПН производится на основании подписанного сторонами акта. 

Кроме того, ответчик не учитывает что истцом было направлено ответчику досудебное требование, обязательное в силу закона, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается еще на 1 месяц (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В настоящем деле сторонами было подписано 2 акта по аренде КТПН:

•Акт № 118 от 31.08.2020 г. на сумму 1 020 000 руб. (аренда за апрель 2019 - август 2020).

Следовательно по данному акту срок исковой давности (3 года) с учетом приостановки течения срока при соблюдении обязательного досудебного порядка (+ 1 мес.) не мог истечь ранее 31.09.2023 г.

•Акт №152 от 31.10.2020 г. на сумму 120 000 руб. (аренда за сентябрь 2020 - октябрь 2020).

Следовательно по данному акту срок исковой давности (3 года) с учетом приостановки течения срока при соблюдении обязательного досудебного порядка (+ 1 мес.) не мог истечь ранее 31.11.2023 г.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявление ответчика в указанной части необоснованным и подлежащим отклонению.

В остальной части доводы ответчика суд изложенные в отзыве суд признает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда № СП-22/20-Ф7/2КТПН от 27 июля 2020 г. Ответчик признает получение данного акта для оформления приемки работ, однако указывает, что им был отправлен отказ №827/20 от 22.09.2020 по мотиву "отсутствия визы начальника СМУ и технадзора".

При этом акт КС-2 и справка КС-3 были передан в адрес ответчика 03.08.2020 г., что подтверждается письмом с отметкой о принятии.

В силу п. 4.3 Договора, срок предоставления замечаний на выполненные работы составляет 10 рабочих дней, т.е. истек 17.08.2020 г. (03.08.2020 г. + 10 рабочих дней).

Письмо на которое ссылается ответчик датировано 22.09.2020 г., что означает, что в установленный договором срок ответчик не заявил возражений по выполненной работе.

В силу требований п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан недействительным только в том случае если отказ является мотивированным.

В данной статье ГК РФ указаны случаи когда заказчик вправе отказаться от приемки результата работ: обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ссылается лишь на формальное обстоятельство, что отсутствуют подписи его же сотрудников (сотрудников ответчика).

Каким образом данное обстоятельство препятствует ответчику использовать результат работ - ответчик не пояснил. Равно ответчик не представил доказательств, что данные работы выполнило какое-либо иное лицо, а не истец.

При этом, как следует из акта от 31.07.2020 г. - предметом работ является перестановка КТПН по адресу: 

<

...>.

Факт использования ответчиком КТПН по данному адресу после выполнения работ подтверждается двухсторонне подписанным актом использования.

Таким образом, поскольку ответчик осуществлял пользование КТПН уже на новом месте, то результат работ по перестановке истцом КТПН на новое место на объекте был принят ответчиком, а отказ №827/20 от 22.09.2020 - является немотивированным.

По договору субподряда № СП-22/19-Д7эл. от 20 августа 2019 г. Ответчик признает получение акта для оформления приемки работ, однако указывает, что им был отправлен отказ №827/20 от 22.09.2020 по мотиву "отсутствия визы начальника СМУ и технадзора".

При этом акт КС-2 и справка КС-3 передавались в адрес ответчика не только 09.09.2020 г., но также 05.10.2020 г. и 26.03.2021 г. вместе с исполнительной документацией, что подтверждается письмами с отметкой о принятии.

В силу п. 4.3 Договора срок предоставления замечаний на выполненные работы составляет 10 рабочих дней.

Никаких отказов в отношении актов, переданных 05.10.2020 г. и 26.03.2021 г. в материалы дела не представлено.

В п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

В силу требований п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан недействительным только в том случае если отказ является мотивированным.

В данной статье ГК РФ указаны случаи когда заказчик вправе отказаться от приемки результата работ: обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ссылается лишь на формальное обстоятельство, что отсутствуют подписи его же (ответчика) сотрудников. Каким образом данное обстоятельство препятствует использовать переданный ответчику результат работ - ответчик не поясняет.

Равно ответчик не представил доказательств, что данные работы выполнило какое-либо иное лицо, а не истец.

При этом, как следует из условий договора: Застройщиком объекта строительства является Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства", Генподрядчиком - АО ХК "ГВСУ "Центр".

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте закупок (http://zakupki.gov.ru), внесена запись, что все работы по объекту Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровский р-н, ул. Долгопрудная, д. 7 - выполнены в полном объеме.

Доказательств, что временное электроснабжение было обустроено иным лицом в материалы дела ответчик не представил.

Таким образом, поскольку ответчик сдал выполненные работы государственному заказчику, то результат работ был принят и использовался ответчиком, а отказ №827/20 от 22.09.2020 -является немотивированным.

По договору субподряда № СП-7/19-Ф7/2эл. от 25.02.2019 г. Ответчик признает получение акта выполненных работ для оформления приемки работ. Однако указывает, что им был отправлен отказ №827/20 от 22.09.2020 г. по мотиву "отсутствия визы начальника СМУ и технадзора", а также отказ №883/20 от 07.10.2020 г. по мотиву "отсутствует виза начальника участка".

При этом акт КС-2 от 31.08.2020 г. передавался в адрес ответчика не только 09.09.2020 г. и 29.09.2020 г., но также и 18.03.2021 г. что подтверждается письмом с отметкой о принятии.

В силу п. 4.3 Договора, срок предоставления замечаний на выполненные работы составляет 10 рабочих дней.

Никаких отказов в отношении акта, переданного 18.03.2021 г. (т.е. уже после отправления ответчиком последнего отказа) в материалы дела не представлено в принципе.

Согласно данному письму ответчик вместе с актом по договору СП-7/19-Ф7/2эл. от 25.02.2019 г. на сумму 2 500 000,00 руб. принял комплект исполнительной документации "Кабельные линии электроснабжения".

Замечаний по исполнительной документации не поступало.

В п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

В силу требований п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан недействительным только в том случае если отказ является мотивированным.

В данной статье ГК РФ указаны случаи когда заказчик вправе отказаться от приемки результата работ: обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик ссылается лишь на формальное обстоятельство, что отсутствуют подписи его же (ответчика) сотрудников. Каким образом данное обстоятельство препятствует использовать переданный ответчику результат работ - ответчик не пояснил.

Ответчик сам представил в материалы дела разрешение, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-167000-009662-2020, объект: жилой дом, 

<

...>.

Доказательств, что временное электроснабжение было обустроено иным лицом (а не истцом) в материалы дела ответчик не представил.

При этом, как следует из условий договора: Застройщиком объекта строительства является Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства", Генподрядчиком - АО ХК "ГВСУ "Центр" (п. 1.4 Договора).

Согласно сведениям, опубликованным на сайте закупок, внесена запись, что все работы по объекту Жилой дом по адресу: 

<

...> выполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик сдал выполненные работы государственному заказчику, то результат работ был принят и использовался ответчиком, а отказ №827/20 и №883/20 - являются немотивированными.

Ответчик ссылается на платежное поручение №200219 от 29.04.2020 г. на сумму 80 000,00 руб.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец учел данный платеж при подаче искового заявления, что подтверждается приложенным расчетом исковых требований.

Ссылка Ответчика на то, что задолженность по аренде КТПН за период с 01.11.2020 г. по 01.04.2022 г. отсутствует, т.к. у ответчика отсутствовала потребность в аренде КТПН.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец передал ответчику КТПН в аренду по цене 60 000,00 руб. за месяц пользования.

Согласно п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Сам по себе тот факт, что в какой-либо период арендуемое имущество не использовалось арендатором, не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Доказательств возврата КТПН из аренды ранее 01.04.2022 г. ответчик суду не представил, в связи с чем довод ответчика, что он не пользовался КТПН подлежит отклонению, т.к. КТПН находилось в его владении по возмездному договору.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 5 039 389,79 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 253 449,50 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2.1, п. 6.3.3 упомянутых выше договоров в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, он обязан выполнить подрядчику пени в размере 0,05% от непроизведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Как было установлено судом, истцом частично был пропущен срок исковой давности по договору от 16.11.2017 № СП-100/17-Шок.ЗЗ .мех, в связи с чем общая сумма долга по всем договорам составила 5 039 389,79 руб. (5 068 989,79 – 29 600).

Таким образом, учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 251 969,48 руб. (5 039 389,79 руб. х 5%).

Возражения ответчика относительно требования о взыскнаии неустойки судом отклоняются, поскольку сумма пени истцом рассчитана от неоплаченной суммы долга по договорам, а не от стоимости работ.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в сумме 251 969,48 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" основной долг в размере 5 039 389,79 руб., неустойку в размере 251 969,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 457 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников