АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15158/2020

город Вологда

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чага-Чай» о взыскании 421 550 руб. 68 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чага-Чай» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 421 550 руб. 68 коп., из них: 400 000 руб. суммы займа, 17 150 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 4400 руб. неустойки.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору займа, а также статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Общество, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа с процентами в срок до 01.10.2020.

В силу пункта 2.1 договора размер процентов за пользование замом составляет 10 % от суммы займа в год.

Платежным поручением от 22.04.2020 № 53 Предприниматель перечислил Обществу 150 000 руб., платежным поручением от 30.04.2020 № 63 – 150 000 руб., указав в назначении платежа договор займа от 21.04.2020.

15.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого сумма займа увеличена сторонами дополнительно на 100 000 руб.

Платежным поручением от 15.06.2020 № 165 Предприниматель перечислил Обществу 100 000 руб., указав в назначении платежа договор займа от 21.04.2020.

Ссылаясь на то, что срок возврата займа наступили, а обязательства по возврату ответчиком не исполнены, истец в претензии потребовал исполнения обязательства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления заемщику денежных средств по рассматриваемому договору займа в общей сумме 400 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и сведениями банка, ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата сумм займа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность по договору займа в заявленном истцом размере документально подтверждена, ответчиком не оспорена, срок возврата займа наступил, требование о взыскании суммы займа в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ. 

Предприниматель просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 17 150 руб. 68 коп., начисленные по состоянию на 12.10.2020. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указано выше, положениями рассматриваемого договора предусмотрено, что заем является процентным, установлен размер процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, обязанность по уплате ответчиком процентов за пользование займом вытекает из договора, правил статьи 809 ГК РФ. 

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, судом проверен, признан неверным.

При расчете процентов истцом не учтено фактическое количество дней в 2020 года – 366 дней, а не 365.

По расчету суда, произведенному с учетом указанного, сумма процентов, начисленных по состоянию на 12.10.2020, составляет 17 103 руб. 84 коп.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату заемщиком (ответчиком) процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 17 103 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Предприниматель начислил неустойку за просрочку возврата займа в сумме 4400 руб., начисленную за период с 02.10.2020 по 12.10.2020 в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, то в случае невозвращения суммы займа в установлены срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку судом установлено, что займ в установленный в договоре срок ответчиком не возвращен и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют. Суд учитывает, что неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезвычайно высокой. 

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 435 руб.

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 431 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чага-Чай» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 421 503 руб. 84 коп., из них: 400 000 руб. основного долга, 17 103 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 4400 руб. неустойки, а также 11 429 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 04 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2020 № 226.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева