АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7909/2021

город Саранск22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Луховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск, с. Куликовка)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №13282117300150400004 от 14.07.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

от заявителя представитель не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия представитель не явился,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "ЛУХОВСКОЕ" (далее – заявитель, предприятие, ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саранска об отмене постановления № 13282117300150400004 от 14.07.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что действия ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, в частности  заявитель ненадлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления. 

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А39-7903/2021.

18.01.2022 Первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А39-7903/2021, которым решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2021 отменено и в удовлетворении заявления государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "ЛУХОВСКОЕ" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 14.07.2021 № 13282117300015000004 отказано. 

28.04.2022 Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление по делу № А39-7903/2021, которым постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Определением от 09.06.2022 производство по делу № А39-7909/21021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2022 произведена замена административного органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска ее правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган, ответчик).

При рассмотрении материалов дела установлено, что на основании поручения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска № 132820210005002 от 17.06.2021 Инспекцией проведена документарная проверки соблюдения валютного законодательства ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" за период с 18.07.2019 по 31.12.2019.

По итогам проверки составлен акт от 05.07.2021 № 132820210005005.

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо – резидент ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" в нарушение абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) выплатило 26.10.2019 работникам - нерезидентам ФИО2 и ФИО3 заработную плату в наличной форме в общей  сумме 60 060 руб. 

Усматривая в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции 07.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 13282117300150400002 и 14.07.2021 вынесено постановление № 13282117300150400004, в соответствии с которым ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 045 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 14.07.2021 № 13282117300150400004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исходя из требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, резидент обязан выплатить заработную плату иностранным работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплату резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Таким образом, выплата заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, влечет  нарушением валютного законодательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, иностранные граждане ФИО2 и ФИО3 (граждане Республики Узбекистан) временно прибывали в Российскую Федерацию на основании патента, вид на жительство не имели. В соответствии с валютным законодательством (пункт 6 и пункт 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3), указанные физические лица признаются временно пребывающими в Российской Федерации, т.е. нерезидентами.

ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" (работодатель) заключило трудовые договора с указанными нерезидентами: 

1) № 44 от 01.10.2019 с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 (СНИЛС 

<

***>). Паспортные данные: паспорт иностранного гражданина серия АС № 1335975 выдан 21.10.2018 ОВД Шафирканского р-на, Бухарской обл., Республика Узбекистан. Дата рождения 26.07.1977. Миграционная карта серия 5319 № 0647132. Патент серия 13 № 1900019567 от 18.09.2019.

Принят на работу приказом (распоряжением) о приеме на работу № 28 от 01.10.2019. 

2) № 45 от 01.10.2019 с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 (СНИЛС 

<

***>). Паспортные данные: паспорт иностранного гражданина серия АВ № 4736635 выдан 19.08.2016 ОВД Шафирканского р-на, Бухарской обл., Республика Узбекистан. Дата рождения 21.10.1964. Миграционная карта серия 5319 № 0647133. Патент серия 13 № 1900019542 от 18.09.2019. Принят на работу приказом (распоряжением) о приеме на работу № 29 от 01.10.2019. 

По условиям перечисленных договоров работодатель обязуется принять работников на работу по профессии "Механизатор" на объект расположенный по адресу: РМ, 

<

...>. В соответствии с разделом 4 договора "Оплата труда и социальные гарантии" работникам устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 15 000 руб. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в сроки 6 числа текущего месяца, 22 числа. Заработная плата выплачивается по адресу: 

<

...>.

Во исполнение обязательств по указанным трудовым договорам ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" указанным лицам 26.10.2019 была выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 60 060 руб. по платежной ведомости от 26.10.2019, а именно: ФИО2 30 030 руб., ФИО3 30 030 руб.

Выплата в данном случае юридическим лицом - резидентом – ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации 26.10.2019г. в сумме 60 060 руб. является незаконной валютной операцией, осуществлённой с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Предприятием по существу не оспаривается, что являясь резидентом, оно произвело выплату заработной платы указанным выше иностранным гражданам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в действиях ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения  ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" в рассматриваемом случае, к административной ответственности, заявителем не были приняты.

Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Предприятие, являясь профессиональным участником рынка внешнеэкономической деятельности, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований валютного законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по соблюдению требований валютного законодательства при проведении валютных операций, препятствий к этому у него не имелось.

В деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Соответственно довод предприятия о том, что его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является несостоятельным. 

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении вопреки доводам заявителя не установлено.

07.07.2021 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ № 13282117300150400002 в отсутствие  представителя заявителя, при наличии доказательств его надлежащего извещения о месте, дате и времени (07.07.2021 в 11 часов 30 минут по адресу: 430033, 

<

...>) составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 22.06.2021, полученным нарочно представителем предприятия ФИО4, действующим на основании общей нотариально заверенной доверенности от 12.09.2019 № 13 АА 0908086 .

14.07.2021 рассмотрено дело об административном правонарушении и в отношении предприятия вынесено постановление № 13282117300150400004 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в присутствие представителя  предприятия – заместителя директора по экономике и финансам ФИО4, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 12.09.2019 № 13 АА 0908086.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, доводы предприятия о том, что со стороны административного органа допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом не извещенного о совершении данных процессуальных действиях, являются несостоятельными. 

Как установлено судом, заместитель директора по экономике и финансам ГУП "ЛУХОВСКОЕ" ФИО4 действовала на основании общей, нотариально заверенной доверенности от 12.09.2019, предоставляющей право представлять интересы предприятия и получения всех необходимых документов в любых организациях и учреждениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Данный вывод согласуется с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции по сходному делу № А39-7903/2021. 

Ссылка предприятия на то, что протокол об административном правонарушении был составлен за пределами срока установленного статьей 28.5 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с указанной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

На день вынесения оспариваемого постановления двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Следовательно, применение этой нормы является правом, а не обязанностью суда и только в том случае, если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, запрещающие осуществление выплаты работодателями-резидентами заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения имела место существенная угроза охраняемым отношениям в сфере валютного регулирования, какой-либо исключительности случая не усматривается и правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Судом не установлено наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного предприятию административного штрафа на предупреждение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 045 руб. назначено предприятию в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.  

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45045 руб. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в ее минимальной границе, т.е. наличие смягчающих обстоятельств, в рассматриваемом случае не может изменить размер штрафа.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "ЛУХОВСКОЕ" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения. 

 

СудьяС.В. Александров