ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3775/2023

г. Красноярск

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2023 года по делу № А33-3775/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Водоотведение», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Тор», ответчик) о взыскании 128 863 рублей 52 копеек задолженности за период с 01.01.2022 по 30.11.2022; 32 818 рублей 86 копеек пени за период с 14.06.2022 по 02.04.2023.

Резолютивной частью решения от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд 14.04.2023 в электронном виде с использованием информационной системы «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел от ООО «Водоотведение» поступило заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «Тор» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2023 заявление ООО «Водоотведение» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Тор» в пользу ООО «Водоотведение» взыскано 47 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом произвольно снижен размер судебных расходов за составление иска и претензии, за составление ходатайства об уточнении суммы иска, ответчик доказательства чрезмерности расходов не представил, судом не приведены иные расценки на юридические услуги по региону;

- суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа в размере 500 рублей.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Водоотведение» (далее - доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 19/06/2020 от 19.06.2020, согласно пункту 1.1 которого, предметом соглашения является оказание поверенным доверителю юридической помощи по представлению интересов в арбитражных судах РФ, а также иных органах государственной власти, правоохранительных органах, и иных организациях, где это необходимо.

Заявкой № 9 от 09.01.2023 поверенному поручены следующие юридические услуги: непосредственное участие в судебных заседаниях; составление всех необходимых процессуальных документов (пояснений, отзывов, жалоб и т.д.).

На основании УПД № 30 от 20.02.2023 поверенным переданы, а заказчиком приняты услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления на сумму 42 000 руб.

На основании УПД № 67 от 10.04.2023 поверенным оказаны, а заказчиком приняты  следующие юридические услуги: составление ходатайства об уточнении исковых требований стоимостью 6 000 руб., заявления о выдаче исполнительного листа стоимостью 5 00 руб., заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 6 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 54 500 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг по соглашению от 19.06.2020 № 19/06/2020 в материалы дела представлены платежные поручения от 22.02.2023 № 184 на сумму 42 000 руб. и от 13.04.2023 № 342 на сумму 12 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 54 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 47 000 рублей, в том числе:

- 3000 рублей за составление претензии;

- 35 000 рублей за составление искового заявления;

- 3000 рублей за составление ходатайства об уточнении исковых требований;

- 6000 рублей за составление заявление о взыскании судебных расходов.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: соглашением об оказании юридических услуг № 19/06/2020 от 19.06.2020, заявкой № 9 от 09.01.2023, УПД № 30 от 20.02.2023, УПД № 67 от 10.04.2023, платежными поручениями от 22.02.2023 № 184, от 13.04.2023 № 342.

Из содержания жалобы следует, что истец считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части определения судом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за составление иска и претензии, за составление уточнений к иску. Согласно доводам истца, размер судебных расходов был снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы последней не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя за составление иска и претензии, за составление уточнений к иску, суд принял во внимание, что дело № А33-3775/2023 рассматривалось в порядке упрощенного производства; предметом спора являлось взыскание задолженности и неустойки; требования основаны на договоре между сторонами, на универсальных передаточных документах за спорный период, в т.ч. подписанных сторонами без возражений; уточнение иска обусловлено частичной оплатой долга ответчиком; фактически между сторонами отсутствовали разногласия по существу спора; с учетом размера исковых требований и представленных доказательств данные требования могли быть предъявлены в порядке приказного производства; по аналогичным спорам сформирована устойчивая судебная практика; объем документов, изученных представителем, не является значительным, а расчеты исковых требований не являются сложными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочным понятием, обоснованно определены судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, о чем подробно отражено в обжалуемом определении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа в размере 500 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о распределении вышеуказанных судебных расходов взыскателя может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам на стадии исполнения решения относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Правильно применив указанные выше нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом издержки, связанные с получением исполнительного документа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2023 года по делу № А33-3775/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2023 года по делу № А33-3775/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан