ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63790/2025

27 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25041/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вингтранс Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-63790/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоэлектроника Деталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Вингтранс Трейд», рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэлектроника Деталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вингтранс Трейд» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 182 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 065 руб. 63 коп. продолжив начисление процентов с 04.07.2025 на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 053 руб.

Определением арбитражного суда от 10.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 в виде резолютивной части исковые требований удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АЭ Деталь» (далее – исполнитель) и ООО «Вингтранс Трейд» (далее –заказчик) заключены договоры-заявки № 08061 от 22.10.2024, № 083477 от 18.11.2024, № 08937 от 20.01.2025, № 08587 от 11.12.2024.

В Договоре-заявке № 08061 от 22.10.2024 стороны согласовали, что перевозка осуществляется по маршруту: Шушары, Санкт-Петербург – Зараменье (Дмитровский го), Московская обл., груз – стройматериалы, стоимость перевозки: 42 000 руб., оплата в течение 14 банковских дней по оригиналам документов.

В Договоре-заявке № 08347 от 18.11.2024 стороны согласовали, что перевозка осуществляется по маршруту: Тосно, Ленинградская обл. – Зараменье д., Московская обл., груз – стройматериалы, стоимость перевозки: 42 000 руб., оплата в течение 20 банковских дней по оригиналам документов.

В Договоре-заявке № 08587 от 11.12.2024 стороны согласовали, что перевозка осуществляется по маршруту: г. Долгопрудный, Московская обл. – Тосно, Ленинградская обл., стоимость перевозки: 53 000 руб., оплата в течение 15 банковских дней по оригиналам документов.

В Договоре-заявке № 08937 от 20.01.2025 стороны согласовали, что перевозка осуществляется по маршруту: д. Щербинка, Московская обл. – Санкт-Петербург, стоимость перевозки: 60 000 руб., оплата в течение 14 банковских дней по оригиналам документов.

Услуги по перевозке оказаны Экспедитором в соответствии с условиями поручений экспедитора.

Истец указывает, что обязательства с его стороны исполнены надлежащим образом, однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность в спорной сумме.

Истцом Ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в настоящем споре лицами, факт оказания услуг стоимостью 197 000 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела транспортным накладным, универсальными передаточными документами, счетами на оплату, письмами ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из транспортных накладных, имеющихся в материалах дела, следует, что перевозки осуществлены по согласованному сторонами маршруту, все накладные составлены в соответствии с требованиями законодательства, подписаны получателями груза, также имеют необходимые оттиски печатей.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме по перевозке материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг установлена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 19 065 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено судом первой инстанции удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что суд безосновательно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на ходатайство ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при выдаче исполнительного листа, поскольку согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-63790/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян