АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2024 года

Дело №

А55-38656/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании  16 января 2024 года  дело по заявлению

МП г.о. Самара "Благоустройство"

к  Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– МИФНС №23 по Самарской области,

-   УФНС России по Самарской области,

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по довер. от 26.01.2022 г.,

от заинтересованного лица – предст. ФИО2 по дов. от 10.05.2023 г., предст. ФИО3 по дов. от 10.05.2023 г.,

от УФНС России по Самарской области – предст. ФИО2 по дов. от 14.02.2023 г.,

от МИФНС №23 по Самарской области – предст. ФИО2 по дов. от 13.02.2023 г.,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  в котором просит признать недействительным решение №4612 от 29.08.2022г. МИФНС №21 по Самарской области, в редакции решений УФНС России по Самарской области №03-30/172@ от 28.11.2022 г. и №03-20/25352@ от 11.08.2023 г. о привлечении МП ФИО4 «Благоустройство» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- НДС в размере 24 178 272 руб.

- Штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 415 422 руб.

- Пени, за несвоевременную уплату НДС в размере 12 041 067,37 руб.

-  Штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 39 499,25 руб.

Представитель заявителя заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки МП г.о. Самара «Благоустройство» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2022 №4612, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 343 668 руб., п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 358 599 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 8 409 899 руб., по транспортному налогу в размере 232 руб., доначислен НДС в сумме 24 178 272 руб., также начислены пени в общей сумме 13 621 908,96 руб. Итого по решению: 49 912 590,96 руб.

МП г.о. Самара «Благоустройство» была представлена в УФНС России по Самарской области апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 28.11.2022 № 03-30/172, которым апелляционная жалоба МП г.о. Самара «Благоустройство» на решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2022 №4612 отменено в части:

-налога на прибыль организаций в размере 8 409 899 руб.;

-пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 942 126,02 руб.;

-штрафа по п.З ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 1 681 980 руб.;

-штрафа по транспортному налогу по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 11,25 руб.; -штрафа по НДС по п.З ст. 122 НК РФ в сумме 1 246 266 руб.; -штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 319 099,75 руб.;

-убытков по налогу на прибыль по налоговым периодам: за 2018 год на сумму 38 802 148 руб., за 2019 год на сумму 50 853 858 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 11.08.2023 г. №03-20/25352@, решение МИФНС №21 по Самарской области от 29.08.2022 №4612 с учетом решения УФНС России по Самарской области от 28.11.2022 №03-30/172 отменено в части: пени по НДС в размере 1 580 841,59 руб.; пени по транпортному налогу в размере 13,84 руб. (т. 20 лд. 26-27).

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  в котором просит признать недействительным решение №4612 от 29.08.2022г. МИФНС №21 по Самарской области, в редакции решений УФНС России по Самарской области №03-30/172@ от 28.11.2022 г. и №03-20/25352@ от 11.08.2023 г. о привлечении МП ФИО4 «Благоустройство» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- НДС в размере 24 178 272 руб.

- Штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 415 422 руб.

- Пени, за несвоевременную уплату НДС в размере 12 041 067,37 руб.

-  Штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 39 499,25 руб.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200   АПК РФ, устанавливающего, что  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

МП г.о. Самара «Благоустройство» в 2018-2020 годах заявлены финансово-хозяйственные взаимоотношения со следующими контрагентами:

1.   ООО «Мегаполис» по договорам на оказание транспортных услуг и услугспециальной техники: №№ 15 без даты, 539 от 29.12.2018, 130 от 05.03.2019, 175 от

22.03.2019,   562 о 05.12.2019, 643 от 30.12.2019, 582 от 03.12.2020, 556 от 25.11.2020, 584 от

04.12.2019,   598 от 09.12.2020, 12 от 13.01.2020, 62 от 18.02.2020. Предметом перечисленных договоров является предоставление ООО «Мегаполис» спецтехники (погрузчики грузоподъемность не менее 3,5 тонн), грузового транспорта (самосвалы грузоподъемностью от 10 до 15 тонн), для исполнения работ для заказчика - МП г.о. Самара «Благоустройство».

Общая сумма сделок по вышеперечисленным договорам за 2018-2020 годы составляет 28 276 499,14 руб., в том числе НДС - 4 725 923,07 руб.

2.   ООО «Анима Групп» по договорам на оказание транспортных услуг и услугспециальной техники: №№ 4 от 09.01.2018, 190 от 04.06.2018, 359 от 25.09.2018, 378 от

27.09.2018,    477 от 30.11.2018, 522 от 25.12.2018, 41 от 08.02.2019, 105 от 26.02.2019, 169 от

22.03.2018,    376 от13.08.2019, 452 от 20.09.2019, 563 от 29.11.2019, 645 от 30.12.2019, 580 от 09.12.2018, 7 от 13.01.2020. Предметом перечисленных договоров является предоставление ООО «Анима Групп» спецтехники (погрузчики грузоподъемность не менее 3,5 тонн), грузового транспорта (самосвалы грузоподъемностью от 10 до 15 тонн), для исполнения работ для заказчика - МП г.о. Самара «Благоустройство».

Общая сумма сделок по вышеперечисленным договорам за 2018-2020 годы составляет 42 948 974, 33 руб., в том числе НДС - 6 958 938,44 руб.

3.   ООО «Транслогистик» по договорам на оказание транспортных услуг и услугспециальной техники: №№ 5 от 09.01.2018, 194 от 01.06.2018, б/н от 22.02.2018. Предметом перечисленных договоров является предоставление ООО «Транслогистик» спецтехники (погрузчики грузоподъемность не менее 3,5 тонн), грузового транспорта (самосвалы грузоподъемностью от 10 до 15 тонн) для исполнения работ для заказчика - МП г.о. Самара «Благоустройство».

Общая сумма сделок по вышеперечисленным договорам за 2018 год составляет 18 685 061,60 руб., в том числе НДС - 2 850 263,62 руб.

4.   ООО «Спецтранстрой» по договорам на оказание транспортных услуг и услугспециальной техники: №№ 23 от 02.02.2018, 192 от 01.06.2018, 463 от 03.12.2018, 51 от04.02.2019, 67 от 15.02.2019, 171 от 22.03.2019. Предметом перечисленных договоров является предоставление ООО «СТС» спецтехники (погрузчики грузоподъемность не менее 3,5 тонн), грузового транспорта (самосвалы грузоподъемностью от 10 до 15 тонн) для исполнения работ для заказчика - МП г.о. Самара «Благоустройство».

Общая сумма сделок по вышеперечисленным договорам за 2018-2019 годы составляет 33 889 666,52 руб., в том числе НДС - 5 695 750,32 руб.

5.  ООО «Домострой» по договорам на оказание транспортных услуг и услугспециальной техники: №№ 578 от 29.11.2019, 644 от 30.12.2019, 9 от 13.01.2020. Предметом перечисленных договоров является предоставление ООО «Домострой» спецтехники (погрузчики грузоподъемность не менее 3,5 тонн), грузового транспорта (самосвалы грузоподъемностью от 10 до 15 тонн) для исполнения работ для заказчика - МП г.о. Самара « Благоустройство».

Общая сумма сделок по вышеперечисленным договорам за 2020 год составляет 3 938 812,25 руб., в том числе НДС - 656 468,70 руб.

6.  ООО «Дорожно-строительная Компания» (далее - ООО ДСК») по договорам наоказание транспортных услуг и услуг специальной техники: №№ 569 от 02.12.2020, 601 от17.12.2020, 63 от 18.02.2020, 240 от 19.05.2020, 649 от 30.12.2019. Предметом перечисленных договоров является предоставление ООО «ДСК» спецтехники (погрузчики грузоподъемность не менее 3,5 тонн), грузового транспорта (самосвалы грузоподъемностью от 10 до 15 тонн) для исполнения работ для заказчика - МП г.о. Самара «Благоустройство».

Общая сумма сделок по вышеперечисленным договорам за период 2020год составляет 18 082 254,55 руб., в том числе НДС - 3 013 709,11 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлены реальные грузоперевозчики (исполнители услуг) - физические лица, осуществляющие деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД, УСН и не являющиеся налогоплательщиками НДС.

При этом, в цепочку посредников были включены организации: ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «ТрансЛогистик», ООО «СТС».

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы собственников автомобилей, прочей техники, которые согласно документам, представленным МП г.о. Самара «Благоустройство», работали по вывозу снежных масс и ледовых покрытий от «сомнительных» контрагентов: ФИО5 (протокол от 06.12.2021), ФИО6 (протокол от 07.12.2021), ФИО7 (протокол от 07.12.2021), ФИО8 (протокол от 14.12.2021), ФИО9 (протокол от 13.01.2022), ФИО10. (протокол от 11.01.2022), ФИО11 (протокол от 10.01.2022), ФИО12 (протокол от 08.12.2021), ФИО13 (протокол от 27.12.2021), ФИО14 (протокол от 07.12.2021), ФИО15 (протокол от 28.01.2022), ФИО16 (протокол от № 30 от 09.02.2022), ФИО17 (протокол от 24.11.2021), ФИО18 (протокол от 15.12.2022), ФИО19 (протокол от 20.01.2022), ФИО20 (протокол от 23.12.2021), ФИО21 (протокол от 13.01.2022), ФИО22 протокол от 24.12.2021), ФИО23 (протокол от 20.12.2021), ФИО24 (протокол от 22.12.2021), ФИО25 (протокол от 22.12.2021), ФИО26 (протокол от 20.12.2021), ФИО27 (протокол от 06.12.2021), ФИО28 (протокол от 20.12.2021), ФИО29 (протокол от 07.12.2021), ФИО30. (протокол от 07.12.2021) (содержание протоколов стр. 31-38 решения), ФИО31 (протокол от 07.07.2022), ФИО32 (протокол от 01.07.2022), ФИО33 (протокол от 11.07.2022), ФИО34 (протокол от 11.07.2022), ФИО35 (протокол от 21.06.2022), ФИО36 (протокол от 14.06.2022), ФИО15 (протокол от 28.01.2022), ФИО37 (протокол от 22.06.2022), ФИО38 (протокол от 22.06.2022), ФИО39. (протокол от 20.06.2022), ФИО40 (протокол от 21.06.2022), ФИО41. (протокол от 17.06.2022), ФИО42 (протокол от 23.06.2022) (содержание протоколов отражены на стр. 74-77 решения).

Из проведенных допросов физических лиц - реальных исполнителей услуг по вывозу снежных и ледовых масс установлено, что они, являясь индивидуальными предпринимателями, находились на системе налогообложения в виде ЕНВД и УСН, НДС при расчетах за оказанные услуги не применяли. Физические лица, которые не являлись индивидуальными предпринимателями, получали денежные средства на банковские карты или наличными.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц МП г.о. Самара «Благоустройство» на предмет того, кто исполнял работы по вывозу снежных масс с территорий районов г.о. Самара: ФИО43 - заместитель директора (протокол от 07.06.2022 № 833), ФИО44 - начальник Участка Управленческий тупик (протокол от 09.06.2022 № 835), ФИО45. - заместитель начальника Железнодорожного участка (протокол от 09.06.2022 № 847), ФИО46 - заместитель начальника участка Октябрьского района (протокол от 09.06.2022 № 836), ФИО47. - прораб Участка (протокол от 08.06.2022 № 834), ФИО48 - мастер Участка (протокол от 08.06.2022), ФИО49 -заместитель начальника СДУ Советского района (протокол от 10.06.2022 № 848), ФИО50 - заместитель начальника участка СДУ Куйбышевского района (протокол от 10.06.2022 № 849), ФИО51 - начальник Диспетчерской службы (ДС) (протокол от 21.06.2022), ФИО52 - главный бухгалтер (протокол от 22.06.2022), ФИО53 - начальник Железнодорожного участка (протокол от 09.06.2022 № 850), ФИО54 - начальник участка Октябрьского района (протокол от 09.06.2022), ФИО55 - МБУ «Кировское» мастер по содержанию территорий (протокол от 08.06.2022), ФИО56. - начальник СДУ Советского района (протокол от 10.06.2022 № 845), ФИО57 - заместитель начальника Участка Управленческий тупик (протокол от 09.06.2022 № 839), ФИО58 - начальник Участка Красноглинского района (протокол от 08.06.2022), ФИО59 - начальник участка СДУ Куйбышевского района (протокол от № 855 от 10.06.2022), ФИО60 -контрактный управляющий (протокол от 23.06.2022) (содержание протоколов стр. 65-73 решения).

Проведенными допросами работников МП г.о. Самара «Благоустройство» (начальники и заместители начальников подразделений, мастера) подтверждаются выводы Инспекции о том, что контрагенты: ООО «Анима Групп», ООО «Транслогистик», ООО «Мегаполис», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «СТС» реально не осуществляли грузоперевозки снежных масс, а только составляли документы. Услуги по грузоперевозкам осуществляли ИП и физические лица.

У ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «ТрансЛогистик», ООО «СТС» отсутствуют необходимые материальные внеоборотные активы (основные средства), транспортные средства (грузовые автомобили), производственные и складские помещения (гаражи), трудовые ресурсы (инженерный или технический персонал, имеющий специальное образование, квалификацию, опыт и навыки, водители категорий: С, СЕ, CI, С1Е), необходимые для деятельности в сфере автомобильных грузоперевозок.

Организации ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «ТрансЛогистик», ООО «СТС» не осуществляли платежей в систему «ПЛАТОН» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504.

В проверяемом периоде и до настоящего времени между МП г.о. Самара «Благоустройство» и «спорными» контрагентами-кредиторами не осуществлялись судебные споры, связанные с финансово-хозяйственными взаимоотношениями, что подтверждается данными официального сайта арбитражных судов https://my.arbitr.ru и говорит о согласованности действий и подконтрольности «спорных» контрагентов МП г.о. Самара «Благоустройство».

Как следует из анализа счета 60.01/60.02 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по ряду контрагентов имеется кредиторская задолженность.

Перечисление и списание денежных средств на расчетных счетах ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «ТрансЛогистик», ООО «СТС» осуществляется в течение 1 -3 рабочих дней (транзитный характер движения средств).

В ходе анализа выписки банка ООО «Мегаполис» основным покупателем является МП г.о. Самара «Благоустройство» (74%), основным поставщиком ИП ФИО30. ИНН 

<

***> (85%). Поступление осуществляется с включенным НДС, списания в 100% размере состоит из расходов, не облагаемых НДС, что также свидетельствует о формальном документообороте и экономической подконтрольности МП г.о. Самара «Благоустройство».

Единственным заказчиком у организаций ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «ТрансЛогистик», ООО «СТС» являлось МП г.о. Самара «Благоустройство».

Контрольно-счетной палатой городского округа Самара проведена проверка, в ходе которой установлен ряд недостатков: не обеспечен на достаточном уровне внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной деятельности и не в полной мере используются возможности для улучшения финансовых результатов деятельности Предприятия. Так, МП г.о. Самара «Благоустройство» не подавало заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского и Самарского внутригородских районов г.о. Самара, на выполнение работ по ремонту участков автодорог местного значения протяженностью свыше 100 м на территориях внутригородских районов г.о. Самара, на выполнение работ по благоустройству общественных территорий г.о. Самара и некоторых других видов деятельности, предусмотренных Уставом Предприятия; при заключении муниципальных контрактов Предприятие в отдельных случаях руководствовалось недействующими нормативными актами и привлекало сторонние организации на условиях, не обеспечивающих покрытие собственных затрат на их исполнение, что также способствовало увеличению убыточности деятельности.

В отношении МП г.о. Самара «Благоустройство» возбуждено уголовное дело о завышении объемов вывезенного с городских улиц снега. В апреле 2021 года УМВД Самары возбудило уголовное дело по факту крупных хищений при вывозе снега с городских улиц в отношении неустановленных лиц из числа руководителей МП г.о. Самара «Благоустройство».

Самарское УМВД начало расследование уголовного дела о мошенничестве сотрудников муниципального предприятия «Благоустройство», которые, по данным правоохранительного органа, в отчетах завышали объемы вывезенного на полигоны снега. Прокуратура Самары признала законным возбуждение следователями Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Самаре уголовного дела в отношении сотрудников МП г.о. Самара «Благоустройство», по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту вывоза снега с улиц г. Самары. На данный момент идет рассмотрение дела в суде.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о создании Предприятием схемы по формальному документообороту с использованием сомнительных контрагентов: ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «Транслогистик», ООО «СТС», ООО «Домострой» и ООО ДСК», основной целью которой являлось уменьшение налоговых обязательств, ввиду несоблюдения условий, установленных пл. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Обязательства по сделкам фактически выполнялись владельцами грузовых автомобилей - физическими лицами и ИП, применяющими системы налогообложения в виде ЕНВД и УСН, а не заявленными контрагентами.

В отношении ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***> установлено:

ООО «Мегаполис» зарегистрировано 28.03.2016. Адрес места регистрации: 443099, 

<

...>. 05.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69).

Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Мегаполис за 2016 год -1 чел., 2017 год - 2 чел., 2018 - 2 чел., 2019 - 2 чел.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены в 2017,2018, 2019 годах на 2 человек.

По данным отчетности 6-НДФЛ за 1 квартал 2020 года сведения представлены на 2 человек - ФИО30., ФИО61

Руководитель/Учредитель - ФИО61 ИНН 

<

***>.

ФИО61 на протяжении 2017 - 2020 года получал доход в ООО «Волга».

ФИО30. на протяжении 2017 - 2020 года получала доход в ГБОУ ООШ с. Покровка ИНН 

<

***>, а также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Из показаний свидетеля ФИО61, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 08.12.2021 № б/н, установлено, что он выдавал доверенность своей сестре ФИО30. на право заключать договора, вести переговоры, подписывать документы от имени ООО «Мегаполис». ФИО30. была трудоустроена на должность старшего бухгалтера по совместительству. Он совмещал работу в ООО «Мегаполис» и мебельной фабрике. В настоящее время он не осуществляет реальное руководство предприятием, т.к. все обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности возложил на ФИО30. Ключ доступа к системе «Банк-Клиент» имела и имеет ФИО30. Ключ ЭЦП был у нее. В период с 2018 по 2020 год получал доход на мебельной фабрике. Его заработная плата в ООО «Мегаполис» депонировалась и оставалась на расчетном счету предприятия. Организовать ООО «Мегаполис» ему посоветовала ФИО30. Основными заказчиками в 2018 -2020 годах были МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «Волгастрансстрой», перевозил снег и ледовые массы в зимний период времени.

Из проведенного анализа книг покупок и книг продаж ООО «Мегаполис установлено, что единственным заказчиком (покупателем) услуг за 1 квартал 2018 года, за 1, 4 квартал 2019 года, за 1, 4 квартал 2020 является МП ГО Самара «Благоустройство», что свидетельствует об экономической подконтрольности.

Из анализа данных книг покупок ООО «Мегаполис» установлено, основными поставщиками являются ООО «Ситиком» ИНН 

<

***>, ООО «СТД» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтехнологии» ИНН 

<

***>, все контрагенты (поставщики) ООО «Мегаполис» исключены из ЕГРЮЛ в период с 2019 по 2022 год по решениям налоговых органов в связи с недостоверными сведениями.

Проведен последовательный анализ поставщиков ООО «Мегаполис», в ходе которого установлено, что контрагенты являются «техническими» компаниями, транспортных средств, квалифицированного персонала не имеют.

При последовательном анализе налоговых деклараций по НДС представленных МП г.о. Самара «Благоустройство» и контрагентами далее установлено отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мегаполис» установлены поставщики: ООО «Компакт Энерджи» ИНН 

<

***> (4,69%), ИП ФИО30 ИНН 

<

***> (85%).

Проведен анализ вышеуказанных поставщиков в ходе, которого установлено, что транспортных средств и квалифицированного персонала не имеют.

В ходе анализа выписки банка ФИО30. установлено списание денежных средств на хознужды, а также на денежное содержание по реестру в соответствий с Договором 89000893 от 13.12.2019.

Единственным покупателем по выписке расчетного счета ФИО30. является ООО «Мегаполис» (доля 98,6%).

Денежные средства, перечисленные МП г.о. Самара «Благоустройство» в адрес ООО «Мегаполис» за 1 квартал 2020 года в размере 4 000 000 руб., по цепочке перечисляются на расчетный счет ФИО30., и списываются в 100% размере на хознужды.

Из вышеперечисленного следует, что у ООО «Мегаполис» отсутствуют сущностные поставщики, способные предоставить транспорт и технику для выполнения работ для МП г.о. Самара «Благоустройство», услуги фактически оказывались ИП ФИО30. не являющейся плательщиком НДС.

В ходе анализа выписки банка ООО «Мегаполис» за период с 01.01.2020 по 13.07.2020 основным покупателем является МП г.о. Самара «Благоустройство» (74%), основным поставщиком ИП ФИО30. ИНН 

<

***> (85%).

Поступление осуществляется с включенным НДС, списания в 100% размере состоит из расходов, не облагаемых НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено требование об истребовании документов (информации) от ООО «Мегаполис». Документы не представлены.

В отношении ООО «Анима Групп» ИНН 

<

***> установлено:

ООО «Анима Групп» зарегистрировано 30.01.2017. 16.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (Р34002 Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ).

Адрес места регистрации: 443105, 

<

...>.

Руководитель/Учредитель - ФИО62 ИНН 

<

***>.

Из показаний свидетеля ФИО62, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 16.06.2022, установлено, что он являлся и является учредителем и директором ООО «Анима Групп». ООО «Анима Групп» не имело в собственности транспортные средства для осуществления грузоперевозок. Использовался наемный транспорт по договорам аренды с экипажем, договорам аренды без экипажа, договорам на оказание транспортных услуг. У ФИО62 в собственности имелся грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65115 гос. номер 

<

***> данное транспортное средство привлекал для работы в своем предприятии ООО «Анима Групп» по приказу 1-К/52 «о назначении компенсации от использования личного имущества для служебных целей». В основном деятельность затруднена в связи с неоплатой МП г.о. Самара «Благоустройство» по предыдущим периодам и договорам. Основным заказчиком в 2018 - 2020 году было МП г.о. Самара «Благоустройство» (зимний период), так же в зимний период выполняли услуги по уборке снега для коммерческих структур, услуги по перевозке инертных грузов. Для МП г.о. Самара «Благоустройство» в зимний период ООО «Анима Групп» перевозило снег и ледовые массы на полигоны: «Прожекторный», «Ростовкий», п. Смышляевка.

При последовательном анализе налоговых деклараций по НДС, представленных МП г.о. Самара «Благоустройство», - ООО «Анима Групп» - ООО «Грузтранс» ИНН 

<

***> -ООО «Азимут» ИНН 

<

***> установлено отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету МП г.о. Самара «Благоустройство» установлено, что в адрес ООО «Анима Групп» за период 2018 — 2020 год перечислены денежные средства в размере 38 226 тыс. руб. с назначением платежа -«за автоуслути».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Анима Групп» выявлены основные поставщики и покупатели. Денежные средства на расчетный счет поступают за автоуслуги, транспортные услуги (расходы), за услуги самосвалов, перевозку грунта и т.д.

Списываются денежные средства с расчетного счета за ремонт, за услуги по замене радиатора КАМАЗ, за стройматериалы, за транспортные услуги, топливо, ГСМ (нефтепродукты), за услуги спецтехники, за услуги погрузчика и т.д., установлены платежи за арендную плату, покупку канцтоваров, уплату налогов.

Перечисление заработной платы не установлено.

В отношении ООО «Транс Логистик» ИНН 6318020264установлено:

ООО «Транс Логистик» зарегистрировано 10.11.2016. 27.05.2020 ликвидировано по

решению налоговых органов с наличием недостоверных сведений.

Адрес места регистрации: 443022, 

<

...> литера АА1,

комната 3.

Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Руководитель/Учредитель - ФИО63 ИНН 

<

***>.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету МП МП г.о. Самара «Благоустройство» установлено, что в адрес ООО «Транс Логистик» перечислены денежные средства в размере 18 497 тыс. руб. с назначением платежа - «за автоуслуги».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Транс Логистик» установлено, что транспортные услуги оказывают индивидуальные предприниматели и организации, не являющиеся плательщиками НДС. Установлены платежи в адрес контрагентов с назначением платежа: за услуги по междугородним перевозкам НДС не облагается; за транспортные услуги НДС не облагается.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено требование об истребовании документов (информации) от ООО «Транс Логистик». Документы не представлены.

В отношении ООО «Спецтрансстрой» ИНН 

<

***> (ООО «СТС») установлено:

ООО «Спецтрансстрой» зарегистрировано 25.10.2016. 03.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения - организация по указанному адресу не находится (Р34002 Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ). 16.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Адрес места регистрации: 443539, Самарская обл., Волжский район п.

<

...>.

Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Имущество, транспорт и земельные участки в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность: в 2018 году - 3 чел., в 2019 году - 1 чел., в 2020 году – 0 чел.

Руководитель/Учредитель - ФИО64 ИНН 

<

***>.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов (информации) от ООО «СТС». Документы не представлены.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету МП г.о. Самара «Благоустройство» установлено, что в адрес ООО «СТС» перечислены денежные средства в размере 36 979 тыс. руб. с назначением платежа - «за автоуслуги».

При последовательном анализе налоговых деклараций по НДС, представленных МП г.о. Самара «Благоустройство» - ООО «СТС» - ООО «МП-Сервис» ИНН 

<

***>; ООО

«Лидер» ИНН 

<

***>, установлено отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СТС» установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают за услуги автотранспорта, техники, микроавтобуса и т.д. Списываются денежные средства с расчетного счета за транспортные услуги, за запчасти, за оказание автотранспортных услуг по перевозке и т.д. Установлены платежи за заработную плату, уплату налогов. Платежи за аренду помещения не установлены.

Направлены поручения контрагентам ООО «СТС», которые отражены в книгах покупок организации за период 2018-2019 год. Из полученных ответов от контрагентов, два контрагента отрицают взаимоотношения с ООО «СТС», остальные контрагенты не предоставили пояснений (информации) и документов по взаимоотношениям с ООО «СТС».

В отношении ООО «Домострой» ИНН 

<

***> установлено.

ООО «Домострой» зарегистрировано 06.09.2018. 30.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 03.11.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Адрес места регистрации: 

<

...>. Руководитель - ФИО65.

ФИО65 в 2019, 2020 годах не получал доход, в 2021 году получал доход в ООО «Адреналин Сервис» ИНН 

<

***>.

Учредитель - ФИО66.

          ФИО66 в 2020 году получала доход в ООО «Омега» ИНН 

<

***>, в 2021 году у ИП ФИО67 ИНН 

<

***>. Численность в организации - 0 чел.

Последнее движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Домострой» -28.06.2019 с назначением платежа «комиссия банка в связи с отсутствием более 6 месяцев операций».

Согласно выписке банка МП г.о. Самара «Благоустройство» в адрес ООО «Домострой» перечислило денежные средства в размере 3 300 000 руб., на счета ООО «Домострой» денежные средства не поступали.

Из проведенного анализа книг продаж ООО «Домострой» установлено, что единственным заказчиком (покупателем) услуг во 2 квартале 2020 года является МП г.о. Самара «Благоустройство», что свидетельствует об экономической подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Проведен последовательный анализ поставщиков по книге покупок ООО «Домострой», в ходе которого установлено, что контрагенты являются «техническими» компаниями, транспортных средств, квалифицированного персонала не имеют.

Направлены поручения об истребовании документов контрагентам (поставщикам) ООО «Домострой», отраженным в книге покупок за 1 квартал 2020 года. Документы не представлены.

В отношении ООО «Дорожно-строительная компания» ИНН 

<

***> (ООО «ДСК»).

ООО «ДСК» зарегистрировано 16.12.2019. Адрес места регистрации: 443076, 

<

...>. Руководитель/Учредитель - ФИО68 ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Имущество, транспорт и земельные участки в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность - 3 чел.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету МП г.о. Самара «Благоустройство» установлено, что в адрес ООО «ДСК» перечислены денежные средства в размере 17 249 тыс. руб. с назначением платежа - «за автоуслуги».

При последовательном анализе налоговых деклараций по НДС, представленных МП г.о. Самара «Благоустройство» - ООО «ДСК» - ООО «Спецтранс» ИНН 

<

***> - ООО «ТД «Кедр» ИНН 

<

***> - ООО «Ламиарт», установлено отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДСК» установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают с назначением платежа по договору, транспортные расходы, за вып. работ по обесп.эксп.сост.а/дорог. Списываются за ремонт, за транспортные услуги, услуги автотранспорта, техники, микроавтобуса и т.д.

Из проведенного анализа книг продаж ООО «ДСК» установлено, что единственным заказчиком (покупателем) услуг за 1 квартал 2020 года является МП г.о. Самара «Благоустройство», во 2 квартале 2020 года доля составляет 69% реализации от общей суммы реализации ООО «ДСК».

Направлены поручения об истребовании документов контрагентам (поставщикам) ООО «ДСК», отраженным в книге покупок за 1 - 4 кварталы 2020 года. Из 10 контрагентов ООО «ДСК», которые еще не ликвидированы, документы получены от двух контрагентов, остальные контрагенты отказались от получения требований от Инспекций либо не представили документы о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ДСК».

Заявитель в заявлении указывает, что выводы налогового органа основаны на искаженных показаниях сотрудников МП г.о. Самара «Благоустройство», а также исходя из показаний свидетелей (собственников транспортных средств) налогоплательщик считает, что информация, приведенная в решении не соответствует пояснениям свидетелей, отраженных в протоколах допроса.

Проведенными допросами работников налогоплательщика (начальники и заместители начальников подразделений, мастера) подтверждаются выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты реально не осуществляли грузоперевозки снежных масс, а только составляли документы. Услуги по грузоперевозкам осуществляли ИП, физические лица.

В подразделениях налогоплательщика Красноглинского, Куйбышевского, Железнодорожного, Промышленного, Октябрьского районов и Участка «Управленческий тупик» не видели документов от спорных контрагентов и ничего не знают о них.

В рамках мероприятий налогового контроля направлены поручения о допросах 107 собственникам автотранспортных средств, которых привлекали спорные контрагенты для исполнения договорных отношений с МП г.о. Самара «Благоустройство».

Из показаний свидетелей - ИП и физических лиц, зафиксированных в протоколах допросов свидетелей, установлено, что часть лиц подтверждает их привлечение спорными контрагентами для выполнения работ для МП г.о. Самара «Благоустройство», сообщают, что денежные средства получали наличными, большая часть свидетелей сообщила, что со спорными контрагентами взаимоотношений не имели, договоры не заключали. Часть свидетелей указала, что МП г.о. Самара «Благоустройство» знакомо, услуги в адрес предприятия оказывались, но договоры не заключались. При этом все свидетели подтверждают, что при расчетах НДС не применяли, т.к. находятся на льготном налогообложении.

Таким образом, сведениями, полученными в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт формального заключения договоров МП г.о. Самара «Благоустройство» с ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «Транс Логистик», ООО «СТС», ООО

«Домстрой», ООО «ДСК» с целью заявления налоговых вычетов по НДС, т.к. при прямом заключении договоров с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, налогоплательщик лишен такого права.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждается факт оказания услуг по вывозу снежных масс с привлечением транспортных средств индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом проведен анализ реестров, предоставляемых ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «Транс Логистик», ООО «СТС», ООО «Домстрой», ООО «ДСК» в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство» с указанием транспортных средств и спецтехники, привлекаемых к выполнению. По результатам данного анализа установлено, что транспортные средства и спецтехника принадлежат физическим лицам. В связи с чем, довод Заявителя о наличии по расчетным счетам перечислений за транспортные услуги в адрес юридических лиц является несостоятельным.

МП г.о. Самара «Благоустройство» в заявлении указывает, что вывод налогового органа о невозможности исполнить условия договоров, заключенных с Обществом, вследствие отсутствия у контрагентов собственного транспорта является необоснованным, поскольку отсутствие у поставщиков собственного транспорта может компенсироваться привлечением стороннего транспорта путем заключения договоров аренды, оказания транспортных, услуг и т.д., кроме того МП г.о. Самара «Благоустройство» считает, что проявило осмотрительность при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ, получение заверенных копий учредительных документов и прочее).

Данный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налогоплательщиком и спорными контрагентами не представлены договоры аренды транспортных средств, договоры, заключенные с собственниками транспортных средств, договоры с физическими лицами, привлекаемыми по договорам гражданско-правового характера, либо документы подтверждающие привлечение иных грузоперевозчиков.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком -покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщика. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую данному праву обязанность предоставить налоговому органу достоверные сведения, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия этого выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль (Постановление АС Московской области от 29.10.2019 № Ф05-18401/2019 по делу № А40-28376/2019).

Наличие учредительных документов и регистрация в ЕГРЮЛ выбранных налогоплательщиком организаций не являются достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по договорам. Совершенные обществом действия являются необходимым, но недостаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не имеют необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с МП г.о. Самара «Благоустройство» договорам и совершения спорных операций, часть из них имеет номинальный статус, движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер с последующим выводом денежных средств из финансового оборота.

Предприятие не обосновало выбор контрагентов и не представило доказательств оценки их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия необходимых ресурсов (технологического оборудования, техники, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Также заявитель указывает, что оплата за привлечение стороннего транспорта могла производиться поставщиками с применением наличных форм расчетов, что объясняет отсутствие соответствующих перечислений с их расчетных счетов третьим лицам за транспортные услуги либо аренду транспорта.

Указанный довод отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров на территории РФ, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия товаров к учету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, представленные налогоплательщиком, спорными контрагентами в подтверждение выполнения обязательств по договорам, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых притворных сделок.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ, в том числе в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Таким образом, первичные документы (счет-фактура), составляемые при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отвечать требованиям достоверности.

Принцип достоверности документов установлен не столько в отношении реквизитов документов, сколько в отношении содержания документа, то есть в отношении того, имела ли место в действительности хозяйственная операция, отраженная в документе.

Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, подтверждающих применение налоговых вычетов, является основанием для их получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, ст. 171 и 172 НК РФ предполагают возможность принятия предъявленных сумм НДС к вычету, возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными услугами, при обязательном наличии счетов-фактур, содержащих достоверные сведения.

Достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, отраженных в книгах продаж спорных контрагентов, не подтверждена: спорными контрагентами, налогоплательщиком, первичными документами и факт недостоверности информации, содержащейся в них, установлен материалами налоговой проверки.

По этой причине счета-фактуры, принятые от спорных контрагентов, не могут являться документами, служащими основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС, в конкретном объеме и их стоимости, не могут быть приняты к учету, и тем самым выступать в качестве оправдательных бухгалтерских документов, так как содержат недостоверные сведения.

Предприятие не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев (письмо ФНС России от 23.03.2017№ ЕД-5-9/947@).

В указанной связи, анализ, приведенный в материалах проверки, относящийся к отражению финансово-хозяйственных операций поставщиков 2-го звена в налоговой отчетности противоречит п. 7 ст. 3 НК РФ.

Налогоплательщик не мог располагать сведениями о возможных нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отсутствия взаимозависимости, аффилированности, поскольку не отвечает за действия (бездействия) третьих лиц (постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.08.2019 по делу № А81-905'7/2018, постановление 8 апелляционного АС от 02.10.2018 № 08АП-7247/2018, постановление АС Поволжского округа от 30.11.2017 №Ф06-27297/2017).

Нарушение спорными контрагентами налоговых обязанностей не может вменяться в вину Предприятию и само по себе не может являться доказательством получения МП г.о. Самара «Благоустройство», как налогоплательщиком, необоснованной налоговой экономии.

Юридическое лицо как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риск негативных последствий при заключении сделок с неблагонадежными организациями.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях налогоплательщика, указаны конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приведены доказательства, которые свидетельствуют об умышленном причинении вреда бюджету - МП г.о. Самара «Благоустройство», принимая к учету фиктивные первичные документы от ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «ТрансЛогистик», ООО «СТС» и внося недостоверную информацию по приобретению работ по вывозу снежных масс в регистры бухгалтерского и налогового учета, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из банковских выписок поставщиков Предприятия прослеживается движение денежных средств, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (закупались и реализовывались товары, работы, услуги, осуществлялись арендные и другие платежи). О реальности хозяйственной деятельности свидетельствуют значительные обороты, все доходы отражены в бухгалтерском учете.

Довод налогоплательщика отклоняется  судом, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)    основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)    обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам. В цепочку контрагентов - исполнителей услуг МП г.о. «Благоустройство» умышленно были вовлечены организации: ООО «СТС», ООО «Анима Групп», ООО «Транслогистик», ООО «Мегаполис», «Домстрой», ООО «ДСК», с целью неправомерного снижения налогового бремени МП г.о. «Благоустройство».

Действия налогоплательщика по взаимоотношениям с данными контрагентами направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, сделки с вышеуказанными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

МП г.о. «Благоустройство» была применена схема минимизации налоговых обязательств с привлечением спорных контрагентов и притворности хозяйственных операций с ними, с целью получения налоговых вычетов по НДС, и прикрытия реальных исполнителей.

МП г.о. Самара «Благоустройство» в заявлении у обращает внимание, на то, что ссылка налогового органа на то, что денежные средства были сняты наличными через банковский терминал, не является доказательством их возврата налогоплательщику. Физические лица, производившие снятие наличных не допрошены в рамках ст. 90 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом не установлены взаимозависимость, аффилированность, финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Предприятие каким либо образом контролировало деятельность спорных контрагентов, определяло их поведение или иным способом влияло на их деятельность.

В отношении данного довода необходимо отметить следующее:

Мероприятиями налогового контроля не установлены факты взаимозависимости, аффилированное  МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «СТС», ООО «Анима Групп», ООО «Транслогистик», ООО «Мегаполис», «Домстрой», ООО «ДСК», при этом установлена экономическая подконтрольность обществ проверяемому налогоплательщику.

По книгам продаж ООО «Мегаполис» за 1 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 1 года 2020 года, 4 года 2020 года установлено, что единственным заказчиком (покупателем) услуг является МП г.о. «Благоустройство».

По книге продаж ООО «Домстрой» за 1 квартал 2020 года установлено, что единственным заказчиком (покупателем) услуг является МП г.о. Самара «Благоустройство», за 2 квартал 2020 года ООО «Домстрой» предоставило в налоговый орган декларацию с «нулевыми» показателями.

По книге продаж ООО «ДСК» за 1 квартал 2020 года МП г.о. Самара «Благоустройство» является единственным заказчиком, во 2 квартале 2020 года на долю МП ГО «Благоустройство» приходится 69% реализации от общей суммы реализации ООО «ДСК».

Выездной налоговой проверкой установлено, что выгода МП г.о. Самара «Благоустройство» заключается в минимизации налоговых платежей в бюджет и незаконном увеличении вычетов по НДС.

Заявитель обращает внимание, что в материалах проверки содержатся показания крайне незначительного количества допрошенных собственников транспортных средств, отсутствуют допросы лиц непосредственно осуществлявших перевозки грузов (водителей). Пять из шести должностных лиц спорных контрагентов не были допрошены в ходе проведения проверки, таким образом, налоговым органом не получено доказательств непричастности руководителей спорных контрагентов к взаимоотношениям с МП г.о. Самара «Благоустройство», либо отсутствие таких взаимоотношений. Не установлены обстоятельства их взаимоотношений с перевозчиками, водителями транспортных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля допрошено 18 сотрудников МП г.о. Самара «Благоустройство».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ было направлено 167 поручений (повесток) о допросах собственников транспортных средств, которых, согласно представленным документам от налогоплательщика, привлекали спорные контрагенты для вывоза снега и снежных масс, на допрос явилось — 39 человек.

Показания свидетелей, зафиксированные в протоках допроса свидетелей, оценены Инспекцией в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Из проведенных допросов физических лиц - реальных исполнителей услуг по вывозу снежных   и   ледовых   масс,   установлено,    что    они,   являясь   индивидуальными предпринимателями, находились на системе налогообложения в виде ЕНВД и УСН, НДС при расчетах за оказанные услуги не применяли. Физические лица, которые не являлись ИП, получали денежные средства на банковские карты или наличными.

Проведенными допросами работников МП г.о. Самара «Благоустройство» (начальники и заместители начальников подразделений, мастера) подтверждаются выводы Инспекции о том, что контрагенты: ООО «Анима Групп», ООО «Транслогистик», ООО «Мегаполис», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «СТС», реально не осуществляли грузоперевозки снежных масс, а только составляли документы. Услуги по грузоперевозкам осуществляли ИП и физические лица.

Из показаний свидетелей - ИП и физических лиц, зафиксированных в протоколах допроса свидетеля, установлено, что часть свидетелей подтверждает их привлечение спорными контрагентами для выполнения работ для МП г.о. Самара «Благоустройство», сообщает, что оплату получали наличными денежными средствами, большая часть свидетелей сообщила, что со спорными контрагентами взаимоотношений не имели, договоры не заключали, часть свидетелей указала, что МП г.о. Самара «Благоустройство» знакомо, услуги в адрес предприятия оказывались, но договоры не заключались. При этом все свидетели подтверждают, что при расчетах НДС не применяли, т.к. находятся на льготном налогообложении.

Таким образом, суд в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Заявителем в письменных объяснениях по делу приведены выдержки из выписок по расчетным счетам спорных контрагецтов (ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Транслогистик», ООб «Домстрой»), из которых, по мнению МП г.о. Самара «Благоустройство», явно следует, что имеются многочисленные перечисления контрагентами денежных средств, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, имеются платежи, непосредственно свидетельствующие о привлечении к выполнению работ третьих лиц, а также ведению контрагентом деятельности в области транспортных услуг.

         Между тем, представленные доказательства не могут быть приняты судом в подтверждение ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)   основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налоги;

2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательствопо исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п. 2 ст 54.1 НК РФ условий (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам. В цепочку контрагентов исполнителей услуг МП г.о. «Благоустройство» умышленно были вовлечены организации: ООО «СТС», ООО «Анима Групп», ООО «Транслогистик», ООО «Мегаполис», «Домстрой», ООО «ДСК», с целью неправомерного снижения налогового бремени МП т.о. Самара «Благоустройство».

Действия налогоплательщика по взаимоотношениям с данными контрагентами направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, сделки с вышеуказанными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

МП г.о. «Благоустройство» была применена схема минимизации налоговых обязательств с привлечением спорных контрагентов и притворности хозяйственных операций с ними, с целью получения налоговых вычетов по НДС, и прикрытия реальных исполнителей.

Кроме того, перечисления денежных средств контрагентами в адрес организаций и ИП за транспортные услуги не свидетельствует об оказании транспортных услуг МП г.ФИО69 «Благоустройство» именно спорными контрагентами, поскольку в рамках выездной налоговой проверки были установлены реальные исполнители транспортных услуг, й адрес которых денежные средства от спорных контрагентов не поступали.

Так, налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ были проведены допросы собственников автомобилей, прочей техники, которые согласно документов, представленных МП г.о. Самара «Благоустройство» работали по вывозу снежных масс и ледовых покрытий от «сомнительных контрагентов»:

-ФИО14 (Протокол допроса от 07.12.2021), ФИО24 (протокол допроса от 22.12.2021), ФИО27 (Протокол допроса от 06.12.2021), ФИО29 (Протокол допроса от 07.12.2021), пояснили, что оказывали услуги по вывозу снега на собственном автотранспорте от организации «Мегаполис». При этом ФИО24 указал, что денежные средства от ООО «Мегаполис» он получал на карточку, ФИО27 сообщил, что получал оплату в размере 18000-20000 рублей наличными или переводом на банковскую карту.

Однако перечислений в адрес указанных физических лиц по расчетному ООО «Мегаполис» не установлено.

- ФИО5 (Протокол допроса от 06.12.2021) в ходе допроса он показал, что оказывал услуги по вывозу снега от ООО «Транслогистик», в период с 2005 по 2019 гг. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, находился на системе налогообложения ЕНВД, НДС при расчетах не применял. Имел автомобиль в собственности. Камаз гос .номер 

<

***> на нем возил снег для МП Самара - Благоустройство, получал доход от грузоперевозок снега и снежных масс наличными денежными средствами, оплачивали только ГСМ, за работу так и не рассчитались. Договор с ООО «Транс Логистик» не заключал, работал с этой организацией на доверии (стр. 31 оспариваемого решения).

-ФИО9 (Протокол от 13.01.2022), в ходе допроса пояснил, что оказывал услуги по вывозу снега от ООО «Анима Групп», а именно: с 2013 года по настоящее время являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, находился на системе налогообложения ЕНВД. с 2021 на патенте, НДС при расчетах не применял. Имел автомобиль в собственности Камаз | гос .номер 

<

***> на нем возил снег для МП Самара - Благоустройство. ЙП было на субподряде у МП г.о. Самара-Благоустройство», заказчиком была организация ООО «Анима Групп» затем ООО «Спектр», потом ООО «Контур». Работать с МП го Самара-Благоустройство» предложил знакомый через организации ООО «Анима Групп», ООО «Спектр», ООО «Контур». На прямую договоры с ИП МП г.о. «Благоустройство» не заключает, т.к. ИП не являются плательщиками НДС. Доход от грузоперевозок снега и снежных масс получал безналичным путем по договорам с ООО «Анима Групп», ООО «Спектр», ООО «Контур» (стр. 32 оспариваемого решения).

Однако перечислений в адрес указанных ФИО9 по расчетному ООО «Анима Групп» не установлено.

-ФИО7 (Протокол от 07.12.2021) в ходе допроса пояснил, что является индивидуальны!м предпринимателем с 2016 года по настоящее время, занимался грузоперевозками, находился на системе налогообложения ЕНВД, с^ 2021 на патенте, НДС при расчетах н; применял. Имел автомобиль в собственности Камаз гос .номер 

<

***> на нем возил снег для МП Самара -Благоустройство», получал доход от грузоперевозок снега и снежных масс наличными денежными средствами, которые получал через какого-то посредника. Организации ООО «Мегаполис», ООО «Транс Логистик», ООО «Анима Групп» не знакомы, в договорные отношения с ними не вступал (стр. 31 оспариваемого решения);

-   ФИО70 ФИО71 (Протокол допроса от 22.06.2022), в ходе допроса он показал, что возил снег только МП г.о. Самара-Благоустройство» на автомобиле, принадлежащем жене, денежные средства не получил. Организации ООО «Мегаполис», ООО «Транс Логистик», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «СТС» мне не известны, договора не заключал (стр. 75 оспариваемого решения);

-   ФИО39 - собственник КАМАЗа (Протокол допроса от 20.06.2022), в ходе допроса пояснил, чго являлся индивидуальным предпринимателем в период с 2015 по настоящее время, занимался грузоперевозками, находился нк ЕНВД, с 2021 на патенте, НДС при расчетах не применял. Оказывал услуги по вывозу снега МП г.о. «Благоустройство», работать с МП г.о. «Благоустройство» предложил знакомый через какую-то организацию, название не помнит, поскольку на прямую договоры с ИП МП г.о. «Благоустройство» не заключает, т.к. ИП не являются плательщиками НДС. Получал доход от грузоперевозок снега и снежных масс наличным путем, полностью не расплатились за работу. Организации: ООО «Мегаполис», ООО «Транс Логистик», ООО «Анима Групп», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Домстрой», ООО «ДСК» не знакомы, в договорные отношения не вступал (стр. 76 оспариваемого решения);

-    ФИО72 - собственник КАМАЗа (Протокол допроса от 10.01.2022), в ходе допроса пояснил, что не являлся индивидуальным предпринимателем Оказывал услуги по вывозу снега МП г.о. «Благоустройство» на собственном автомобиле (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), работал с МП г.о. «Благоустройство» через ООО «НИВАСТРОЙ». Организации: ООО «Мегаполис», ООО «Транс Логистик», не знакомы, ООО «Анима Групп» знакома раньше с ней сотрудничал, вывозил снег (стр. 33 оспариваемого решения);

- ФИО12 (Протокол допроса от 10.01.2022), в ходе допроса пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, на системе ЕНВД, с 2021 на патенте, оказывал услуги по вывозу снега МП г.о. «Благоустройство» на собственном автомобиле (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), работал с МП г.о. Самара «Благоустройство» через ООО «Инвест Ресурс» и ООО «Регион Поволжье», доход получал безналичным путем. Организации: ООО «Мегаполис», ООО «Транс Логистик», ООО «Анима Групп», не знакомы, в договорные отношения с ними не вступал (стр. 33 оспариваемого решения);

-ФИО28 (Протокол допроса от 20.12.2021), пояснил, что не являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по вывозу снега МП г.о. Самара «Благоустройство» на собственном автомобиле (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), Организации: ООО «Транс Логистик», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой» не знакомы, ООО «Мегаполис» знакома, договор с ней не заключал, Денежные средства от перевозки ейега не получил, не заплатили (стр. 37 оспариваемого решения);

-ФИО35 (Протокол допроса от 21.06.2022) пояснил, что имеет в собственности фронтальный погрузчик 3331АК63, который использует в личных целях, ООО «Мегаполис», ООО «Транс Логистик», ООО «Анима Групп», ООО «ДСК», ООО «Домострой» не знакомы, знакомый ИП ФИО73 попросил из-за поломки своего ТС почистить снег, это было для организации МП г.о. Самара «Благоустройство», чистил снег один или два раза, денежные средства не получил (стр.74 оспариваемого решения);

-ФИО41 (Протокол допроса от 17.06.2022), в ходе допроса он показал, что не имел в собственности автомобили, жена имеет генеральную доверенность от собственника ФИО74 на автомобиль КАМАЗ т/и. Р124АУ163, данный автомобиль в зимний период времени работает на объектах по вывозу снега для МП Благоустройство, ФИО75 мне знаком, он был водителем на автомобиле КАМАЗР124АУ163. От работы автомобиля я доход получал. ООО «Мегаполис», ООО «Транс Логистик», ООО «Анима Групп», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Домстрой», ООО «ДСК» мне не знакомы, договора с перечисленными организациями не заключал. Заказчиком было МП ГО Самара-Благоустройство. Кто был между заказчиком МП Благоустройство и какими фирмами свидетелю не известно (стр. 77 оспариваемого решения);

- ФИО42 (Протокол допроса от 23.06.2022), в ходе допроса он показал, что являлся индивидуальным предпринимателем в период с 2015 по настоящее время, занимался оказанием услуг по расчистке снега, находился на системе налогообложения УСН, имел фронтальный погрузчик гос. номер 

<

***> знакомый предложил работать с МП г.о. Самара «Благоустройство» через какую-то организацию, название ООО «Инвестресурс», фамилия директора ФИО76, знакома только ООО «ДСК», директор ФИО76 говорил об этой организации. Договоров с ООО «ДСК» я не заключал.

Собственники грузовых автомобилей  ФИО21 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>),   ФИО8   (фронтальный  погрузчик   гос.   номер   

<

***>), ФИО10. (Газель бортовая гос. .номер 

<

***>), ФИО13 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО15 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО16 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО17 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО18 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО19 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО20 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО22 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО23 (КАМАЗ гос. номер С464ХЕ163), ФИО32 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО33 (КАМАЗ гос. номер 0277М0163), ФИО34 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО36 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО40 (КАМАЗ гос. номер 

<

***>), не подтвердили выполнение работ для МП г.о. «Благоустройство», наличии договорных отношений с ООО «Мегаполис», ООО «Транс Логистик», ООО «Анима Групп», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Домстрой», ООО «ДСК» отрицают.

Из показаний свидетелей - ИП и физических лиц, зафиксированных в протоколах допросов свидетелей, установлено, что часть лиц подтверждает их привлечение спорными контрагентами для выполнения работ для МП г.о. Самара «Благоустройство», сообщают, что денежные средства получали наличными, большая часть  свидетелей сообщила, что со спорными контрагентами взаимоотношений не имели, договоры не заключали. Часть свидетелей указала, что МП г.о. Самара «Благоустройство» знакомо, услуги в адрес предприятия оказывались, но договоры не заключались. При этом все свидетели подтверждают, что при расчетах НДС не применяли, т.к. находятся на льготном налогообложении. Физические лица, которые не являлись индивидуальными предпринимателями, получали денежные средства на банковские карты или наличными.

Таким образом, проведенными допросами собственников автомобилей и ТС подтверждается тот факт, они работали на МП г.о. Самара «Благоустройство» через посредников, только они не помнят посредников. МП г.о. Самара «Благоустройство» не заключало и не заключает договора непосредственно с исполнителями услуг в связи с тем, что ИП находятся и находились на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД и УСН (без НДС).

Также налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц МП г.о. Самара «Благоустройство» на предмет того, кто исполнял работы по вывозу снежных масс с территорий районов г.о. Самара: ФИО43 -заместитель директора (протокол от 07.06.2022 № 833), ФИО77 - начальник Участка Управленческий тупик (протокол от 09.06.2022 № 835), ФИО45. -заместитель начальника Железнодорожного участка (протокол от 09.06.2022 № 847), ФИО46 - заместитель начальника участка Октябрьского района (протокол от 09.06.2022 № 836), ФИО47. - прораб Участка (протокол от 08.06.2022 № 834), ФИО48 - мастер Участка (протокол от 08.06.2022), ФИО49 - заместитель начальника СДУ Советского района (протокол от 10.06.2022 № 848), ФИО50 -заместитель начальника участка СДУ Куйбышевского района (протокол от 10.06.2022 № 849), ФИО51 - начальник Диспетчерской службы (ДС) (протокол от 21.06.2022), ФИО52 - главный бухгалтер (протокол от 22.06.2022), ФИО53 - начальник Железнодорожного участка (протокол от 09.06.2022 № 850), ФИО54 -начальник участка Октябрьского района (протокол от 09.06.2022), ФИО55. - МБУ «Кировское» мастер по содержанию территорий (протокол от 08.06.2022), ФИО56. - начальник СДУ Советского района (протокол от 10.06.2022 № 845), ФИО57 - заместитель начальника Участка Управленческий тупик (протокол от 09,06.2022 № 839), ФИО58 - начальник Участка Красноглинского района (протокол от 08.06.2022), ФИО59. - начальник участка СДУ Куйбышевского района (протокол от № 855 от 10.06.2022),  ФИО60 - контрактный управляющий (протокол от 23.06.2022) (содержание протоколов стр. 65-73 решения).

Проведенными допросами работников МП т.о. Самара «Благоустройство» (начальники и заместители начальников подразделений, мастера) подтверждаются выводы Инспекции о том, что контрагенты: ООО «Анима Групп», ООО «Транслогистик», ООО «Мегаполис», ООО «ДСК», ООО «Домострой», ООО «СТС» реально не осуществляли грузоперевозки снежных масс, а только составляли документы. Услуги по грузоперевозкам осуществляли ИП и физические лица.

В подразделениях налогоплательщика Красноглинского, Куйбышевского, Железнодорожного, Промышленного, Октябрьского районов и Участка «Управленческий тупик» не видели документов от спорных контрагентов и ничего не знают о них.

Таким образом, сведениями, полученными в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт формального заключения договоров МП г.о. Самара «Благоустройство» с ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «Транс Логистик», ООО «СТС», ООО «Домстрой», ООО «ДСК» с целью заявления налоговых вычетов по НДС, т.к. при прямом заключении договоров с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, налогоплательщик лишен такого права.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждается факт оказания услуг по вывозу снежных масс с привлечением транспортных средств индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом проведен анализ реестров, предоставляемых ООО «Мегаполис», ООО «Анима Групп», ООО «Транс Логистик», ООО «СТС», ООО «Домстрой», ООО «ДСК» в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство» с указанием транспортных средств и спецтехники, привлекаемых к выполнению. По результатам данного анализа установлено, что транспортные средства и спецтехника принадлежат физическим лицам. В связи с чем, довод Заявителя о наличии по расчетным счетам перечислений за транспортные услуги в адрес юридических лип является несостоятельным.

Заявитель указывает, что материалы проверки не содержат доказательств взаимозависимости и согласованности между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В отношении данного довода необходимо отметить следующее:

Мероприятиями налогового контроля не установлены факты взаимозависимости, аффилированное  МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «СТС», ООО «АнимаГрупп», ООО «Транслогистик», ООО «Мегаполис», «Домстрой», ООО «ДСК», при этомустановлена     экономическая     подконтрольность  обществ проверяемому налогоплательщику.

По книгам продаж ООО «Мегаполис» за 1 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 1 года 2020 года, 4 года 2020 года установлено, что единственным заказчиком (покупателем) услуг является МП г.о. «Благоустройство».

По книге продаж ООО «Домстрой» за 1 квартал 2020 года установлено, что единственным заказчиком (покупателем) услуг является МП г.о. Самара «Благоустройство», за 2 квартал 2020 года ООО «Домстрой» предоставило в налоговый орган декларацию с «нулевыми» показателями. 

По книге продаж ООО «ДСК» за 1 квартал 2020 года МП г.о. Самара «Благоустройство» является единственным заказчиком, во 2 квартале 2020 года на долю МП ГО «Благоустройство» приходится 69% реализации от общей суммы реализации ООО «ДСК».

Выездной налоговой проверкой установлено, что выгода МП г.о. Самара «Благоустройство» заключается в минимизации налоговых платежей в бюджет и незаконном увеличении вычетов по НДС.

МП г.о. Самара «Благоустройство» в заявлении указывает, что вывод налогового органа о невозможности исполнить условия договоров, вследствие отсутствия у контрагентов собственного транспорта является необоснованным, поскольку отсутствие у поставщиков собственного транспорта может компенсироваться привлечением стороннего транспорта путем заключения договоров аренды, оказания транспортных услуг и т.д.

Между тем, суд установил следующее.

Налогоплательщиком и спорными контрагентами в ходе проведения проверки не представлены договоры аренды транспортных средств, договоры, заключенные с собственниками транспортных средств, договоры с физическими лицами, привлекаемыми по договорам гражданско-правового характера, либо документы подтверждающие привлечение иных грузоперевозчиков.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком - покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи, с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее Исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные oбqтoятeльcтвa могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщика. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую данному праву обязанность предоставить налоговому органу достоверные сведения, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия этого выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль (Постановление АС Московской области от 29.10.2019 № Ф05-18401/2019 по делу № А40-28376/2019).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

предполагает не только проверку правоспособности юридического липа и факт его регистрации в ЕГРЮЛ, но и проверку полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Наличие государственной регистрации юридического лица не является доказательством осмотрительности выбора контрагента. Данная позиция отражена, в частности, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.06.2013 №А65-22685/2012.

Наличие учредительных документов и регистрация в ЕГРЮЛ выбранных налогоплательщиком организаций не являются достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по договорам.

             Совершенные обществом действия являются необходимым, но недостаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до1 заключения Спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

Наличие государственной регистрации юридического лица не является доказательством осмотрительности выбора контрагента. Данная позиция отражена, в частности, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.06.2013 №А65-22685/2012.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не имеют необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с МП г.о. Самара «Благоустройство» договорам и совершения спорных операций, часть из них имеет номинальный статус, движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер с последующим выводом денежных средств из финансового оборота»

Предприятие в ходе проведения выездной налоговой проверки не обосновало выбор контрагентов и не представило доказательств оценки их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия необходимых ресурсов (технологического оборудования, техники, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указание МП г.о. Самара «Благоустройство», на тот факт, что в целях проявления должной осмотрительности до момента заключения договоров у контрагентов были истребованы документы, подтверждающие их правоспособность, а также перечень транспортных средств, с применением которых будет обеспечено выполнение договорных обязательств является не обоснованной.

В п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представленные заявителем в материалы дела документы в отношении ООО «Мегаполис», ООО «ДСК», ООО «Домстрой», ООО Анима Групп», ООО «Спецтрансстрой», а именно: договоры об оказании транспортных услуг и услуг специальной техники, заключенных с третьими лицами, договоры аренды транспортных средств с экипажем, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, сведения о средней численности, водительские удостоверения, реестры техники для вывоза снега и др. не были предметом исследования в налоговым органе. Общество не представило суду уважительных причин невозможности их представления инспекции в ходе проверки, а также управлению в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Таким  образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на судебные акты не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в рамках настоящего дела оценивается иная совокупность обстоятельств и иные доказательства.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

 

Руководствуясь ст. 170-176, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова