﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-1698/2021-АК

г. Пермь

09 марта 2021 года

Дело № А71-19322/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 декабря 2020 года по делу № А71-19322/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» (ОГРН 1021801591943, ИНН 1834028862)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН 1021801145816, ИНН 1831085686), страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: Бывальцев Вячеслав Иванович,

о взыскании 195 684 руб. 36 коп. убытков, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» о взыскании 195 684 руб. 36 коп. убытков, образовавшихся в результате повреждения имущества истца, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» взыскано 9088 руб. 77 коп. упущенной выгоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 318 руб. 93 коп. Со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» взыскано 125286 рублей ущерба, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4399 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, САО «ВСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования к САО «ВСК» без рассмотрения.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Радонеж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 5 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие.  Водитель Бывальцев В.И., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак Т 685 АС/18, совершил наезд на опору № 30 по улице Новосмирновская в г. Ижевске. 

Автомобиль МАЗ принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» (первый ответчик). 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (второй ответчик) по полису серия ЕЕЕ № 1028180238. 

Материалами проверки ОБДПС ГИБДД МВД по УР № 4614 установлено повреждение трех световых опор с линиями электропередач.

Поврежденное в результате ДТП имущество принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» на основании договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2006.

В ходе проведенного истцом служебного расследования установлено, что в результате действий водителя автомобиля МАЗ, гос. регистрационный знак Т 685 АС/18, произошло повреждение линейной арматуры, изоляторов, множественные порывы и замятие провода АС-95 в трех пролетах, повреждение опор № 29, 30, 31, 32, повреждение траверс, что повлекло отключение ВЛ-6кВ Ф-22 ПС «Смирново» (акт от 12.03.2019).

 Истцом проведены ремонтно-восстановительные работы, общая стоимость которых составила 186595 руб. 59 коп. Кроме того, истец является субъектом естественной монополии, осуществляет вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии. В связи с повреждением электросетевого хозяйства и аварийным отключением электроснабжения в период с 05.03.2019 (19 час. 53 мин.) по 06.03.2019 (00 час. 11 мин.) истец  понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 9088 руб. 77 коп., исходя из количества недоотпущенной электрической энергии в размере 5645,20 кВтч, тарифа в размере 1,61 руб./кВтч.

Предъявленная истцом претензия исх. № 7/781 от 27.03.2019 о возмещении ущерба оставлена обществом «Радонеж» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст.ст. 41, 46, 159, 184, 185 АПК РФ и на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 № ВАС-697/10 и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК», являющееся страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Радонеж».

Суд первой инстанции, установив, что факт повреждения имущества истца в результате ДТП имел место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с САО «ВСК», пришел к выводу убытки в виде реального ущерба (в размере 125 286 руб., определенном по результатам судебной экспертизы) подлежат взысканию со страховщика – второго ответчика; убытки в части упущенной выгоды также обусловлены повреждением электросетевого хозяйства истца в результате ДТП, факт наличия причинно-следственной связи подтвержден, упущенная выгода в размере 9088 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ООО «Радонеж».

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взысканных с САО «ВСК» сумм, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статье  71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признав доказанным факт повреждения имущества истца в результате наступления страхового случая, установив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) на момент страхового случая была застрахована в САО «ВСК», приняв во внимание результаты проведенной оценочной экспертизы, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» реального ущерба на сумму 125286 руб. 

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы САО «ВСК» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1. Закона об ОСАГО, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом, данная статья указывает, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. В данном случае, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, не являющегося транспортным средством.

Судом учтено, что истец обратился в суд с иском к ООО «Радонеж», в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» привлечено в качестве соответчика (определение суда от 05.02.2020).

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

 Кроме того, суд правильно указал, что норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Суд также обоснованно принял во внимание, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, как правильно установил суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по выплате истцу ущерба во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий. Более того, в ходе рассмотрения по его ходатайству назначена и проведена по делу судебная экспертиза. 

Следует также отметить, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в адрес страховщика был направлен пакет документов, на которых основано требование о возмещении ущерба. Доводов относительно недостаточно предоставленных документов страховщик не заявлял.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к настоящему спору не направление претензии вступившему в дело надлежащему ответчику не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику. 

Такое поведение страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует об уклонении от возмещения причиненного вреда, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушило бы права истца на судебную защиту.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств настоящего дела, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оставление исковых требований без рассмотрения в данном случае воспрепятствовало бы достижению цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года по делу № А71-19322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       В.Г. Голубцов 

 

       Н.М. Савельева