СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16512/2015-ГК

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А60-52590/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ГазАвтоТранс»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года  о признании недействительной сделкой списание денежных средств должника  в сумме 406 182,01 руб. в счет погашения задолженности перед ООО  «ГазАвтоТранс», об отказе в удовлетворении заявления ИП Кожевникова К.И.  о замене ООО «ГазАвтоТранс» в порядке процессуального правопреемства,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-52590/2014 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтехмонтаж» (ОГРН  1069658109850, ИНН 6658250096),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в  отношении ООО «Промтехмонтаж» введена процедура наблюдения сроком на  шесть месяцев. Временным управляющим утверждена Кудашкина Наталия  Сергеевна, члена НП «УрСО АУ».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015.  

Определение от 27.11.2015 в отношении ООО «Промтехмонтаж»  (должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим  должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Некоммерческого  Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Эгида».  

29 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление внешнего  управляющего Тихомирова В.А. о признании сделки должника, выразившейся  в списании денежных средств в пользу ООО «ГазАвтоТранс» в сумме 35 017,18  руб. (инкассовое поручение № 1 от 29.03.2016 взыскание денежных средств по  постановлению б/н от 28.03.2016 ИП № 4003/16/66001-ИП от 25.03.2016 Верх- Исетского РОСПа г. Екатеринбурга УФССП России по свердловской области)  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) внешний управляющий уточнил заявленные требования,  просил признать недействительной сделку, выразившуюся в списании  денежных средств в пользу ООО «ГазАвтоТранс» в сумме 406 182,01 руб. с  основанием: «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ИП  84314/15/66001-ИП»; применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «ГазАвтоТранс» в пользу ООО «Промтехмонтаж»  406 182,01 руб. и восстановления задолженности ООО «Промтехмонтаж» перед  ООО «ГазАвтоТранс» в общей сумме 406 182,01 руб.  

В судебном заседании предпринимателем Кожевниковым В.И. было  заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «ГазАвтоТранс»  со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о передаче прав и  обязанностей от 12.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017  года суд в удовлетворении заявления ИП Кожевникова К.И. о замене ООО  «ГазАвтоТранс» в порядке процессуального правопреемства отказал.  

Признал недействительной сделку, выразившиеся в списании денежных  средств ООО «ГазАвтоТранс» в сумме 406 182,01 руб. с основанием:  «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ИП  84314/15/66001-ИП».  

Применил последствия недействительности: 

- взыскал с ООО «ГазАвтоТранс» в пользу ООО «Промтехмонтаж»  406 182,01 руб.;  

- восстановить задолженность ООО «Промтехмонтаж» перед ООО  «ГазАвтоТранс» в общей сумме 406 182,01 руб.  

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО  «ГазАвтоТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГазАвтоТранс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определением  

от 27.04.2017, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве  арбитражным судом произведена замена кредитора ООО «ГазАвтоТранс» на  нового кредитора ИП Кожевниковав К.И. в связи с чем все судебные акты  касающиеся ООО «ГазАвтоТранс» и вынесенные судом после 27.04.2017, а  также исполнительные листы, выданные после указанной даты в рамках  настоящего дела должны быть выданы на имя ИП Кожевникова К.И., а не на  имя ООО «ГазАвтоТранс». Апеллянт полагает, что отказ суда в процессуальной  замене в рамках настоящего обособленного спора повлек существование двух  противоречащих друг другу судебных актов, а также взыскание денежных  средств с общества, которое уже не имело процессуальных прав для участия в  судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора. Также по мнению  апеллянта у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных  требований с учетом представленных обществом документов; считает, что  после осуществленного судом процессуального правопреемства с ООО  «ГазАвтоТранс» на предпринимателя Кожевникова К.И. невозможно  определить кто является участниками настоящего обособленного спора.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.03.2016 с расчетного счета ООО «Промтехмонтаж» в пользу ООО  «ГазАвтоТранс» было списано 406 182,01 руб. с основанием: «Перечисление  средств в счет погашения долга взыскателю ИП 84314/15/66001-ИП».  

Полагая, что указанная выше сделка по списанию денежных средств с  расчетного счета ООО «Промтехмонтаж» в размере 406 182,01 руб. в счет  погашения задолженности перед ООО «ГазАвтоТранс» является  недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий должника обратился  в суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении настоящего спора предпринимателем Кожевниковым  В.И. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО  «ГазАвтоТранс» со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о  передаче прав и обязанностей от 12.03.2017.  

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве судом  первой инстанции отказано. Признавая оспариваемую сделку недействительной  и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой  инстанции исходил из доказанности условий позволяющих признать ее  

недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в  деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив  доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Как указывалось ранее в обоснование ходатайства предпринимателем  Кожевниковым В.И. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а  именно замене ООО «ГазАвтоТранс» его правопреемником –  предпринимателем Кожевниковым К.И. со ссылкой на заключенное между  ними соглашение от 12.03.2017 о передаче прав и обязанностей в  правоотношениях с ООО «Промтехмонтаж».  

В частности, стороны определили, что правоотношения ООО  «ГазАвтоТранс» и ООО «Промтехмонтаж» складываются из договоров   № Ар21/2013 от 20.02.2013, № Ар7/2013 от 17.01.2013.  

На основании указанных договоров Арбитражным судом Свердловской  области были рассмотрены следующие дела: №№ А60-44868/2013, А60- 51480/2013, А60-8998/2014, А60-20357/2014, А60-25548/2014, А60-48264/2014,  А60-52590/2014, А60-4726/2015, А60-21863/2016. Решениями и определениями  Арбитражного суда Свердловской области по вышеуказанным делам с ООО  «Промтехмонтаж» в пользу ООО «ГазАвтоТранс» была взыскана  задолженность по договорам, указанным в п. 2 настоящего соглашения, а также  проценты за пользование денежными средствами, пени, неустойки, расходы на  юридические услуги и т.д.  

На момент заключения настоящего соглашения ООО «ГазАвтоТранс»  имеет право на получение от ООО «Промтехмонтаж» на основаниях, указанных  в п. 2 и п. 3 настоящего соглашения, текущих платежей и платежей,  относящихся к реестровой задолженности ООО «Промтехмонтаж», а также  право требования от ООО «Промтехмонтаж» возврата техники (Бульдозера) из  аренды на основании исполнительного листа ФС № 000360002 (выдан  16.02.2015).  

Также ООО «ГазАвтоТранс» имеет обязанность перед ООО  «Промтехмонтаж» по выплате 1 687 566,89 руб. и 7 214,25 руб. (определение от  12.03.2017 по настоящему делу).  

Стороны согласовали, что с момента заключения настоящего соглашения  все обязанности ООО «ГазАвтоТранс» переходят к ИП Кожевникову К.И., а  ИП Кожевников К.И. принимает на себя обязанность по их исполнению и все  возможные последствия их не исполнения. Под обязанностями ООО  «ГазАвтоТранс» в данном случае понимаются:  

- все существующие (на основании вступивших в законную силу решений  суда) на дату подписания настоящего Соглашения обязательства ООО  «ГазАвтоТранс» перед ООО «Промтехмонтаж»;  

- все могущие возникнуть (на основании решений суда) после подписания  настоящего Соглашения обязательства ООО «ГазАвтоТранс» перед ООО  

«Промтехмонтаж» и/или иными физическими и юридическими лицами (в том  числе бюджетом Российской Федерации), основанные из правоотношений  указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего соглашения.  

Под правами ООО «ГазАвтоТранс» в отношении ООО «Промтехмонтаж»  в настоящем Соглашении понимаются:  

- все существующие (вступившие в законную силу) на момент  заключения настоящего соглашения права ООО «ГазАвтоТранс» требования  (получения) от ООО «Промтехмонтаж», основанные на правоотношениях  согласно пунктам 2, 3 и 4 настоящего соглашения, относящиеся к реестровой и  текущей задолженности ООО «Промтехмонтаж», в объеме не погашенном  ООО «Промтехмонтаж» на дату заключения настоящего соглашения;  

- все могущие возникнуть (на основании решения суда) после заключения  настоящего соглашения права ООО «ГазАвтоТранс» требования (получения) от  ООО «Промтехмонтаж» и иных физических и юридических лиц, основанные на  правоотношениях согласно пунктам 2, 3 и 4 настоящего соглашения,  относящиеся к реестровой и текущей задолженности ООО «Промтехмонтаж», в  объеме не погашенном ООО «Промтехмонтаж» на дату заключения настоящего  соглашения.  

Из условий заключенного сторонами соглашения усматривается, что  применительно к настоящему обособленному спору – оспаривание сделки  должника, стороны согласовали перевод долга ООО «ГазАвтоТранс» на ИП  Кожевникова К.И. который возникнет в случае удовлетворения судом  заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки,  выразившейся в списании денежных средств в пользу ООО «ГазАвтоТранс» в  сумме 406 182,01 руб.  

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  перевод долга – одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на  передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.  

Следовательно, в результате перевода долга первоначальный должник  выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед  кредитором, становится новый должник.  

В силу прямого указания в п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, если иное не установлено  законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его  возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее  требование переходит позднее.  

По смыслу указанной нормы (применительно к правовой позиции,  приведенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела») само по себе заключение в такой  ситуации соглашения об уступке будущего права (требования) не влечет  процессуальную замену лица, участвующего в деле, его правопреемником,  поскольку такое право возникает лишь с момента вступления в силу судебного  акта (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).  

Исходя из существа настоящего обособленного спора, а также положений  ст.ст. 166, 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что в данном случае, при положительном результате рассмотрения спора,  обязательство ООО «ГазАвтоТранс» возвратить должнику сумму 406 182,01  руб. возникнет с момента вступления в силу судебного акта.  

Кроме того, также следует отметить, что согласно положениям п. 2 ст.  391 ГК РФ перевод должником своего долга (обязательства) на другое лицо  допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является  ничтожным.  

При признании судом сделки недействительной кредитором ООО  «ГазАвтоТранс» будет являться должники – ООО «Промтехмонтаж», согласие  которого на перевод долга на предпринимателя Кожевникова К.И. в материалы  дела по настоящему обособленному спору не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления ИП Кожевникова К.И. в рамках настоящего спора о  замене ООО «ГазАвтоТранс» в порядке процессуального правопреемства.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  основания для применения последствий недействительности сделок в виде  взыскания спорной суммы предпринимателя Кожевникова К.И.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об обратном подлежат  отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего  законодательства и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.  

По существу спора апелляционным судом установлено следующее. 

В силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон),  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по  правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О  несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная  должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом такого заявления.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности,  недобросовестность контрагента), не требуется.  

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение  ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).  

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления в пользу  ООО «ГазАвтоТранс» осуществлены 29.03.2016, то есть после принятия  заявления о признании должника банкротом (определение от 16.01.2015).  

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки у  должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Тор и К», ООО  «БалтНефтегазСтрой», ОАО «ЮЛК», ООО «СМТП», ООО «Аверс- Екатеринбург», ООО «Лизинговая компания Уралсиб», ООО «Юнистрой»,  ПАО Банк «Зенит», ЗАО «Трест КХМ», ООО Фирма «Прайс и К», ОАО  «Нарьян-Марский», ООО «Уралэкономцентр», требования которых включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло  предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника  – ООО «ГазАвтоТранс» перед иными кредиторами, требования которых  включенные в реестр, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии правовых оснований для признания  оспариваемого зачета недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Доводы о текущем характере обязательств должника перед ООО  «ГазАвтоТранс» правомерно отклонены судом, так как из содержания  материалов исполнительных производств невозможно сделать вывод о  погашении текущих требований ООО «ГазАвтоТранс». Доказательств  обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на  основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента  совершения недействительной сделки.  

Поскольку перечисление денежных средств было осуществлено  должником в счет погашения задолженности по исполнительному  производству, признание такой сделки недействительной влечет  восстановление положения, существовавшего до совершения оспариваемого  платежа, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.  

Исходя из положений названных норм права, последствия  недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.  

Поскольку в замене ООО «ГазАвтоТранс» на ИП Кожевникова К.И. в  обязательстве отказано, судом первой инстанции правомерно взыскал с  общества списанные со счета должника в нарушение законодательства о  банкротстве денежные средства.  

Кожевников К.И. извещен о рассмотрении настоящего спора, нарушения  его процессуальных прав суд не усматривает.  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от  26.05.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом  первой инстанции норм материального и процессуального права судом  апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ее заявителя. Поскольку  определение апелляционного суда от 26.06.2017 в части представления  доказательств уплаты государственной пошлины обществом «ГазАвтоТранс»  не представлено, в суд направлено ходатайство о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрения  апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017  года по делу № А60-52590/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтоТранс»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова