Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18683/2019

23 января 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябкоммунэнерго» ОГРН 

<

***> г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Преф» г. Москва ОГРН 

<

***>  о взыскании 63552 руб. 28 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябкоммунэнерго» г. Челябинск (далее – истец), 30.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Преф» г. Москва (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 563 795 руб. 67 коп., пени в размере 35 055 руб. 51 коп.

Определением от 07.06.2019 заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указывалось в определении суда от 04.07.2019.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 69).

29.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в соответствии с которым он возражает против заявленных требований.

19.11.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с полной оплатой задолженности в размере 266 500 руб. 00. и уменьшении суммы требования в части взыскания пени до 63 552 руб. 28 коп. (л.д. 134-136).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем по доверенности ФИО2, соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании основного долга в размере 266 500 руб. 00., не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 266 500 руб. 00., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым  просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 63 552 руб. 28 коп. (л.д. 134-136).

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд рассматривает исковые требования о взыскании суммы пени в размере 63 552 руб. 28 коп. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Истец, являющийся теплоснабжающей организацией, и ответчик, заключили договор на теплоснабжение от 04.09.2017 № 01/17М в соответствии, с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию, для теплоснабжения нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>

04.09.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 01/17М (л.д.11-23), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель, действующий в интересах и от имени собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Адрес помещения, теплоснабжение которого производится по договору: 

<

...>.

Здание (помещение) находится в собственности (законном владении) у потребителя, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № 74 АД 898518 от 12.03.2014г., № 74 АД 898519 от 12.03.2014г., 74 АД 898520 от 12.03.2014г., 74 АД 898521 от 12.03.2014г.

Согласно п. 1.2 договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ТСО и сетей потребителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2). 

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора тарифы на тепловую энергию и теплоноситель утверждаются Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение отпущенного потребителю объема тепловой энергии в Гкал на тариф с учетом НДС.

Для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д.290, оф. 710 счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись, лицу, являющемуся ответственным по договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя). В течение трех рабочих дней потребитель должен подписать акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвратить второй экземпляр в ТСО либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспорен (п. 6.3 договора).

Оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем следующим образом:

•до 20 числа расчетного периода текущий платеж в размере 70% стоимости договорного объёма расчетного (текущего) периода;

• до 10 числа периода, следующего за расчётным производится окончательный расчет, равный разнице, между стоимостью потреблённой тепловой энергии расчётного периода и фактически произведённой оплатой за расчётный период

Для окончательного расчета теплоснабжающая организация до 05 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет счет-фактуру для потребителя с указанием стоимости отпущенной тепловой энергии. Промежуток времени между сроком выставления счетов-фактур и сроком оплаты (пять календарных дней) является периодом платежа (п. 6.4 договора)

В соответствии с п. 7.4 договора потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.09.2017 и действует по 31.05.2018, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. (п. 8.2 договора).

Сторонами подписаны приложение № 1 к договору – отчет о потребленной тепловой энергии (л.д. 24), приложение № 2 – акт разграничения эксплуатационной ответственности (л.д.25), приложение № 3 – режимная карта и температурный график (л.д.26), приложение № 4 – расход тепловой энергии (л.д.27-30),  приложение № 5.-расчет нормативных потерь теплоносителя и тепловой энергии (л.д. 31).

В спорный период истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии (л.д. 34-38).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.01.2019 № 53 на сумму 246 875 руб. 80 коп., от 28.02.2019 № 486 на сумму 213 303 руб. 88 коп., от 31.03.2019 № 906 на сумму 186 959 руб. 99 коп., от 12.04.2019 № 1303 на сумму 41 245 руб. 62 коп., (л.д.34-38).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2019 № 13-464, с требованием погасить задолженность, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.9).

Ответчиком произведена оплата задолженности несвоевременно, после подачи иска.

Неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты финансовой санкции за пропуск срока оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 266 500 руб. 00 коп., который принят судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает требования истца в части взыскания сумму пени в размере 63 552 руб. 28 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма пени в связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости полученной с января по апрель 2019 тепловой энергии и теплоносителя составила 63 552 руб. 28 коп. (расчет прилагается).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени составляет  63 552 руб. 28 коп.(расчет л.д. 134-136).

Ответчиком представлен, отзыв от 16.01.2019 где он возражает против взыскания суммы долга, заявленного истцом в исковом заявлении и уточненного в заявления № 6 от 18.11.2019г. в размере 63 552 рублей 28 копеек. и государственной пошлины в размере 2 542 рублей 09 копеек., просил применить положение п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не согласен с расчетом пеней сослался на п. 6.4, п.7.4. договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В настоящем случае основной долг ответчиком погашен, поэтому оснований для начисления неустойки по ставке, действующей на день принятия решения, не имеется. 

Правовой подход, изложенный в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) является обязательным, в силу чего, судебной коллегией принимается во внимание ключевая ставка, действующая на день внесения ответчиком оплат, то есть 6,50%. С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки. 

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет с 28 октября 2019 г. 6,50%.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства, по оплате поставленного в рамках договора ресурса. 

Согласно уточненному расчету истца, приложенному к исковому заявлению, ответчику начислена неустойка в размере 63 552 руб. 28 коп., (л. д. 136). 

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса. Вместе с тем, проверив правильность справочного расчета истца, суд признает его арифметически правильным.

Судом расчет истца проверен, арифметически верен. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д.153).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный Законом № 190-ФЗ, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании неустойки следует считать обоснованным.

Также ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных для истца убытков.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки  за период с 11.02.2019 по 13.11.2019 в размере 63 552 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 265 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 № 523 (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 63 552 руб. 28 коп. размер государственной пошлины составляет 2 542 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 2 524 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 13 723 руб. 51 коп., уплаченная по платежному поручению № 523 от 24.05.2019. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Челябкоммунэнерго» от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 266 500 руб. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Челябкоммунэнерго» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преф» в пользу акционерного общества «Челябкоммунэнерго» сумму пени в размере 63 552 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 542 руб.

Возвратить акционерному обществу «Челябкоммунэнерго» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 723 руб. 51 коп., уплаченной по платежному поручению № 523 от 24.05.2019. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru