ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1438/2023

г. Саратов

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года по делу № А57-1438/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы аванса,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора ПАК Инжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск»

о взыскании суммы основного долга, неустойки,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг»

представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.12.2022,

- от общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск»

представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (далее – ООО «Аэрозоль Новомосковск», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (далее – ООО «Аврора Пак Инжиниринг», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств по договору поставки в размере ранее перечисленного аванса на сумму 6 379 517,60 руб., договорной неустойки в размере 318 975,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 898 руб.

Также ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» обратилось со встречным иском к ООО «Аэрозоль Новомосковск», уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 2020-3026 от 23.09.2020 в размере 3 481 564,48 руб., неустойки в размере 580 260,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 43 309 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 исковые требования ООО «Аэрозоль Новомосковск» к ООО «Аврора Пак Инжиниринг» удовлетворены с учетом уточнений.

С ООО «Аврора Пак Инжиниринг» в пользу ООО «Аэрозоль Новомосковск» взысканы денежные средства в размере 6 379 517 руб., проценты за нарушение сроков изготовления в размере 318 975,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 898 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аврора Пак Инжиниринг» к ООО «Аэрозоль Новомосковск» о взыскании задолженности по договору поставки № 2020-3026 от 23.09.2020 в размере 3 481 564,48 руб., неустойки 580 260,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины было отказано.

С ООО «Аврора Пак Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6003 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. 

Заявитель указывает на неверное установление судом первой инстанции предмета договора. Ссылается на то, что образцы все типов продукта не менее 1 000 шт. в адрес ответчика не поступали. Указывает, что товар был изготовлен в рамках срока, установленного договором, а качество товара соответствует условиям договора. Заявляет, что не выяснен вопрос о том, какой размер втулки установлен в спорном оборудовании, а акт испытаний от 09.02.2022 находит недопустимым доказательством по делу. Ответчик обращает внимание суда также на то, что условия договора не предусматривают неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, требование о возврате авансового платежа - несостоятельно. Заявитель также полагает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком подрядчику не направлялось, в связи с чем, договор является действующим.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.09.2020 между ООО «Аэрозоль Новомосковск» (покупатель) и ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № 2020-3026 (договор).

Предмет поставки указан в спецификации – автоматическая блистерная машина модель МЗ-400ЕД. 

Товар поставляется в согласованной комплектации, включая стол расфасовки продукта; магазин с автоматической подачей картонных подложек; механизм автоматической запайки блистеров; лоток выхода продукции; модуль обрезки блистера; механизм сбора отходов; блок предварительного нагрева; модуль формирования блистера; механизм подачи пленки из рулона; панель управления; шкаф управления. В обновленной редакции спецификации стороны указали составные элементы оборудования, толщину блистерной пленки - 0,25-0.5 мм.; плотность картона подложки 200-500 г\м2; ширину пленки-350 мм; внешний диаметр рулона пленки мак. 350 мм; значение втулки 60 мм. и производительность. По условиям договора покупатель обязан принять и оплатить товар по спецификации (п.1.1.) по цене, указанной в п.2.1 с учетом порядка, определенного п.2.3 в срок с учетом спецификации № 1 в обновленной редакции от 16.02.21 170 раб. дней. В силу п.5.5 при выявлении недостатка при испытании покупатель в течение 3 рабочих дней составляет и направляет поставщику рекламацию. Условия поставки уточнились и нашли отражение в дополнительном соглашении от 16.02.21 и в обновленной спецификации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик был обязан передать в собственность покупателя, а покупатель взял обязательство принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена на товар является договорной и определяется спецификацией. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки общая стоимость товара и цена каждой позиции поставляемого товара определена в спецификации.

На основании пункта 2.3. договора поставки расчеты за товар производятся в порядке, установленном в разделе №3 спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1. новой редакции спецификации №1 от 16.02.2021 к договору поставки срок изготовления товара составляет 170 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в общей сумме не менее авансового платежа согласно Разделу №3 спецификации.

Как следует из искового заявления, срок изготовления товара истёк 10.08.2021.

Поставщиком выставлен счет №4909 от 29.09.2020 на оплату поставки автоматической блистерной машины мод. МЗ-400ЕД-1 с типовым размером блистера в следующей комплектации согласно договору поставки (спецификация №1 от 12.11.2020 в новой редакции спецификации №1 от 16.02.2021):

Стол расфасовки продукта оператором - в наличии;

Магазин с автоматической подачей картонных подложек - в наличии;

Механизм автоматической запайки блистеров   в наличии;

Лоток выхода продукции - в наличии;

Модуль обрезки блистера - в наличии;

Механизм сбора отходов - в наличии;

Блок предварительного нагрева - в наличии;

Модуль формирования блистера - в наличии;

Механизм подачи пленки из рулона;

Панель управления - в наличии;

Шкаф управления - в наличии;

Толщина пленки 0.25-0.5мм;

Плотность картона подложки 200-500 г/м2;

Ширина пленки макс- 350мм;

Внешний диаметр рулона пленки мак.350мм;

Втулка 60мм.

Производительность:

Размер подложки блистера - 99мм* 146мм до 100шт/мин; Размер подложки блистера - 116мм* 162мм до 70шт/мин; Размер подложки блистера - 122мм* 190мм до 70шт/мин; Размер подложки блистера - 162мм* 167мм до 30 шт/мин. Напряжение, В380; Потребление, кВт 13.

25.11.2020 письмом №25/11 ответчик гарантировал своевременную поставку оборудования и высокое качество выполнения всех условий по изготовлению оборудования, предусмотренных договором поставки.

27.11.2020 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж 84 550,90 условных единиц или 6 379 517,60 руб., что составляет 70% стоимости оборудования. 

Итоговый платеж в размере 36 236,10 условных единиц, т.е. 30% от стоимости оборудования покупатель должен оплатить в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема - передачи Товара \ акта осмотра товара или по истечении 10 дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности Товара (п.2.4). Поставщик гарантирует качество товара (п.5.1 договора). 

В период исполнения договора стороны обменивались письмами. 

05.12.2020 истец осуществил курьерской почтой первую отправку образцов готового продукта ответчику, данные образцы оказались не актуальными и несоответствующими требованиям клиента истца.

24.12.2020г. истец осуществил курьерской почтой вторую отправку образцов готового продукта ответчику, данные образцы оказались не актуальными и несоответствующими требованиям клиента истца.

03.02.2021 согласно пункту 4.1. Договора поставки истцом были направлены ответчику курьерской почтой актуальные образцы всех типов готового продукта по спецификации №1 от 16.02.2021, которые были последним получены

В связи с этим в спецификацию товара №1 от 16.02.2021 к основному договору были внесены коррективы, о чем стороны пришли к соглашению и подписали его.

05.08.2021 истцом было направлено письмо №661/1 в адрес ответчика с просьбой предоставить доступ специалистам истца для финального тестирования оборудования на заводе производителя и уведомить истца о дате тестирования, не позднее, чем за трое суток до начала тестирования.

26.08.2021 ответчик письмом №26-25/21 сообщил о том, что срок поставки блистерной машины задерживается, машина находится на стадии сборки и ожидается замена HMI-панели, а также замена движущейся цепи полотна. Предварительная дата готовности оборудования «вторая половина сентября». 

Поскольку образцы в полном объеме были поставлены истцом ответчику 14.05.2021 и с учетом пункта 4.2 спецификации к договору поставки, ответчик увеличил срок изготовления оборудования до 03.12.2021.

28.09.2021 ответчик письмом №28-25/21 от 28.09.2021 сообщил истцу о том, что готов в период с 20 по 22 октября 2021 года принять специалистов истца для проведения финальных испытаний основных узлов оборудования.

Ответчик письмом от 15.12.2021 уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке (передаче).

20.12.2021 истцом было направлено ответчику письмо №1127 о готовности принять оборудование (блистерная машина мод. МЗ-400ЕД) после проведения успешных испытаний на территории завода в присутствии специалистов истца.

Согласно составленному представителями покупателя одностороннему Акту осмотра оборудования от 21.12.2021, оборудование до момента его запуска было осмотрено Покупателем в собранном состоянии, видимые механические повреждения не были обнаружены.

Пробный запуск оборудования производился специалистами ответчика для демонстрации готового изделия с размером подложки блистера 99мм* 146мм только в ручном режиме. В автоматическом режиме запуск оборудования не производился. Испытания на производительность не осуществлялись.

Между тем, как указал истец, пробный запуск оборудования выявил существенные недостатки полуфабриката блистера.

Истец составил односторонний Акт осмотра оборудования от 21.12.2021 по Договору поставки № 2020 - 3026 от 23.09.2020, в котором зафиксировал недостатки.

В ответ на направленный истцом ответчику Акт осмотра оборудования от 21.12.2021 было получено от ответчика письмо №4514/1301 от 13.01.2022, в котором ответчик выразил своё несогласие с замечаниями истца.

13.01.2022 истцом была направлена ответчику первая претензия №18 о существенных недостатках Товара, в которой истец потребовал от ответчика в срок до 31.01.2022 подготовить и произвести заводские испытания оборудования.

В ответ на претензию №18 от 13.01.2022 ответчиком было направлено истцу письмо №4924/2601 от 26.01.2022 с возражениями против претензии.

Судом установлено, что заказчик просил внести изменение в конструкцию оборудования, сославшись на невозможность производителя пленки для блистера поставлять в рулоне под втулку диаметром 60 мм., в связи с чем покупатель просил изменить конструкцию втулки под посадочный размер 76 мм. и подтвердить готовность к изменению конструктива оборудования (исх. 258 от 19.03.21, т. 2 л. д. 40). 

Поставщик согласовал изменение внутреннего диаметра втулки с блистером с 60 мм. до 76 мм. (т. 2 л. д. 42). 

По результатам испытания покупатель в соответствии с требованиями статьи 5.5. договора составил рекламацию с недостатками и направил поставщику. 

По мнению покупателя, недостатки являлись существенными, в претензии от 13.01.22 покупатель предложил поставщику устранить недостатки до 31.01.22. 

Недостатки не были устранены. В ответ на направленный истцом ответчику акт испытаний, было получено от ответчика письмо №04-04/22 от 04.04.2022 с требованием об оплате финального платежа.

В ответ на письмо №04-04/22 от 04.04.2022 истец письмом №268 от 06.04.2022 потребовал от ответчика повторно направить уведомление о готовности товара к заводским испытаниям по протоколу FAT, предусмотренным пунктами 3.5.3 и 3.5.4 договора поставки, и обеспечить приемку товара с участием третьего лица.

Письмом №329 от 29.04.2022 истец предложил провести заводские испытания товара с участием представителей Торгово-промышленной палаты Саратовской области.

В ответ на письма №268 от 06.04.2022 и №329 от 29.04.2022 истцом было получено от ответчика письмо №23-05/22 от 23.05.2022 с уведомлением о приостановлении исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки (пункт 3.4.3 договора поставки и пункт 4.3 спецификации к договору поставки) до момента полной оплаты истцом финального платежа.

Поскольку повторная претензия от 28.10.22 с требованием вернуть аванс не исполнено, ООО «Аэрозоль Новомосковск» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли отношения поставки с элементами подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить товар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца по сроку и качеству спорного товара являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

В заключении судебной экспертизы от 01.07.23 эксперт указал следующие обстоятельства.

Первый осмотр оборудования произведен 22.06.2023. Осмотр и пробный пуск оборудования производился с каждым комплектом формовки в отдельный день, с перерывом в 1 рабочий день для переналадки оборудования. Для исследования из пробной партии отобрано 7 образцов блистеров, один из образцов был с наполнителем (3 кейджа). 

На образцах в результате исследования выявлены следующие дефекты:

1. Деформация плоскости картонной подложки на одной или более сторон ширины или высоты – все образцы

2. Нарушение целостности блистерной пленки – 4 шт. (в том числе образец с кейджами)

3. Не совпадение вырубленной части подложки и блистера более чем на 1 мм – все образцы

4. Не полная припайка блистера к подложке – 6 шт.

5. Отклонение от плоскостности положки образца с кейджами (высота уложенных в блистер кейджей превышает высоту полости блистера).

Процент брака из выборки – 100%.

Второй день осмотра (Пуск машины для упаковывания блистера) на образцах в результате исследования выявил следующие дефекты:

1. Деформация плоскости картонной подложки на одной или более сторон ширины или высоты  – 1шт,

2. Нарушение целостности блистерной пленки – 4шт. Не совпадение вырубленной части подложки и блистера более чем на 1 мм – 5шт,

3. Не полная припайка блистера к подложке – Все образцы,

4. Не совпадение вырубленной части подложки и блистера – Все образцы.

Процент брака из выборки – 100%.

На третий день осмотра Пуск машины для упаковывания блистера размером 

На образцах в результате исследования выявлены следующие дефекты (зафиксировано видеосъемкой):

1. Нарушение целостности блистерной пленки 

2. Деформация края упакованного блистера в месте контакта с направляющими штифтами оборудования

3. Несовпадение вырубленной части подложки и блистера 

Количество образцов содержащих не менее одного перечисленного дефекта – 24 шт.

Процент брака из выборки – 96 %.

Четвертый день осмотра 30.06.23  Пуск машины для упаковывания блистера.

На образцах в результате исследования выявлены следующие дефекты:

1. Нарушение фактуры блистерной пленки – 1 шт.(образец с кейджем с наполнителем)

2. Несовпадение вырубленной части подложки и блистера более чем на 1 мм – Все образцы

3. Не полная припайка блистера к подложке – Все образцы, вызвано отслоением глянцевой части картонной подложки, с большой степенью вероятности это вызвано хранением подложек в условиях повышенной влажности. Поэтому данный дефект не учитывается как брак продукции.

4. Деформация плоскости картонной подложки на одной или более сторон ширины или высоты  – 1 шт.

Процент брака из выборки – 100%.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено. 

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Установлено, что до настоящего времени недостатки оборудования ответчик не устранил. С момента заключения договора (23.09.2020) прошло более 2 (двух) лет, что является существенным сроком для истца.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. 

Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

На дату направления повторной претензии 28.10.22 покупателю стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом, в назначенный покупателем срок 31.01.21 покупатель недостатки не устранил. 

При таких обстоятельствах покупатель правомерно потребовал возвратить аванс. 

Условия договора не должны противоречить действующему законодательству. При установленных судом обстоятельств, покупатель вправе в силу ст.715 ГК РФ и п.3 ст. 487 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возврат аванса. 

Тот факт, что покупатель в претензии о возврате не указал фразу «односторонний отказ от исполнения договора», не исключает законность заявленного в иске требования.

Вопреки доводам жалобы, данный характер требования и его содержание указывает на односторонний отказ покупателя (заказчика) от договора. 

Кроме того, довод жалобы о том, что покупатель не присылал образцы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку образцы в полном объеме были поставлены истцом ответчику 14.05.2021 с учетом пункта 4.2 спецификации, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Ссылка истца на нарушение сроков предоставления образцов ответчиком является недействительной и не соответствующей договорным отношениям между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что надлежащие образцы были поставлены в адрес ответчика, были внесены изменения в спецификацию и подписаны сторонами, таким образом Истец был согласен и готов работать по поставленным последним образцам, однако, исполнив свои обязанности ненадлежащим образом, стал требовать у заказчика дополнительные суммы для изменения в работе блистерной машины мод.МЗ-400ЕД-1 с типовым размером блистера, что не было предусмотрено ни договором поставки, ни новой редакцией спецификации от 16.02.2022.

Также судом установлено, что стороны в рамках договора поставки № 2020- 3026 от 23.09.2020, обоюдно, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГКРФ пришли к соглашению об изменении договорных отношений в части сроков изготовления и вида товара.

Кроме этого, апеллянтом не учтено, что предполагаемое к передаче оборудование отличается от согласованного сторонами оборудования. 

Так из содержания руководства по эксплуатации и технического паспорта автоматической блистерной машины мод. МЗ-400ЕД (т 3, л. д. 15) следует, что поставщик приготовил к сдаче оборудование, отличающееся по конструктивным характеристикам от согласованных условий. Заказчик просил внести изменение в конструкцию оборудования, сославшись на невозможность производителя пленки для блистера поставлять в рулоне под втулку диаметром 60 мм., в связи с чем покупатель просил изменить конструкцию втулки под посадочный размер 76 мм. и подтвердить готовность к изменению конструктива оборудования (исх. 258 от 19.03.21 т. 2 л. д. 40). 

Вопреки доводам жалобы, поставщик согласовал изменение внутреннего диаметра втулки с 60 мм. до 76 мм. (т. 2 л. д. 42). Между тем, в технической документации на оборудование указан размер втулки 60 мм. 

Таким образом, довод о том, что суд не дал оценки действиям истца по изменению размера втулки не правомерен, суд отразил это в своем решении. Кроме того, согласно переписке сторон стороны добровольно согласовали данные изменения.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании аванса в размере 6 379 517 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, с учётом уточнений, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 318 975,88 руб.

Вопреки доводам жалобы, указанное требование соответствует пункту 7.5 договора, поскольку стороны за нарушение сроков изготовления оборудования предусмотрели право покупателя потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, не более 5%. 

Истцом правомерно установлена начальная дата 22.12.2021 – следующий день после неудачной проверки оборудования. Конечной датой следует признать дату получения ответчиком претензии от 28.10.2022, то есть 11.11.2022. 

Таким образом, количество дней просрочки составило 325 дней, стоимость оборудования (6379517+3481564,48), размер подлежащей взысканию неустойки составил 318 975,88 (сумма Х 0,1 Х кол-во дней).

Кроме того, обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании финального платежа и неустойки за нарушение срока оплаты, поскольку при установленных обстоятельствах у покупателя не возникло обязанности оплатить полную стоимость товара, не прошедшего испытания и интерес к которому с истечением оговоренного сторонами срока у покупателя пропал. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен предмет договора не подтверждается материалами дела, поскольку модель оборудования соответствует спорному оборудованию - автоматическая блистерная машина модель МЗ-400ЕД, что указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Акт испытаний истца является относительным и допустимым доказательством по делу, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, заявлений о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

В силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года по делу № А57-1438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова