﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2064/2021

19 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей	Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу №А82-2064/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Логистик» (ИНН: 6450087764, ОГРН: 1156451003598)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: 7602152356, ОГРН: 1197627028631)

о взыскании 250 593 рублей 75 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Логистик» (далее – ООО «С-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», Общество, ответчик) о взыскании 206 250 рублей предварительной оплаты за товар по договору поставки от 22.12.2020 № 01/12-2020, 44 343 рублей 75 копеек неустойки за период с 31.12.2020 по 11.02.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 исковые требования ООО «С-Логистик» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Бастион» в пользу истца 206 250 рублей долга, 37 125 рублей неустойки и 168 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 788 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга 206 250 рублей с 12.02.2021 по день возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Бастион» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он известил ответчика о готовности к выборке товара, а также доказательств согласования условий о поставке товара силами истца и направления транспортного средства с целью принятия товара. Также Общество указывает, что претензию истца ООО «Бастион» не получало.

Кроме того,  ООО «Бастион» указывает, что на день рассмотрения спора в суде, ответчик извещал истца о готовности товара к выборке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «С-Логистик» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2020 между ООО «С-Логистик» (покупатель) и ООО «Бастион» (поставщик) заключен договор поставки № 01/12-2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар - горох урожай 2020 года в количестве 35 тонн (плюс - минус 10%) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 7).

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в срок до 30.12.2020.

Поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: Пензенская область, Бековский район, п.Сосновка (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит 100% предоплату на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 206 250 рублей в счет предварительной оплаты товара, что подтверждается платежным поручением № 2460 от 28.12.2020 (л.д. 9).

Ответчик свои обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнил, в связи с чем истец 30.12.2020 направил ответчику претензию о возврате предварительно уплаченных денежных средств в сумме 206 250 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставки срок поставки товара 30.12.2020, срок выборки товара договором не предусмотрен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара.

В установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика истцу не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования и обязанности поставщика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 206 250 рублей долга.

Довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком претензии истца, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Бастион» зарегистрировано по адресу: г.Ярославль, пр-т. Ленинградский, 78-35 (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что претензия от 30.12.2020 была направлена истцом ООО «Бастион» по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается описью вложением и согласно данным сайта Почта России возвращена в адрес истца 04.02.2021 в связи с истечением срока хранения (л.д. 11).

То, что ООО «Бастион» не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу.

ООО «Бастион» не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом.

Доказательств изменения своего адреса ответчик в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение срока поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 44 343 рублей 75 копеек за период с 31.12.2020 по 11.02.2021, а также заявлено требование о начислении неустойки по день оплаты долга.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 разъяснено, что содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчику в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 125 рублей за период с 31.12.2020 по 04.02.2021, за период с 05.02.2021 по 11.02.2021 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 168 рублей 11 копеек с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021  по делу № А82-2064/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи            	 

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных