﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7397/2021-ГК

г. Пермь

20 июля 2021 года

Дело № А50-21160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Кустов М.Д., доверенность от 09.01.2021,

от ответчика: Зернин Н.В., доверенность от 02.11.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Орсо констракшн",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 апреля 2021 года 

по делу № А50-21160/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орсо констракшн" (ОГРН  1175958042820, ИНН 5902045753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит строй" (ОГРН  1055901642191, ИНН 5904124986)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орсо констракшн" (далее – истец, ООО "Орсо констракшн") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит строй" (далее – ответчик, ООО "Монолит строй") о взыскании 1 174 045 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 40 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение ответчиком условий договора, 3 519 239 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 19.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В частности: факта выполнения ответчиком дополнительных работ по договору, согласованных истцом; факта невозможности выполнения ответчиком строительных работ на объекте вследствие ненадлежащего содержания истцом строительной площадки. Указывает, что выводы суда о согласовании сторонами дополнительных работ (по электронной почте) противоречит обстоятельствам дела и условиям договора; вывод суда о том, что продолжение ответчиком других строительных работ на объекте обусловлено обязательностью и технической взаимосвязью с основными работами прямо противоречит нормам гражданского законодательства.   

Заявитель жалобы также отмечает, что судом не дана правовая оценка требованию искового заявления о взыскании  3 519 239 руб. 17 коп. неустойки в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орсо констракшн" (генподрядчик) и ООО "Монолит строй" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № ОК-45-2019 от 09.09.2019, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство своими силами, с использованием своих материалов выполнить в установленный настоящим договором срок работы по благоустройству территории на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Леонова, 68б в Индустриальном районе г. Перми», а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную настоящим договором цену.

Работы по настоящему договору выполняются в составе и объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), структурой затрат (приложение № 2), календарным планом строительства (приложение № 3), поэтапным графиком строительства и финансирования (приложение № 4) (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ, поручаемых субподрядчику в соответствии с настоящим договором: начало работ - 09.09.2019, окончание срока выполнения полного комплекса работ по настоящему договору - 03.11.2019. Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в календарном плане строительства (приложение № 3) (п. 2.1 договора).

Цена работ по настоящему договору составляет 5 757 332 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора расчеты за выполненные работы между генподрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно в течение 20-ти календарных дней с момента подписания генподрядчиком надлежащим образом оформленных акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 8 договора.

Согласно доводам искового заявления в установленный договором срок работы субподрядчиком выполнены не были. 

На основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 30.11.2019 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 2 238 093 руб. 79 коп.

Платежными поручениями № 438 от 12.09.2019, № 472 от 02.10.2019, № 534 от 24.10.2019, № 562 от 31.10.2019, № 569 от 01.11.2019, № 696 от 17.12.2019 генподрядчиком перечислены субподрядчику платежи по договору на общую сумму 3 412 139 руб. 10 коп.

Сумма необоснованно полученного субподрядчиком авансового платежа составила 1 174 045 руб. 31 коп. (3 412 139 руб. 10 коп. - 2 238 093 руб. 79 коп.).

В соответствии с п. 12.2 договора генподрядчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора или его части в случаях, в том числе, нарушения субподрядчиком сроков начала, промежуточных, окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 дней; систематического (два и более раз) несоблюдения субподрядчиком требований к качеству работ. Об отказе от исполнения договора генподрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление, в котором указывает дату, с которой договор или его часть считается расторгнутым.

Уведомлением от 08.05.2020 № 229 генподрядчик известил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора строительного субподряда №ОК-45-2019 от 09.09.2019 на основании п. 12.2 договора (с указанием на прекращение действия договора с даты получения субподрядчиком настоящего уведомления), просил погасить задолженность.

Уведомление получено субподрядчиком 13.05.2020, что подтверждается почтовой накладной Pony express. По состоянию на указанную дату остаток денежных средств в размере 1 174 045 руб. 31 коп., выплаченных генподрядчиком в пользу субподрядчика в качестве аванса, генподрядчику не возвращен.

Также генподрядчиком начислена субподрядчику неустойка в размере 40 000 руб. 00 коп. за нарушение условий договора (п. 3.2.12 – нарушения правил техники безопасности), о чем указано в письмах № 740 от 17.11.2020, №771 от 26.12.2019, со ссылкой на право генподрядчика в соответствии с п. 5.13 договора удержать при расчетах из причитающихся субподрядчику платежей.

Кроме того, генподрядчиком начислена субподрядчику неустойка на основании п. п. 9.6, 9.8 договора за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2019 по 13.05.2020 в общем размере 6 970 589 руб. 81 коп. Размер начисленной неустойки снижен генподрядчиком в добровольном порядке до объема невыполненных работ 3 519 239 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований – т. 1 л.д. 20-21).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 405, 168, 450.1, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принял во внимание представленные ответчиком доказательства выполнения дополнительного объема работ, придя к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца; наличии просрочки кредитора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Факт перечисления истцом ответчику по договору № ОК-45-2019 от 09.09.2019 денежных средств в общей сумме 3 412 139 руб. 10 коп., а также факт выполнения работ на сумму 2 238 093 руб. 79 коп. (акт № 1 от 30.11.2019) является установленным, никем не оспаривается.

Возражая по иску, ответчик сослался, что при расчете неосновательного обогащения истцом не учитывается стоимость выполненных ответчиком, но не принятых истцом работ, часть которых выполнена по договору, часть дополнительные работы.

Ответчиком представлен односторонний акт формы КС-2 № 2 от 14.01.2021 на сумму 2 321 708 руб. 58 коп. 

Согласно пояснениям ответчика акт формы КС-2 № 2 от 14.01.2021 включает в себя:

- работы, выполненные в рамках договора № ОК-45-2019 от 09.09.2019 и предусмотренные в структуре затрат (приложение № 2 к договору), но не учтенные в акте от 30.11.2019; 

- дополнительные работы (устройство сетки оранжевой для забора, регулирование высотных отметок и прочистка пяти колодцев, вертикальная планировка и вывоз грунта – 1100 куб. м).

В обоснование фактического выполнения поименованных работ и согласования необходимости их проведения со стороны истца ответчиком представлены в материалы дела: электронная переписка сторон (т. 1 л.д. 29-35, скриншоты писем с вложениями), фотоматериалы, данные исполнительной съемки истца. Кроме того, ответчик сослался на отражение данных работ в исполнительной документации, в частности:

- по типу 1 «Проезд асфальтобетонный» позиции № 1-3 акта от 14.01.2021 – в акте освидетельствования скрытых работ № 6 от 07.11.2019 (скриншот письма ответчика в адрес технического заказчика с проектом акта № 6 от 07.11.2019, указание на акт № 6 в реестре исполнительной документации);

- по типу 2 «Тротуар асфальтобетонный» позиции № 5-6, по типу 2 «Тротуар из брусчатки» позиции № 9-10 – в актах освидетельствования № 9, №10, № 11, исполнительной съемке благоустройства, представленных истцом;

- по типу 4 «Устройство бортового камня» - в актах освидетельствования скрытых работ № 8 и № 3.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 2 ст. 744 ГК РФ).

В возражениях от 27.01.2021 (т. 1 л.д. 148-151) истец указал, что 19.01.2021 получил от ответчика акт формы КС-2 № 2 от 14.01.2021. В обоснование заявленных возражений по полученному акту истец привел доводы о том, что все работы, кроме укладки асфальтобетона пористого из горячей щебеночно крупнозернистой смеси, являются дополнительными; в ходе выполнения работ ответчик не уведомлял истца о необходимости дополнительных объемов работ, не предлагал оформить дополнительное соглашение к договору, в связи с чем дополнительные работы оплате истцом не подлежат. 

В дополнении к иску от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 153-155) истцом также указано на нарушение ответчиком условий п. п. 5.2, 8.1, 8.3 договора порядка предъявления результатов работ к приемке.

Иных мотивированных возражений в части объема, качества, стоимости отраженных в одностороннем акте № 2 от 14.01.2021 работ истцом в возражениях по доводам ответчика не заявлено (ст. 9 АПК РФ). Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Из анализа электронной переписки сторон (т. 1 л.д. 29-35), следует, что истцом признавалась необходимость подписания дополнительного соглашения к договору (с фиксацией согласованных дополнительных работ) (письмо истца от 30.04.2020); в свою очередь, 19.06.2020 ответчиком в адрес истца направлялся расчет всех фактически произведенных затрат (с учетом дополнительных) по договору, на основании данных геодезической съемки, представленной истцом ответчику ранее (письмо истца от 05.06.2020).

Доводы истца в части оспаривания поименованной электронной переписки сторон со ссылкой на положения п. 15.2 договора, отсутствие в качестве адресатов работников истца не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Согласно пояснениям ответчика электронная переписка с операционным директором истца Дмитрием Шереметьевым являлась сложившейся практикой делового общения сторон договора, что истцом не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая содержание представленной переписки и вложенных файлов, пояснения ответчика, оснований для непринятия в качестве надлежащих доказательств по делу данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Истцом представленная электронная переписка документально не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта согласования истцом и фактического выполнения ответчиком дополнительного объема работ, отраженного в одностороннем акте № 2 от 14.01.2021. Отсутствие потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ истцом не доказано, равно как и не представлено доказательств выполнения спорного объема работ иными лицами (с учетом исключения истцом из числа доказательств по делу оспоренных ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ документов) (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал объем дополнительных работ, необходимых для завершения работ по объекту в целом, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, объект строительства по договору введен в  эксплуатацию, используется по назначению, на иное истец не ссылается. 

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии истцом мер по соотнесению взаимных предоставлений сторон по договору № ОК-45-2019 от 09.09.2019, по оформлению дополнительного соглашения в отношении согласованных дополнительных работ, после направления уведомления от 08.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание представленный ответчиком в материалы дело односторонний акт формы КС-2 № 2 от 14.01.2021 на сумму 2 321 708 руб. 58 коп. (недействительность которого истцом не подтверждена и судом не установлена), оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере 1 174 045 руб. 31 коп. (ст. 1102 ГК РФ) не имеется (3 412 139 руб. 10 коп. (сумма авансовых платежей) – (2 238 093 руб. 79 коп. (стоимость выполненных работ по акту № 1 от 30.11.2019) + 2 321 708 руб. 58 коп. (стоимость выполненных работ по акту № 2 от 14.01.2021)).

Возражая по иску, ответчик также привел доводы о ненадлежащем исполнении истцом как генподрядчиком встречных обязательств в части обеспечения нормальных условий выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьей 747 ГК РФ установлены дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда. Так, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п. 1 ст. 747 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, истец не обеспечил нормальные условия для выполнения работ на строительной площадке, не обеспечил доступ автотранспорта и иной техники. В период выполнения работ на строительной площадке также выполнялись иные работы, связанные с выполнением строительных работ сетевыми организациями, о чем не мог не знать истец.

По мнению ответчика, строительная площадка не могла обеспечить нормальное ведение строительных работ, так как, на ней находились материалы, в том числе, строительный мусор (отходы), что фактически привело к выполнению работ в иные сроки, не согласованные по условиям договора.

Так, по данным ответчика, неисполнение надлежащим образом истцом встречных обязательств привело к тому, что установлено несоответствие высотных отметок в отношении выполненных работ по покрытию проезда (письмо ответчика № 79 от 05.06.2020). По периметру строительной площадки находился забор, который фактически создал препятствия выполнить работы по установке бордюра. На основании измерений тахеометра, разбивочная, высотная отметка бортового камня находилась за пределами бетонного забора. Фактически бетонный забор был демонтирован только в конце октября 2019 года. На строительной площадке находились столбы освещения, которые было необходимо убрать, выполнить асфальтовое покрытие на месте демонтированных столбов. На строительной площадке также находились временные сооружения истца для целей использования под офисы продаж, поста охраны, что также не могло не препятствовать выполнению работ.  Сооружения истца для целей использования под офис продаж фактически  в период - конец ноября 2019 года находились на месте выполнения строительных работ по устройству детской площадки.

В процессе выполнения строительных работ со стороны ответчика в один и тоже период выполняли строительные работы и иные подрядчики. Так,  одновременно с выполнением работ ответчиком выполняли работы по прокладке теплосетей, которые фактически были не выполнены до начала выполнения строительных работ по благоустройству. Тогда как выполнение работ по благоустройству территории подрядчик обязан был выполнить в срок в конце октября 2019 года. В период - ноябрь 2019 года иной подрядчик начал выполнять работы по прокладке электрических кабелей для наружного освещения площадки по всему периметру, тогда как эти работы также должны быть выполнены до момента начала выполнения работ по благоустройству. Кроме того, на объекте работ находились дорожные плиты (временная дорога).

Вместе с тем ответчик, учитывая указанные выше обстоятельства, действуя разумно и обоснованно, выполнял заказанные работы для возможности оперативно выполнить работы. Так, ответчик выполнял работы по устройству тротуаров, работы по устройству отмостки в зимний период (20.01.2020). При этом в установленные договором сроки ответчик не выполнил строительные работы по укладке 605 кв. м нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, 2 515 кв. м - верхнего слоя, по устройству детской площадки, работы по озеленению, так как эти работы было невозможно выполнить в соответствии с установленной технологией СП 82.13330.2016 (п. 6.11). Неблагоприятные погодные условия могут влиять на качество выполненных работ, а именно, на такие показатели как показатель качества водонасыщения, коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия (требования п. 3.14 СНиП III-10-75). Ответчик уведомил истца о невозможности выполнить работы, в связи с неблагоприятными погодными условиями (письма № 97 от 01.11.2019, № 107 от 25.11.2019).  Учитывая указанные выше обстоятельства, в соответствии с технологией строительства, ответчик фактически имел возможность выполнить заказанные работы в срок не ранее мая 2020 года. 

Приведенные обстоятельства истцом документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), более того, факт ненадлежащего состояния строительной площадки истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

Правовая квалификация отказа от договора подлежит оценке судом на основании всех имеющихся в деле доказательств в своей совокупности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уведомление генподрядчика от 08.05.2020 № 229 об одностороннем отказе от исполнения договора № ОК-45-2019 от 09.09.2019 следует квалифицировать по ст. 717 ГК РФ. Оснований для квалификации одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. Вывод суда первой инстанции о ничтожности одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца не основан на нормах материального права и не поддерживается судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение ответчиком условий договора, 3 519 239 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 01.10.2019 по 13.05.2020 (с учетом добровольного снижения размера пени).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.6 договора в случае нарушения субподрядчиком указанных в поэтапном графике финансирования и строительства сроков выполнения этапов работ, за исключением даты окончания всех работ по настоящему договору, а также при нарушении более чем на 10 (десять) дней сроков устранения недостатков работ (в том числе выявленных в течение гарантийного срока), генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от указанной в поэтапном графике финансирования и строительства общей стоимости этапа работ, в состав которого входят невыполненные в срок работы/работы, в которых выявлены недостатки, за каждый день просрочки до надлежащего выполнения.

В любом случае, независимо от реализации указанных выше прав, генподрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай необоснованного отказа субподрядчика устранить выявленные недостатки, за которые он несет ответственность, либо не устранение недостатков в установленный срок.

В силу п. 9.8 договора в случае нарушения субподрядчиком на 10 и более календарных дней срока окончания выполнения полного комплекса работ по настоящему договору генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также пени в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства, начиная с даты начала нарушения до фактической даты надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая установленные выше обстоятельства ненадлежащего исполнения генподрядчиком встречных обязательств по договору, исходя из вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору (ст. ст. 328, 401, 405, 406 ГК РФ).

Документально подтвержденных оснований для начисления ответчику штрафа в соответствии с п. п. 3.2.12, 9.4 договора в размере 40 000 руб. 00 коп. судом апелляционной инстанции также не установлено (иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу № А50-21160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      О.В. Суслова