1270/2017-101293(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

(резолютивная часть объявлена 25.09.2017 г.)

Дело № А82-5206/2017

г. Ярославль

06 октября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Ярославльтранссигнал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению "Контрольная служба мэрии города  Ярославля"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по  муниципальному заказу ЖКХ».  

о взыскании 3484.84 руб. при участии: от истца – не явились 

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.08.2017 г.,  ФИО3 – представитель по доверенности от 09.08.2017 г., ФИО4 –  представитель по доверенности от 19.09.2017 г.  

от третьего лица – ФИО5 – представитель по доверенности от 16.01.2017г.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославльтранссигнал" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  "Контрольная служба мэрии города Ярославля" о взыскании 83 894 руб. 85 коп., в том  числе 80 410 руб. 01 коп. задолженность за выполненные работы по договору № 39 от  01.11.2016г., 3 484 руб. 84 коп. проценты (в том числе, 1 742,42 руб. проценты,  начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, 1742,42 руб. проценты, начисленные по  правилам ст. 317.1 ГК РФ).  

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик сообщил о замене заказчика по  договору, указал, что новым заказчиком является муниципальное казенное учреждение  «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ».  

Определением арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 г. к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение  «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.  

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил  требования, просил взыскать с ответчика 3 484,84 руб. проценты.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.  

Ответчик в заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы,  изложенные в отзыве, указал, что 01.02.2017 г. ответчиком и третьим лицом был  заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № 39 от 01.11.2016 г.,  согласно которому ответчик передал права и обязанности третьему лицу, передача прав  

состоялась с учетом предварительного согласия подрядчика, уведомлении о замене  истец получил. Ответчик полагает, что требования истца в части взыскания процентов  не могут быть удовлетворены, так как договор заключен в порядке, предусмотренном  п.4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд». Договором не установлен конкретный вид ответственности, в связи с чем  подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ об  ответственности заказчика. Ответчик указал на явную несоразмерность суммы  процентов последствиям неисполнения обязательства, также ответчик считает, что его  вина в неисполнении обязательства отсутствует.  

Представитель третьего лица в ходе судебного рассмотрения спора против  удовлетворения иска возражал, пояснил, что задолженность перед истцом по Договору   № 39 от 01.11.2016 г. погашена третьим лицом в полном объеме платежным поручением   № 128017 от 18.04.2017 г. на сумму 80 410 руб. 01 коп. Проценты за пользование  чужими денежными средства (ст. 395 ГК РФ) до 01.02.2017г. не могут быть взысканы с  Агентства, так как Соглашением о переходе прав и обязанностей установлено, что  ответственность за просрочку третье лицо несет с даты заключения соглашения  (01.02.2017г.). Требование об уплате процентов, начисленных по правилам ст. 317.1 ГК  РФ, не подлежит удовлетворению, так как с августа 2016г. указанные проценты  взыскиваются только в случае, если право на их взыскание установлено в договоре.  

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.  

01.11.2016 г. между муниципальным казенным учреждением "Контрольная служба  мэрии города Ярославля" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью  "Ярославльтранссигнал" /Исполнитель/ заключен договор № 39, согласно п.п. 1.1, 1.2,  2.1, 2.2 которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по  техническому содержанию плоскостных парковок в городе Ярославле, согласно  перечня работ (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результаты работы и  оплатить их. Начало выполнения работ – 01.11.2016 г., окончание выполнения работ –  31.12.2016 г. Стоимость работ по настоящему Договору составляет 80 410 руб. 01 коп.  Приемка выполненных объемов работ по настоящему Договору производится  ежемесячно. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта  выполненных работ (оказанных услуг) в течение 30 дней со дня предъявления  платежных документов.  

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные  работы, результат работ сдан ответчику, что подтверждается актами о приемке  выполненных работ № 1 от 30.11.2016 г., № 2 от 30.12.2016 г., справками о стоимости  выполненных работ и затрат, им принят, не оплачен.  

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 80 410 руб. 01  коп.  

30.12.2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 02-14/529, в котором  просил дать предварительное согласие на передачу прав и обязанностей по договору   № 39 от 01.11.2016 г. от муниципального казенного учреждения "Контрольная служба  мэрии города Ярославля" к муниципальному казенному учреждению «Агентство по  муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.  

Письмом от 11.01.2017 г. № 2 истец дал предварительное согласие на передачу прав  и обязанностей Заказчика от муниципального казенного учреждения "Контрольная  служба мэрии города Ярославля" к муниципальному казенному учреждению  «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля по договору № 39 от  01.11.2016 г.  

01.02.2017 г. между муниципальным казенным учреждением "Контрольная служба  мэрии города Ярославля" /Заказчик/ и муниципальным казенным учреждением  

«Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля /Новый заказчик/  заключен договор о передаче прав и обязанностей, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 которого  Заказчик передает, а Новый Заказчик принимает права и обязанности по договору от  01.11.2016 г. № 39, заключенному между муниципальным казенным учреждением  "Контрольная служба мэрии города Ярославля" /Заказчиком/ и обществом с  ограниченной ответственностью "Ярославльтранссигнал" /Подрядчик/ на выполнение  работ по техническому содержанию плоскостных парковок в г. Ярославле.  Передаваемые права и обязанности переходят к Новому Заказчику в полном объеме на  безвозмездной основе. Права и обязанности переходят к Новому Заказчику по договору  от 01.11.2016 г. № 39 с даты заключения сторонами настоящего договора. С даты,  указанной в п. 2.1 настоящего договора, Заказчик утрачивает права и не несет  обязанностей, переданных Новому Заказчику.  

Актом приема-передачи Заказчик передал, а Новый Заказчик принял документы,  удостоверяющие передаваемые права и обязанности, а именно: счет на оплату № 259 от  30.11.2016 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016 г., счет на оплату   № 283 от 30.12.2016 г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2016 г.,  подписанным сторонами.  

Претензией № 71 от 28.02.2017 г. истец потребовал у ответчика погасить  задолженность по договору. Согласно проставленному штампу претензия получена  01.03.2017 г. за № 02-14/12.  

04.04.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление № 02-14/62, согласно  которому функции муниципального казенного учреждения "Контрольная служба мэрии  города Ярославля" переданы в муниципальное казенное учреждение «Агентство по  муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, в связи с чем, между сторонами  подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору № 39 от 01.11.2016 г. от  01.02.2017 г. Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному  заказу ЖКХ» перечислило в адрес истца задолженность по договору в сумме 80 410  руб. 01 платежным поручением № 128017 от 18.04.2017г.  

Указывая на отсутствие погашения долга ответчиком, истец обратился в суд с  требованием о взыскании задолженности и процентов.  

В ходе судебного рассмотрения спора истец подтвердил оплату долга третьим  лицом, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму процентов в  размере 3 484 руб. 84 коп.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Из материалов дела следует, что истцом выполнен согласованный объем работ,  результат работ сдан ответчиком, им принят, оплачен третьим лицом.  

Истец просит взыскать проценты в сумме 3 484 руб. 84 коп., в том числе, 1 742,42  руб. проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, 1742,42 руб. проценты,  начисленные по правилам ст. 317.1 ГК РФ.  

Рассмотрев требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395  ГК РФ, суд считает требование подлежащим удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец просит взыскать проценты с ответчика за период с 01.01.2017г. по  05.04.2017г. по акту № 1 от 30.11.2016г. в сумме 1 126,95 руб., за период с 01.02.2017г.  по 05.04.2017г. по акту № 2 в сумме 615,47 руб.  

Возражая против требования, ответчик указывает, что, договор заключался в  порядке, предусмотренном п.4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», договором не установлен конкретный вид  ответственности, в связи с чем подлежат применению нормы Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ об ответственности заказчика. Проценты взысканию не подлежат.  

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395  ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная  законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4  ст. 395 ГК РФ).  

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле  нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает  размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства  удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки,  подлежащей взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время  как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в  пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования. /Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)/.  

Истец в ходе судебного рассмотрения спора уточнений и обоснований позиции не  представил, ответчик представил расчет неустойки по правилам, установленным в п.5  ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», заявил о чрезмерности неустойки.  

Суд полагает, что при наличии факта неисполнения денежного обязательства, за  которое законом установлена ответственность в виде пени, в требовании о привлечении  к гражданско-правовой ответственности не может быть отказано исключительно по  мотиву неверной квалификации истцом вида ответственности.  

Суд полагает, что основания для привлечения заказчика к ответственности в  рассматриваемом споре имеются, так как факт просрочки исполнения обязательства по  оплате нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.  

Истец и третье лицо указывают, что, с 01.02.2017г. произведена замена заказчика  по договору, а именно муниципальное казенное учреждение "Контрольная служба  мэрии города Ярославля" заменено на муниципальное казенное учреждение «Агентство  по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, которое и исполнило  обязательства 18.04.2017г. путем перечисления истцу денежных средств.  

Истец по данному вопросу позиции не представил. 

Оценив доводы ответчика и третьего лица, суд соглашается с позицией, считает  состоявшимся 01.02.2017г. перевод долга, Соглашение ответчика и третьего лица  соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ с учетом наличия предварительного согласия  истца, а также направления извещении истцу о замене должника, а также п.6 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно п. 2.1 Соглашения права и обязанности переходят к Новому Заказчику по  договору от 01.11.2016 г. № 39 с даты заключения сторонами настоящего договора. С  даты, указанной в п. 2.1 настоящего договора, Заказчик утрачивает права и не несет  обязанностей, переданных Новому Заказчику.  

Суд считает, что обязанность ответчика по оплате денежных средств по договору  сохранялась за ответчиком до 01.02.2017г., в связи с чем ответственность за  неисполнение обязанности может быть возложена на ответчика только за период,  истекший до 01.02.2017г.  

Требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности  подлежит удовлетворению за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. (включительно) по  акту № 1 от 30.11.2016г. в сумме 390,06 руб., что не превышает размер установленной  законом ответственности (исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на дату  вынесения решения). По акту № 2 от 30.12.2016г. просрочки у ответчика не имеется,  так как период просрочки подлежит исчислению с 01.02.2017г. (дата замены должника  по обязательству).  

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате  судом оценен, отклонен по следующим основаниям.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся  в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при  рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от  ответственности за неисполнение обязательства.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения  обязательства.  

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного  суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Из материалов дела не следует, что сумма подлежащей уплате неустойки является  несоразмерной, доказательств иного ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд полагает, что требование истца в данной части подлежит  удовлетворению в сумме 390,06 коп.  

В остальной части требования суд отказывает. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам  ст. 317.1 ГК РФ, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно п.1 ст. 317 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ,  вступившей в силу 1 августа 2016 года) в случаях, когда законом или договором  предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования  денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов  определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка  России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Из закона и условий договора не следует, что на сумму денежного обязательства  подлежат уплате законные проценты.  

Требование является необоснованным, удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной  части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Контрольная служба мэрии  города Ярославля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Ярославльтранссигнал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 390 руб. 06 коп. проценты, 224 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины.  

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярославльтранссигнал"  из федерального бюджета 1 106 руб. 16 коп. госпошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению № 212 от 22.03.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Бессонова И.Ю.