ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25543/2014

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 года

15АП-2506/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2017, паспорт,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от  26.12.2017, паспорт,

от ООО «Кубаньэкспертиза» - управляющий ФИО5, паспорт; представитель ФИО6 по доверенности №2017.10.17-КЭ-004-036-СУД= от 17.10.2017,от ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от АО «Автономная теплоэнергетическая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО фирма  «Градоресурс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от Департамента по надзору в строительной сфере  Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГАУ КК «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг»  и общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэкспертиза» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-25543/2014 по иску - товарищества собственников жилья «Пушкинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО7, акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью фирма  «Градоресурс», Департамента по надзору в строительной сфере  Краснодарского края, ГАУ КК «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Пушкинское» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» (далее - ответчик) об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по проекту: «14-этажный жилой дом с пентхаусом, офисными помещениями по ул. Пушкина, 6, 8 в г. Краснодаре», разработанному ООО «Фирма «Градоресурс», а именно: 

- мягкую кровлю над лестнично-лифтовым узлом, включая парапет и его ограждение, необходимо привести в соответствие с требованиями норм проектирования (таблица 1, СНиП II-26-76; Приложение СНиП 31-01) и норм производства (п. 5.5 МДС 12-33.2007). Общая площадь кровли ~ 36 м; длина парапета - 10,5 п.м.; 

- выполнить работы по организации водоотведения дождевых и талых вод с кровли по согласованию с собственниками жилых помещений № 61, 62 в соответствии с установленными нормативами. Организовать сброс дождевой и талой воды с плоской кровли на скатную кровлю в соответствии с проектным решением и нормами проектирования. Привести водосточную систему дома, включая площадь террас, в соответствие с нормами проектирования (существующая водосточная система обеспечивает водосток с площади 329 м2, то есть 56% от общей площади -582,5 м2). Выполнить работы по обеспечению организованного водоотведения дождевых и талых вод с пола террас пентхаусов в соответствии с установленными нормативами; 

- выполнить работы по оборудованию входов в подвал козырьками в соответствии с установленными нормативами; 

- устранить нарушения санитарно-эпидемиологических норм по размещению сан. узла с душевой кабиной на 14 этаже над кухней 14 этажа в соответствии с установленными нормативами. Согласовать с собственником квартиры № 61 вариант ее перепланировки во исполнение п. 9.11 СНиП 31-01-2003, запрещающего размещение сан. узла с душевой кабиной непосредственно над кухней нижележащего этажа; 

- устранить нарушения по «пирогу» эксплуатируемой кровли: предусмотреть слой пароизоляции (между жестким основанием и слоем утеплителя), предохраняющий утеплитель от конденсата исходящего изнутри квартир и слой гидроизоляции препятствующий проникновению влаги в помещения 14 этажа в соответствии с установленными нормативами. Выполнить капитальный ремонт эксплуатируемой кровли, пол террас, обеспечив в «пироге» эксплуатируемой кровли наличие паро- и гидроизоляционных слоев для защиты от увлажнения теплоизоляционного слоя. Площадь эксплуатируемой кровли, пол террас - 167,5 м2, а также привести в соответствие требуемому качеству фартуки парапета - ограждения террас; 

- установить переходные металлические стремянки: с плоской на скатную крышу и в месте перепада высот скатной кровли (в осях 3/В-Г) - 2 штуки; 

- передать документацию (заключение (лабораторные испытания) от Государственной пожарной лаборатории по выполненным работам на соответствие качества огнезащитной обработки несущих стальных конструкций скатной кровли способом Бизон-металл) на огнезащитное покрытие стальных конструкций в соответствии с установленными нормативами, а также надлежащим образом заверенную документацию по выполненным работам по огнезащитной обработке несущих стальных конструкций скатной кровли на огнезащитное покрытие стальных конструкций (лицензию на производство работ данного вида, сертификат соответствия огнезащитного покрытия); 

- обеспечить покрытие плоской кровли защитным слоем гравия в соответствии с установленными нормативами; 

- выполнить ограждения парапета, примыкания кровли к парапету и фартуки в соответствии с проектным решением и требованиями норм производства работ; 

- устранить низкое качество лотков и их сопряжения с водосточными трубами эксплуатируемой кровли в соответствии с установленными нормативами; 

- произвести замену кровельного материала козырьков над входами на сотовый поликарбонат согласно проектному решению и установленным нормативам с соблюдением площади козырька, предусмотренной проектом; 

- обеспечить защиту от осадков лестницы крыльца в соответствии с установленными нормативами. Выполнить косметический ремонт керамического покрытия на крыльце входа в жилую часть дома со стороны дворового фасада и входных ступеней в подвал, включающий замену отдельных плиток, очистку и затирку швов, установку уголков для оформления кромок ступеней; 

- заменить установленные блоки из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетами общестроительного назначения марки 4М1-16-4М1 на энергосберегающие марки 4Ml-16-4TopN согласно проектному решению и установленным нормативам. Выполнить ремонт узлов примыкания оконных и балконных блоков к стеновым проемам. Заменить алюминиевые витражи на металлопластиковые в соответствии с проектным решением и установленными нормативами; 

- устранить нарушения по качеству выполнения монтажных работ (в № 61 и № 62) в части устройства наружного слоя шва и устройства отливов в соответствии с установленными нормативами. Устранить дефекты в штукатурке стен помещений общего пользования, стен квартир № 61 и № 62 и перегородок в этих квартирах. Выполнить перетирку стен и перегородок гипсовой сухой смесью финишным этапом отдельных фрагментов или полностью для доведения их до требований норм; 

- выполнить ограждения балконов и террас 15-го этажа из сотового поликарбоната в соответствии с проектным решением и установленными нормативами; 

- выполнить остекление балконов под зимние сады в квартирах со 2-го по 14-й этажи в осях «9,А/2-В»; 

- привести в соответствие с проектным решением вертикальную планировку территории и внутриплощадочной сети дождевой канализации: - устроить лотки или каналы для отвода стока с водосточных труб в соответствии с установленными нормативами; - устранить осадку трубы ливневой канализации между колодцем и придомовой территории и колодцем на ул. Пушкина в зоне соединения двух звеньев в соответствии с установленными нормативами; 

- выполнить ревизию отдельных соединений в существующей системе водостока (объем работ по ликвидации возможной протечки в месте соединения ливневых канализационных труб за счет просадки определить после вскрытия. Определить объем ремонтно-восстановительных работ пола террас после капитального ремонта эксплуатируемой кровли; 

- устранить дефекты в отделке цокольной части фасада, обеспечив ее надлежащее качество и технологию производства работ. Площадь поля облицовки здания «диким камнем», требующего капитального ремонта, может быть определена только в ходе работ, так как кроме явных дефектов есть скрытые, выявляемые только в ходе демонтажа поля облицовки; 

- произвести замену кирпичей лицевой кладки фасада с разрушением на новый кирпич в соответствии с установленными нормативами. Работы по восстановлению кладки выполнить после приведения водосточной системы в соответствие с требованиями норм; 

- устранить дефекты по качеству и технологии производства работ в отделке полов входных ступеней и террас квартир № 61 и № 62 в соответствии с установленными нормативами; 

- предусмотреть проектные решения по теплоизоляции торцов плит перекрытия и выполнить их реализацию в соответствии с установленными нормативами. Выполнить ремонт и провести ревизию горизонтальных рустов, утепленных молдингами (теплоизоляция торцов плит перекрытий). Решить вопрос с теплоизоляцией отдельных выступающих участков плит перекрытий, ликвидировав «мостики холода»; 

- выполнить защиту от атмосферных осадков участков дворового фасада с 13-го по 15-ый этажи с выступающими площадками ограждения; 

- закрепить Г-образную перегородку между балконами квартиры № 61 и воздушной зоной лестничной клетки эвакуационной типа HI к плите перекрытия 15-го этажа, трещину в сопряжении перегородки и ограждающей стены заделать негорючим материалом; 

- передать ТСЖ «Пушкинское» непереданную ранее документацию: 

- Том 2. 27/09-06-0-ГП. Книга 1. Генеральный план; 

- Том 10. 27/09-06-ТМ. Индивидуальный тепловой пункт. Тепломеханические решения; 

- Том 11. Электрооборудование и электроосвещение индивидуального теплового пункта; 

- Том 12. 27/09-06-АТМ. Автоматизация тепломеханических решений; - Расчет несущих конструкций здания; - Охрана окружающей среды; - Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; 

а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 137 599 руб., из которых: 78 000 руб. - расходы по оплате за выполнение строительно-технической экспертизы (экспертное заключение № 216/16.1 от 30.09.2014 г. ООО «ЮрИнСтрой»); 59 599 руб. - расходы, связанные с приобретением и установкой циркулярного насоса для нормализации работы системы теплоснабжения дома (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями суда от 21.01.2015, 18.03.2015, 13.10.2016, 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7, АО «АТЭК», ООО фирма «Градоресурс», Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ГАУ КК «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий», ООО «Кубаньэкспертиза».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в удовлетворении заявления ООО «Кубаньэкспертиза» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано,  в удовлетворении заявлений истца и ответчика об утверждении мирового соглашения отказано, в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ООО «Кубаньэкспертиза» об истребовании доказательств отказано. Ходатайство истца об изменении предмета исковых требований удовлетворено. Исковые требования товарищества собственников жилья «Пушкинское» удовлетворены частично. По решению суда общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» обязано в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по проекту: «14-этажный жилой дом с пентхаусом, офисными помещениями по ул. Пушкина, 6, 8 в г. Краснодаре», разработанному ООО «Фирма «Градоресурс», получившему положительное заключение Крайгосэкспертизы, а именно: 

1. Мягкую кровлю над лестнично-лифтовым узлом, включая парапет и его ограждение, привести в соответствие с требованиями норм проектирования (таблица 1, СНиП II-26-76; Приложение СНиП 31-01) и норм производства (п. 5.5 МДС 12-33.2007). Общая площадь кровли ~ 36 м; длина парапета - 10,5 п.м. 

2. Организовать сброс дождевой и талой воды с плоской кровли на скатную кровлю в соответствии с проектным решением и нормами проектирования. Привести водосточную систему дома, включая площадь террас, в соответствие с нормами проектирования (существующая водосточная система обеспечивает водосток с площади 329 м2, то есть 56% от общей площади -582,5 м2). Выполнить работы по обеспечению 35 организованного водоотведения дождевых и талых вод с пола террас пентхаусов (эксплуатируемой кровли) в соответствии с установленными нормативами. 

3. Выполнить работы по оборудованию входов в подвал козырьками в соответствии с установленными нормативами. 

4. Устранить нарушения по «пирогу» эксплуатируемой кровли: предусмотреть слой пароизоляции (между жестким основанием и слоем утеплителя), предохраняющий утеплитель от конденсата исходящего изнутри квартир и слой гидроизоляции, препятствующий проникновению влаги в помещения 14 этажа в соответствии с установленными нормативами. Выполнить капитальный ремонт эксплуатируемой кровли, пола террас, обеспечив в «пироге» эксплуатируемой кровли наличие паро- и гидроизоляционных слоев для защиты от увлажнения теплоизоляционного слоя. Площадь эксплуатируемой кровли, пол террас - 167,5 м2, а также привести в соответствие требуемому качеству фартуки парапета - ограждения террас. 

5. Определить объем ремонтно-восстановительных работ пола террас после капитального ремонта эксплуатируемой кровли. 

6. Установить переходные металлические стремянки: с плоской на скатную крышу и в месте перепада высот скатной кровли (в осях 3/В-Г) - 2 штуки. 

7. Передать документацию (заключение (лабораторные испытания) от Государственной пожарной лаборатории по выполненным работам на соответствие качества огнезащитной обработки несущих стальных конструкций скатной кровли способом Бизон-металл) на огнезащитное покрытие стальных конструкций в соответствии с установленными нормативами, а также надлежащим образом заверенную документацию по выполненным работам по огнезащитной обработке несущих стальных конструкций скатной кровли на огнезащитное покрытие стальных конструкций (лицензию на производство работ данного вида, сертификат соответствия огнезащитного покрытия). 

8. Обеспечить покрытие плоской кровли защитным слоем гравия в соответствии с установленными нормативами. 

9. Выполнить ограждения парапета, примыкания кровли к парапету и фартуки в соответствии с проектным решением и требованиями норм производства работ. 

10. Устранить низкое качество лотков и их сопряжения с водосточными трубами эксплуатируемой кровли в соответствии с установленными нормативами. 

11. Произвести замену кровельного материала козырьков над входами на сотовый поликарбонат согласно проектному решению и установленным нормативам с соблюдением площади козырька, предусмотренной проектом. 

12. Обеспечить защиту от осадков лестницы крыльца в соответствии с установленными нормативами. Выполнить косметический ремонт керамического покрытия на крыльце входа в жилую часть дома со стороны дворового фасада и входных ступеней в подвал, включающий замену отдельных плиток, очистку и затирку швов, установку уголков для оформления кромок ступеней. 

13. Заменить по согласованию с собственниками квартир установленные блоки из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетами общестроительного назначения марки 4М1-16-4М1 на энергосберегающие марки 4M1-16-4TopN согласно проектному решению и установленным нормативам. Выполнить по согласованию с собственниками квартир ремонт узлов примыкания оконных и балконных блоков к стеновым проемам. 

14. Устранить нарушения по качеству выполнения монтажных работ (в квартирах № 61 и № 62) в части устройства наружного слоя шва и устройства отливов в соответствии с установленными нормативами. 

15. Устранить дефекты в штукатурке стен помещений общего пользования. 

16. Выполнить ограждения балконов и террас 15-го этажа из сотового поликарбоната в соответствии с проектным решением и установленными нормативами. 

17. Выполнить по согласованию с собственниками квартир остекление балконов под зимние сады в квартирах со 2-го по 14-й этажи в осях «9,А/2-В». 

18. Привести в соответствие с проектным решением вертикальную планировку территории и внутриплощадочной сети дождевой канализации: - устроить лотки или каналы для отвода стока с водосточных труб в соответствии с установленными нормативами; - устранить осадку трубы ливневой канализации между колодцем и придомовой территории и колодцем на ул. Пушкина в зоне соединения двух звеньев в соответствии с установленными нормативами. 

19. Выполнить ревизию отдельных соединений в существующей системе водостока, объем работ определить по месту. Объем работ по ликвидации возможной протечки в месте соединения ливневых канализационных труб за счет просадки определить после вскрытия. 

20. Устранить дефекты в отделке цокольной части фасада, обеспечив ее надлежащее качество и технологию производства работ. Площадь поля облицовки здания «диким камнем», требующего капитального ремонта определить в ходе работ, так как кроме явных дефектов есть скрытые, выявляемые только в ходе демонтажа поля облицовки. 

21. Восстановить лицевую кирпичную кладку, заменив кирпич с разрушенным лицевым слоем на новый кирпич в соответствии с установленными нормативами. Общий объем замены кирпича - не более 150-200 шт. Работы по восстановлению кладки выполнить после приведения водосточной системы дома в соответствие с требованиями норм. 

22. Устранить дефекты по качеству и технологии производства работ в отделке полов входных ступеней и террас квартир № 61 и № 62 в соответствии с установленными нормативами. 

23. Предусмотреть проектные решения по теплоизоляции торцов плит перекрытия и выполнить их реализацию в соответствии с установленными нормативами. Выполнить ремонт и провести ревизию горизонтальных рустов, утепленных молдингами (теплоизоляция торцов плит перекрытий). Решить вопрос с теплоизоляцией отдельных выступающих участков плит перекрытий, ликвидировав «мостики холода». 

24. Выполнить защиту от атмосферных осадков участков дворового фасада с 13-го по 15-ый этажи с выступающими площадками ограждения. 

25. Закрепить Г-образную перегородку между балконами квартиры № 61 и воздушной зоной лестничной клетки эвакуационной типа HI к плите перекрытия 15-го этажа, трещину в сопряжении перегородки и ограждающей стены заделать негорючим материалом. 

Суд также обязал общество «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу передать товариществу собственников жилья «Пушкинское» не переданную ранее проектную документацию: 

- Том 2. 27/09-06-0-ГП. Книга 1. Генеральный план; 

- Том 10. 27/09-06-ТМ. Индивидуальный тепловой пункт. Тепломеханические решения; 

- Том 11. Электрооборудование и электроосвещение индивидуального теплового пункта; 

- Том 12. 27/09-06-АТМ. Автоматизация тепломеханических решений; 

- Расчет несущих конструкций здания; 

- Охрана окружающей среды; 

- Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. 

С общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в пользу товарищества собственников жилья «Пушкинское» взыскано 59 599 руб. расходов, связанных с приобретением и установкой циркулярного насоса для нормализации работы системы теплоснабжения дома, 78 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в пользу ФИО3 взыскано 250 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг»  и общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэкспертиза» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» просило решение суда перовой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Пушкинское» отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд обязал ответчика выполнить работы, которые на момент вынесения решения застройщиком выполнены. Вывод суда о непредставлении ответчиком относимых и допустимых доказательств фактического устранения недостатков противоречит, по мнению апеллянта, материалам дела, поскольку в подтверждение выполнения работ, ответчиком представлены акты выполненных работ. Доказательств направления мотивированных возражений ответчику по выполненным им работам, а также мотивированного отказа от приемки работ с перечнем подлежащих устранению замечаний истцом не представлено.  Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Кроме того, апеллянт полагает, что ТСЖ не может быть истцом в части требований об обязании устранить недостатки в помещениях, не являющихся местами общего пользования. В части требований по организации сброса дождевой и талой воды с плоской кровли на скатную кровлю в соответствии с проектным решением и нормами проектирования, апеллянт полагает решение суда неисполнимым, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения  согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, а также отсутствие у застройщика правовых оснований получить разрешение на реконструкцию. Требования о взыскании с ответчика 59 599 руб. расходов, связанных с приобретением и установкой циркуляционного насоса для нормализации работы системы теплоснабжения дома не подлежали удовлетворению, поскольку не представлены доказательства того, что причиной недостаточного теплоснабжения явились действия застройщика, а не теплоснабжающей организации. Кроме того, на ответчика возложены обязанности передать отсутствующие у него документы, что привело к принятию неисполнимого судебного акта. Заявитель полагает, что суд не установил наличие проектной документации у ответчика, а также возможность её восстановления. 

Общество «Кубаньэкспертиза» просило решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять к производству требования ООО «Кубаньэкспертиза» (как от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования), рассмотреть их по существу и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем указано следующее. Для выполнения работ по кровле необходимо получить положительное заключение экспертизы по проектной документации, подготовленной ООО «Градоресурс» с целью ремонта (реконструкции) кровли МКД, так как в ней содержатся технические решения, затрагивающие конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности конструкции МКД. По мнению апеллянта, с учетом необходимости прохождения экспертизы проектной документации, суд своим решением подменил функции соответствующих компетентных и уполномоченных организаций, что недопустимо.  Арбитражный суд, по мнению заявителя, нарушил требования статей 49,168,170 АПК РФ.  Апеллянт полагает, что требования ТСЖ «Пушкинское» и ООО «Кубаньэкспертиза» направлены на устранение недостатков, за которые ответственен застройщик и частично отличаются только по способу восстановления нарушенных прав, в силу чего являются взаимоисключающими. Суд, отказывая в принятии к рассмотрению самостоятельных требований фактически лишил общество «Кубаньэкспертиза» права на защиту своих прав и законных интересов.

Ответчик, ФИО7, АО «Автономная теплоэнергетическая компания», ООО  «Градоресурс», Департамент по надзору в строительной сфере  Краснодарского края и ГАУ КК «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.   

  Представитель общества «Кубаньэкспертиза» поддержало доводы своей апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

 Представитель ФИО3 поддержал позицию ООО «Кубаньэкспертиза», просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.  

Рассмотрев заявленное обществом «Кубаньэкспертиза» ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления по уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по договору долевого участия в строительстве № 2129 от 11.07.2007, заключенному с ФИО7, ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, который введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 23306000-966-в от 12.11.2009. 

Собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (истцом). 

В процессе эксплуатации жилого дома собственниками помещений в период действия гарантийного срока был выявлен ряд недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома. Кроме того, товариществом установлено отсутствие ряда документов, которые должны были быть переданы застройщиком, в том числе части разделов проектной документации. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции письмами от 01.04.2013 № 46, от 18.04.2013 № 52, от 21.05.2013 № 56, от 14.06.2013 № 60, от 01.07.2013 № 63, от 08.08.2013 № 69, от 25.09.2013 № 75, от 11.10.2013 № 80, от 13.11.2013 № 83, от 19.12.2013 № 87, от 10.02.2014 № 97; от 19.02.2014 № 100, от 04.06.2014, от 16.06.2014 № 112, досудебной претензией от 24.02.2014 товарищество неоднократно обращалось к застройщику с требованиями об устранении недостатков и передаче недостающей документации, однако, проведенные застройщиком работы по частичному устранению недостатков не привели к результату, удовлетворяющему товарищество и собственников жилых помещений многоквартирного дома. 

С целью определения технического состояния здания спорного жилого дома и определения объема и стоимости ремонтно-строительных работ, связанных с устранением имеющихся дефектов, товарищество обратилось в НПП ООО «ЮрИнСтрой». 

Как видно из представленного в материалы дела заключения НПП ООО  «ЮрИнСтрой» №216/16.1 от 30.09.2014 (т.1, л.д. 75-126) по результатам проведенных визуальных и инструментальных обследований здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> экспертом были обнаружены следующие видимые дефекты внутренней отделки помещений, видимые дефекты наружной отделки здания, дефекты скрытой ливневой канализации и дефекты наружной ливневой канализации: 

- частичное разрушение облицовочного слоя из декоративного камня цокольной части здания (фрагментальное отпадения отдельных плиток, трещины и отслаивания), на площади равной - 2,20 кв.м; 

- частичное разрушение облицовки из керамической плитки входных ступеней здания (трещины, разломы, отпадения отдельных плиток, выпучивания и сдвиги), на площади равной - 4,80 кв.м; 

- частичное разрушение пустотного лицевого кирпича фасадов здания (трещины, разломы и выпучивания), на площади равной до 13,0 кв.м; 

- частичное разрушение облицовки из керамической плитки полов междуэтажных лестниц, переходных площадок и помещений общего пользования здания (трещины, разломы, отпадения отдельных плиток), на площади равной - 0,70 кв.м; 

- в техническом помещении отпадения и отслаивания штукатурного слоя с поверхности потолка, на площади равной - 17,0 кв.м; 

- в помещении общего пользования вздутия и отслаивания штукатурного слоя с поверхности стены, на площади равной 5,50 кв.м; 

- на внутренних поверхностях оштукатуренных стен помещений квартир №61 и №62 отдельные трещины с шириной раскрытия до 2 мм, а также отдельные выбоины; 

- на торцах монолитных железобетонных плит перекрытия отсутствуют термопрокладки из утеплителя, что противоречит требованиям рабочего проекта «Энергоэффективность», шифр - 27/09-06-ЭФ, том XX, выполненного ООО Фирма «Градоресурс» в 2007 году; 

- фактически существующий уклон полов открытых террас квартир №61 и №62 не обеспечивает отведение дождевых вод в водоотводные лотки (уклон полов выполнен таким образом, что дождевая вода проникает в помещения квартир); 

- в системе ливневой канализации не выполнены соединения (стыки) канализационных труб диаметром 50 мм, в виду чего происходит утечка дождевых осадков из системы в грунт, следствием чего являются неравномерные просадки асфальтового покрытия преддомовой территории жилого дома; 

- фактически принятые конструктивные решения наружной ливневой канализации жилого дома не обеспечивают ее должного функционирования. 

Выявленные по результатам проведенных визуальных и инструментальных обследований дефекты наружной и внутренней отделки здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» классифицируются как значительные, устранимые  дефекты.

Не устранение выявленных в ходе эксплуатации здания недостатков застройщиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет. 

По правилам статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. 

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

В соответствии с представленным договором долевого участия в строительстве № 2129 от 11.07.2007 гарантийный срок на объект по основным конструктивным элементам (фундаменты, стены, кровля, трубопроводы) устанавливается договором на пять лет и исчисляется со дня сдачи дома в эксплуатацию. 

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 23306000- 966-в от 12.11.2009, гарантийный срок истек 12.11.2014, недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, иск заявлен 21.07.2014, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемого не ранее чем с 01.04.2013 (дата первого из писем, направленных истцом в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, в связи с чем, определением суда от 05.01.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦПК «Строитель».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствие архитектурно-планировочных решений по жилому дому по ул. Пушкина, 6, г. Краснодар в части: кровли здания и козырьков над входами; планировки пентхаусов на верхних этажах; заполнения оконных проемов и остекления балконов и лоджий действовавшим на момент разработки и прохождения экспертизы проекта нормам проектирования? 

2. Определить соответствие реализованных архитектурно-планировочных решений по жилому дому по ул. Пушкина, 6, г. Краснодар в части: кровли здания и козырьков над входами; планировки пентхаусов на верхних этажах; заполнения оконных проемов и остекления балконов и лоджий проекту, получившему положительное заключение Крайгосэкспертизы, а также требованиям по качеству соответствующих норм производства работ? 

3. Определить причины недостачи теплоснабжения (горячая вода и отопление) помещений жилого дома по ул. Пушкина, 6, г. Краснодар? 

4. Определить соответствие заявленных в технических условиях на теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) потребностей в мощности  действовавшим на момент разработки проекта соответствующим нормам проектирования, а также объем фактически получаемой жилым домом тепловой энергии в наиболее холодный месяц года (февраль 2015 года), и ее соответствие техническим условиям? 

5. Определить соответствие выполненных работ по устройству внутриплощадочных сетей ливневой канализации, а также работ по вертикальной планировке территории проектным решениям? 

6. Определить соответствие проекту и наличие дефектов по качеству выполненных работ по: отделке цокольной части и лицевой кладке фасада; штукатурки стен помещения общего пользования и стен квартир №№ 61 и 62; теплоизоляции торцов плит перекрытий; полам входных ступеней, террас квартир №№61 и 62. 

7. Являются ли террасы квартир №№61 и 62 кровлей многоквартирного дома по ул. Пушкина, 6, г. Краснодар? 

8. Какие виды и объемы ремонтно-строительных работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков? 

9. Определить полноту переданной ТСЖ «Пушкинское» обществом «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» проектной документации по дому ул. Пушкина, 6, г. Краснодар, с учетом состава проектной документации, получившей положительное заключение Крайгосэкспертизы? 

Как следует из представленного в материалах дела заключения ООО ЦПК «Строитель» от 20.06.2016, архитектурно-планировочные решения, принятые в проекте: «14-этажный жилой дом с пентхаусом, офисными помещениями по ул. Пушкина, 6, 8 в г. Краснодаре» по: кровле здания и козырькам над входами; планировке пентхаусов на верхних этажах; заполнению оконных проемов и остекления балконов и лоджий не соответствуют действовавшим на момент разработки и прохождения экспертизы проекта нормам проектирования в части: 

1. решения по системе водоотведения дождевых и талых вод с кровли: устройству наружного водостока вместо внутреннего и недостаточной площади сечения водосточных труб; 

2. отсутствия проектных решений по козырькам над входами в подвал; 

3. несоблюдения норм проектирования по пожарной безопасности, отсутствие 2-го эвакуационного выхода из квартир №№ 61 и 62 в лестничную клетку 15 этажа (со второго уровня двухуровневых квартир); 

4. решения по водоотведению дождевых и талых вод с пола террас пентхаусов: неорганизованный водоотвод с эксплуатируемой кровли квартир №№ 61 и 62; 

5. нарушения санитарно-эпидемиологических норм по размещению сан.узла с душевой кабиной на 14 этаже над кухней 13-го этажа; 

6. решения по «пирогу» эксплуатируемой кровли: составу пола террас над жилыми помещениями 14-го этажа. 

При ответе на второй вопрос эксперты указали следующее. Реализованные архитектурно-планировочные решения по жилому дому по ул. Пушкина, 6, г. Краснодар в части: кровли здания и козырьков над входами; планировки пентхаусов на верхних этажах; заполнения оконных проемов и остекления балконов и лоджий не соответствуют проекту, получившему положительное заключение Крайгосэкспертизы, а также требованиям по качеству соответствующих норм производства работ по нижеследующим причинам. 

1. Устройство скатной кровли: 18 - отсутствуют металлические стремянки в местах переходов с плоской на скатную кровлю и в месте перепада высоты скатной кровли; - конструктивная огнезащита стальных конструкций заменена на окрасочное покрытие, отсутствует документация на огнезащитное покрытие. Устройство плоской кровли: - отсутствует защитный слоя гравия; - ограждения парапета, примыкания кровли к парапету и фартуки выполнены с нарушениями проектных решений и требований норм производства работ. - организованный наружный водосток с кровли не обеспечивает возможную нагрузку по сбросу воды, при этом после изменений в системе водостока с террас нагрузка еще более увеличивается; - водосточная система организованного открытого водостока требует ревизии в связи с нарушениями правил сборки, разрабатываемыми производителями, качество сборки низкое; - сброс дождевой и талой воды с плоской кровли на скатную кровлю неорганизованный в нарушении требований проекта и норм проектирования. Устройство эксплуатируемой кровли: лотки и их сопряжение с водосточными трубами выполнено с низким качеством. 

2. Козырьки над входами: - замена кровельного материала; - отсутствие защиты от осадков лестницы крыльца. 

3. Заполнение оконных проемов и остекление балконов и лоджий: - установка блоков из поливинилхлоридного профиля белого цвета со стеклопакетами общестроительного назначения вместо энергосберегающих; - неудовлетворительное качество монтажных работ (в №61 и № 62) в части устройства наружного слоя шва и устройства отливов. 4. По зданию в целом: - витражи алюминиевые заменены на металлопластиковые, что не принципиально, если учтены фактические затраты; - ограждения балконов и террас 15 этажа выполнены решетчатыми; - на момент сдачи здания в эксплуатацию не устроено остекление балконов под зимние сады в квартирах со 2-го по 14-й этажи. 

Эксперты также пришли к выводу о том, что причиной недостачи теплоснабжения (горячая вода и отопление) жилого дома по ул. Пушкина, 6 в г. Краснодаре является нарушение ОАО «АТЭК» условий договора теплоснабжения № 7035/1 от 11.08.2010 между ОАО «АТЭК» и ТСЖ «Пушкинское» 

При ответе на четвертый вопрос указано, что заявленные в технических условиях на теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) потребности в мощности не соответствуют действовавшим на момент разработки проекта соответствующим нормам проектирования в части нагрузки на отопление. Объем фактически получаемой жилым домом тепловой энергии в наиболее холодный месяц года (февраль 2015 года) меньше, чем указано в технических условиях. 

Из заключения следует, что выполненные работы по вертикальной планировке территории и внутриплощадочной сети дождевой канализации не соответствуют проектным решениям. При несоответствии проектным решениям, выполненные работы по вертикальной планировке территории и внутриплощадочнои сети дождевой канализации обеспечивают требуемый отвод атмосферных вод с придомовой территории. Сток с водосточных труб дома производится непосредственно на придомовую территорию (тротуар) без устройства лотков или каналов, что приводит к образованию наледи на тротуаре в зимнее время. Обнаруженная осадка трубы ливневой канализации между колодцем на придомовой территории и колодцем на ул. Пушкина в зоне соединения двух звеньев требует устранения. 

При ответе на вопрос, касающийся определения соответствия проекту и наличия дефектов по качеству выполненных работ, эксперты указали, что отделка цокольной части фасада и лицевая кладка фасада не соответствуют проектным решениям по использованным материалам. Выполненная замена материалов равноценная. Требования норм по показателям качества и технологии производства работ в отделке цокольной части фасада не соблюдались, имеются дефекты, требующие устранения. Лицевая кладка фасада удовлетворительного качества, имеющиеся дефекты вызваны намоканием стен атмосферными осадками. Выполненные ремонтные работы по восстановлению лицевой кладки нанесением ремонтного состава на отдельные кирпичи не обеспечат нормативный срок службы облицовки, поэтому требуется замена кирпичей с разрушенным лицевым слоем новым кирпичом. Штукатурка стен помещений общего пользования и стен квартир №№ 61 и 62, перегородки в этих квартирах не соответствуют проектным решениям по примененным материалам. Выполненная замена материалов равноценная. Требования норм по показателям качества и технологии производства работ по устройству перегородок и штукатурке не соблюдены, имеются дефекты, требующие устранения. Требования норм по показателям качества и технологии производства работ в отделке полов входных ступеней и террас квартир №№ 61 и 62 не соблюдались, имеются дефекты по качеству выполненных работ, требующие устранения. Разработанные и реализованные в 2014-2015 годах ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» решения по теплоизоляции торцов плит перекрытия первоначальным проектом не предусмотрены. Выполненные работы имеют дефекты по качеству. Требуются дополнительные проектные решения и их реализация по теплоизоляции отдельных выступающих участков плит перекрытий. 

При ответе на седьмой вопрос эксперты указали, что террасы квартир №№ 61 и 62 являются кровлей многоквартирного дома по ул. Пушкина, 6, г. Краснодар. 

По восьмому вопросу указано, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить виды и объемы ремонтно-строительных и других работ, указанных в заключении. 

Из заключения также следует, что проектная документация по жилому дому передана ТСЖ «Пушкинское» обществом «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» не в полном объеме. Так, не переданы: 

- Том 2. 27/09-06-0-ГП. Книга 1. Генеральный план; 

- Том 10. 27/09-06-ТМ. Индивидуальный тепловой пункт. Тепломеханические решения; 

- Том 11. Электрооборудование и электроосвещение индивидуального теплового пункта; 

- Том 12. 27/09-06-АТМ. Автоматизация тепломеханических решений - Расчет несущих конструкций здания;

- Охрана окружающей среды; 

- Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт ФИО8 дала пояснения в отношении вопросов истца по составу работ и их последовательности по устранению недостатков, отраженных в экспертном заключении.

 Так, на вопрос, касающийся ликвидации протечки в месте соединения ливневых канализационных труб за счет просадки, эксперт пояснил, что ливневая канализационная асбестоцементная труба диаметром 390 мм в месте соединения разошлась приблизительно на 28 мм, что приводит к течи ливневых стоков и, как следствие, просадки проезжей части дворового покрытия. Для ликвидации данной течи на определенном участке необходимо выполнить мероприятия по снятию  дорожной одежды, вскрытию траншеи, а также устранению имеющегося дефекта муфты (при необходимости выполнить замену муфты).

При ответе на вопрос, касающийся восстановления лицевой кирпичной кладки, эксперт пояснил, что общий объем замены кирпича примерно 150-200 шт. Работы по восстановлению кладки необходимо выполнить после приведения в соответствие с требованиями норм водосточной системы. 

По третьему вопросу истца, касающемуся выполнения демонтажа облицовочного слоя (дикий камень) и основания под облицовочный слой (цементное основание) цокольной части здания, а также выполнения капитального ремонта облицовки диким камнем эксперт указал, что демонтаж облицовочной плитки «дикий камень» должен быть выполнен на площади не менее 20 м, точный объем работ уточняется по месту, при этом необходимо решить вопрос, с устройством гидроизоляционного фартука на выступающих и заподлицо участках цоколя. 

В отношении вопроса, касающегося выполнения работ по устранению причин недостачи теплоснабжения (горячая вода и отопление) жилых помещений указано, что данный вопрос решается с ООО «АТЭК». 

Устранение намокания внутренних помещений верхних этажей, как пояснил эксперт, выполняется посредством капитального ремонта эксплуатируемой кровли, пола террас, с обеспечением в «пироге» эксплуатируемой кровли наличия паро- и гидроизоляционных слоев для защиты от увлажнения теплоизоляционного слоя. Из пояснений эксперта также следует, что прежде чем преступать к капитальному ремонту эксплуатируемой кровли, пол террас, необходимо вскрыть не менее 3 участков пола террасы квартиры 61 до плиты перекрытия и столько же на террасе квартиры 62, чтобы убедиться в отсутствии (наличии) паро- и гидроизоляционных слоев. У экспертов, при визуальном обследовании, такой возможности не было. Количество участков выбрано исходя из требований СНиП 3.04.01- 87 (СП 71.13330.2011), как правило, для контроля качества выполненных работ по кровле техническому осмотру подлежит не менее 5 участков на каждые 70-100 м2. В состав работ входит демонтаж пола террас, установка лотков, выполнение уклонов и отделка полов атмосферостойким керамогранитом. При этом, экспертом указано на необходимость закрепления Г-образной перегородки между балконами квартиры № 61 и воздушной зоной лестничной клетки эвакуационной типа HI к плите перекрытия 15-го этажа, трещину в сопряжении перегородки и ограждающей стены заделать негорючим материалом. Один из вариантов закрепления Г-образной перегородки между балконами - закрепление к балконной плите деталями из гнутых тонкостенных уголков 100x100 ГОСТ 19772-93. В квартирах № 61 и № 62 необходимо провести перетирку стен и перегородок гипсовой сухой смесью финишным этапом отдельных фрагментов или полностью для доведения их до требований норм. 

В отношении работ по кровле эксперт пояснил, что мягкую кровлю над лестнично-лифтовым, включая парапет и его ограждение, необходимо привести в соответствие с требованиями норм проектирования [таблица 1, СНиП 11-26-76; Приложение СНиП 31-01] и норм производства [п. 5.15 МДС 12-33.2007], общая площадь кровли -36 м2; длина парапета - 11,5 п.м. 

Были даны ответы на вопросы, касающиеся оборудования козырьков входных лестничных площадок в дом отводами воды с учетом увеличения площади козырька над лестницами входа в жилую часть дома со стороны дворовой территории и увеличения площадки козырька с заменой существующего материала на предусмотренный по проекту, выполнения работ в отношении системы водоотведения, работ по гарантийному ремонту окон дома по герметичности.

Свои пояснения на вопросы истца также представил эксперт ООО ЦПК «Строитель» ФИО9 (т. 10, л.д. 38-39). 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, а также представленных пояснений эксперта, факт наличия недостатков, допущенных ответчиком при строительстве спорного многоквартирного дома, находит подтверждение.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, исковые требования в части обязания ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологических норм по размещению сан. узла с душевой кабиной на 14 этаже над кухней 14 этажа в соответствии с установленными нормативами, согласовать с собственником квартиры № 61 вариант ее перепланировки во исполнение п. 9.11 СНиП 31-01-2003, запрещающего размещение сан. узла с душевой кабиной непосредственно над кухней нижележащего этажа, устранить дефекты в штукатурке стен квартир № 61 и № 62 и перегородок в этих квартирах, выполнить перетирку стен и перегородок гипсовой сухой смесью финишным 27 этапом отдельных фрагментов или полностью для доведения их до требований норм касаются устранения недостатков непосредственно в квартире № 61, принадлежащей ФИО3 и ООО «Кубаньэкспертиза», и в квартире № 62, принадлежащей ФИО7, которые не уполномочивали ТСЖ обращаться в суд с требованиями об устранении недостатков в указанных квартирах. 

Кроме того, пункт 4 просительной части искового заявления предполагает проведение перепланировки квартиры № 61, что нарушает права собственников указанной квартиры. Таким образом, требования истца, касающиеся квартир № 61 и № 62, выходят за рамки предмета заявленного иска и полномочий ТСЖ «Пушкинское», определенных статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и протоколом общего собрания от 23.06.2014 № 10, поскольку квартиры не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. 

С учетом выводов эксперта (относительно того, что витражи алюминиевые заменены застройщиком на металлопластиковые), суд обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца, изложенное в пункте 13 искового заявления об обязании ответчика заменить алюминиевые витражи на металлопластиковые в соответствии с проектным решением и установленными нормативами. 

В части требований истца, изложенных в пунктах 13, 17 искового заявления об обязании ответчика заменить по согласованию с собственниками квартир установленные блоки из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетами общестроительного назначения марки 4М1-16-4М1 на энергосберегающие марки 4M1-16-4TopN согласно проектному решению и установленным нормативам; выполнить ремонт узлов примыкания оконных и балконных блоков к стеновым проема; выполнить остекление балконов под зимние сады в квартирах со 2-го по 14-й этажи в осях «9,А/2-В», суд первой инстанции правомерно указал на необходимость согласования с собственниками квартир, на что обратил внимание и судебный эксперт ФИО8 в письменных пояснениях по заключению судебной экспертизы. 

В остальной части исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки подлежат удовлетворению, ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств.

При этом, подлежат отклонению ссылки общества «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» не то, что суд обязал ответчика выполнить работы, которые на момент вынесения решения застройщиком выполнены, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, поскольку в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие недостатков выполненных обществом работ. Выводы эксперта в установленном порядке не оспорены.  

Доводы общества «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», касающиеся неисполнимости решения в части обязания передать отсутствующую проектную документацию, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктами 3.5, 3.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что после окончания строительства лицо, осуществлявшее строительство, обязано передать застройщику результаты инженерных изысканий, проектную документацию, исполнительную документацию и иную документацию, необходимую для эксплуатации объекта. 

Согласно части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:

- пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

- схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

- архитектурные решения;

- конструктивные и объемно-планировочные решения;

- сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

- проект организации строительства объектов капитального строительства;

- проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

- перечень мероприятий по охране окружающей среды;

- перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов);

- требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

- смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, финансируемые с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов;

- перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома);

- иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из положительного заключения Крайгосэкспертизы № 6154/1-07 от 31.05.2007 следует, запрашивамые разделы проектной документации на момент проведения госэкспертизы фактически существовали и передавались на госэкспертизу. Факт того, что проектная документация была передана застройщиком товариществу не в полном объеме подтвержден также заключением судебной экспертизы ООО ЦПК «Строитель» от 20.06.2016. В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика передать истцу вышеперечисленные разделы проектной документации, которые у истца отсутствуют.

Вместе с тем, по акту приема-передачи ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» передало ТСЖ «Пушкинское» проектную документацию не в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи недостающих документов.

Несостоятелен довод ООО «Кубаньэкспертиза» о том, что отказывая в принятии к рассмотрению самостоятельных требований данного общества суд фактически лишил общество «Кубаньэкспертиза» права на защиту своих прав и законных интересов.

Так, как видно из материалов дела, ООО «Кубаньэкспертиза» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего следующие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1. Обязать ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» в течение 90 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта в соответствии с необходимой технической документацией, предусмотренной действующим законодательством, безвозмездно устранить (выполнить в натуре) в том числе следующие недостатки: 

1.1.Выполнить мягкую кровлю над лестнично-лифтовым узлом, включая парапет и его ограждение. Общая площадь кровли ~ 36 м ; длина парапета - 10,5 п.м., в соответствие с требованиями норм проектирования [таблица 1, СНиП П-26-76; Приложение СНиП 31- 01] и норм производства [п. 5.15 МДС 12-33.2007]; 

1.2.Выполнить покрытие плоской кровли защитным слоем гравия в соответствии с требованиями норм проектирования. 

1.3.Выполнить (установить) переходные металлические стремянки: с плоской на скатную крышу и в месте перепада высот скатной кровли (в осях 3/В-Г) в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 6154/1-07 от 31.05.2007г. 

1.4.Выполнить конструктивную огнезащиту несущих стальных конструкций скатной кровли в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 6154/1-07 от 31.05.2007. 

1.5.Выполнить козырьки над лестницей входа в жилую часть дома со стороны дворовой территории, увеличив площадь козырька в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 6154/1-07 от 31.05.2007. 

1.6.Выполнить ливневую канализацию в соответствии с проектными решениями, получившими положительное заключение государственной экспертизы № 6154/1-07 от 31.05.2007. Выполнить отвод ливневых и поверхностных вод в закрытую ливневую канализацию (п. 8.3* СНиП 2.07.01-89*). Выполнить колодцы ливневой канализации, в том числе выполнив лотки в местах стока атмосферных вод на тротуары в соответствии с требованиями норм проектирования. 

1.7.Выполнить облицовку цоколя здания в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 6154/1-07 от 31.05.2007. 

1.8.Выполнить защиту металлическими фартуками участков дворового фасада с 13-го по 15-й этажи с выступающими площадками ограждения 

1.9.Выполнить Г-образную перегородку между балконами квартиры № 61 и воздушной зоной лестничной клетки эвакуационной типа HI к плите перекрытия 15-го этажа (трещина в сопряжении перегородки и ограждающей стены) в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 6154/1-07 от 31.05.2007. 

1.10. Выполнить ремонт керамического покрытия на крыльце входа в жилую часть дома со стороны дворового фасада и входных ступеней в подвал в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 6154/1-07 от 31.05.2007. 

2. Взыскать с ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» в пользу ТСЖ «Пушкинское» убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 20 000 000 руб., а ТСЖ «Пушкинское» обязать в течение 90 календарных дней с момента взыскания указанной денежной суммы с ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг», совершить необходимые действия для выбора подрядчиков на устранение недостатков в соответствии с необходимой технической документацией и заключить соответствующие договоры с подрядчиками (на условиях согласованных с собственниками помещений в многоквартирном доме), для выполнения, в том числе, следующих работ: 

2.1. Выполнить водосточную систему дома, произвести демонтаж подвесных желобов, выполнить устройство настенных желобов, увеличить сечение водосточных труб, выполнить электроподогрев водостоков, выполнить проект по отводу атмосферных осадков с многоквартирного дома согласно замечания по пп. 7.11-7.12 заключения государственной экспертизы № 6154/1-07 от 31.05.2007 (см. гл. 20 СНиП 2.04.01-85*); 

2.2. Выполнить капитальный ремонт эксплуатируемой кровли, пол террас в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 6154/1-07 от 31.05.2007г., обеспечив в «пироге» эксплуатируемой кровли наличие паро- и гидроизоляционных слоев для защиты от увлажнения теплоизоляционного слоя, а также уклон по отводу атмосферных осадков со всей площади эксплуатируемой кровли в соответствии с требованиями норм проектирования, обеспечив уровень пола террас (эксплуатируемой кровли) не выше пола квартир № 61 и № 62. 

2.3. Выполнить проект перепланировки квартиры № 61 во исполнение п. 9.11 СНиП 31-01-2003, запрещающего размещение санузлов над жилыми и нежилыми помещениями нижележащего этажа, разместив (восстановив) все санузлы над санузлами нижележащих этажей; провести согласование в установленном законом порядке с уполномоченными органами и собственником кв. № 61; выполнить строительно- монтажные работы по переносу санузлов. 

2.4. Выполнить эвакуационные выходы из квартир №№ 61 и 62 в лестничную клетку 15-го этажа (со 2-го уровня двухуровневых квартир), с соблюдением норм проектирования по пожарной безопасности. Согласовать проект устройства эвакуационных выходов с уполномоченными органами в законом установленном порядке. 

2.5. Выполнить остекление балконов в осях «9,А/2-В», в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 6154/1-07 от 31.05.2007. 

2.6. Выполнить кровлю многоквартирного дома в соответствии с необходимой проектной документацией. 

2.7. Установить энергосберегающие стеклопакеты марки 4M1-16-4TopN во всем многоквартирном доме, заменив стеклопакеты общестроительного назначения марки 4М1-16-4М1 в остеклении оконных проемов. Выполнить ремонт узлов примыкания оконных и балконных блоков к стеновым проемам в соответствии с разделами «Энергоэффективность» проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 6154/1-07 от 31.05.2007. 

2.8. Заменить разрушенный кирпич лицевой кладки многоквартирного дома, заменив его на новый в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 6154/1-07 от 31.05.2007. 

2.9. Выполнить в квартире № 61 штукатурку стен и перегородок в соответствии с требованиями норм проектирования и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 6154/1-07 от 31.05.2007. 

2.10. Выполнить утепление горизонтальных рустов (теплоизоляцию торцов плит перекрытий) в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 6154/1-07 от 31.05.2007. 

3. Взыскать с ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» в пользу ТСЖ «Пушкинское» в качестве убытков денежную сумму в размере 63 836 023 руб. (недостающая площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Пушкина, 6 составляет 2827 кв.м.), а ТСЖ «Пушкинское» обязать в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента взыскания указанной денежной суммы с ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг», совершить необходимые действия для подбора и последующего приобретения в общедолевую собственность собственников многоквартирного дома земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Пушкина, 6, и заключить соответствующий договор купли-продажи земельного участка на условиях согласованных с собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В качестве ответчиков ООО «Кубаньэкспертиза» указало ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» и ТСЖ «Пушкинское». 

Отказывая в принятии данного заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер. Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам. 

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны). 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции тождественность требований истца и ООО «Кубаньэкспертиза» материалами дела не подтверждается. Исковое заявление ООО «Кубаньэкспертиза» включает требования о взыскании убытков, которые товариществом при обращении в суд не заявлены не были.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в случае наличии у ООО «Кубаньэкспертиза» самостоятельных требований к ответчику, не являющихся предметом спора, последнее вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. 

Несостоятелен также довод о самостоятельном изменении судом заявленных требований ввиду следующего.

В обжалуемом судебном акте суд указал на то, что недостатки подлежат устранению в соответствии с имеющимся проектом: «14-этажный жилой дом с пентхаусом, офисными помещениями по ул. Пушкина, 6, 8 в г. Краснодаре», разработанным ООО «Фирма «Градоресурс», получившим положительное заключение Крайгосэкспертизы. 

Данное обстоятельство обусловлено тем, что в материалы дела по запросу суда представлено положительное заключение государственной экспертизы (Крайгосэкспертизы) № 6154/1-07 от 31.05.2007 по рабочему проекту «14-этажный жилой дом с пентхаусом, офисными помещениями по ул. Пушкина, 6, 8 в г. Краснодаре», в соответствии с которым рабочий проект соответствует требованиям нормативным технических документов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют нормативным техническим документам. 

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 31.05.2007), результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 

Доказательств того, что заключение Крайгосэкспертизы № 6154/1-07 от 31.05.2007 оспорено в установленном порядке, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, поскольку проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, которое не было оспорено в судебном порядке, оснований подвергать сомнению ее выводы о соответствии проекта требованиям норм проектирования не имеется. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки подлежат устранению в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы (Крайгосэкспертизы) № 6154/1-07 от 31.05.2007. 

Несостоятелен довод о невозможности устранения ряда выявленных недостатков, поскольку вся необходимая для устранения недостатков и исполнения решения суда информация, в том числе конкретные виды и объемы работ, содержится в заключении судебной экспертизы ООО ЦПК «Строитель» от 20.06.2016 и подробных письменных ответах эксперта ООО ЦПК «Строитель» ФИО8

В части доводов о необоснованном взыскании с ответчика 59 599 руб. расходов, связанных с приобретением и установкой циркуляционного насоса для нормализации работы системы теплоснабжения дома необходимо отметить следующее. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом с учетом заключения судебной экспертизы ООО ЦПК «Строитель» от 20.06.2016 в части теплоснабжения жилого дома, с привлечением теплоснабжающей организации АО «АТЭК» предприняты действия по нормализации работы системы теплоснабжения дома, для чего приобретен и установлен циркуляционный насос.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Поскольку из заключения судебной экспертизы ООО ЦПК «Строитель» от 20.06.2016 усматривается, в том числе, вина застройщика в недостаточном теплоснабжении дома (в частности, самовольная замена энергосберегающих стеклопакетов на стеклопакеты общестроительного назначения, что повлияло на теплоснабжение всего дома), то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 59 599 руб. расходов, связанных с приобретением и установкой циркуляционного насоса для нормализации работы системы теплоснабжения дома. 

Кроме того, в представленном варианте мирового соглашения ответчик выразил согласие с необходимостью компенсации истцу указанных расходов. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу№ А32-25543/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова