АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7407/24 

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А60-21166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭМ Сервис» (далее – ответчик, общество «АЭМ Сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу № А60-21166/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – истец, общество «Энергокомплект») – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025 № 7, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «Энергокомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «АЭМ Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки № ПЩ-58-20/ЭК от 13.04.2020 (далее – договор) в размере 14 322 546,14 руб., пени в размере 3 528 316,75 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 03.10.2022 до фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водоканал», акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», акционерное общество «РТ-Инфраструктурные проекты» (далее – общество «РТ-Инфраструктура»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 322 546,14 руб. основного долга, 3 528 316,75 руб. пени с продолжением начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 03.10.2022 до фактической оплаты суммы долга, а также 112 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «АЭМ Сервис» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что истцом не представлен в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД) № БП-692 от 16.05.2021 о передаче ответчику товара на сумму 15 438 210 руб. В связи с этим бремя доказывания факта передачи товара в данной части истцом не исполнено.

Кроме того, в УПД № БП-74 от 02.03.2021 на сумму 1 774 617 руб., № БП-850 от 18.12.2020 на сумму 2 738 651 руб., № БП-888 от 24.12.2020 на сумму 130 876 руб., № БП-848 от 07.12.2020 на сумму 770 758 руб., № БП-26 от 04.02.2021 на сумму 8 387 028 руб., № БП-812 от 08.12.2020 на сумму 7 766 666 руб. и № БП-917 от 30.12.2020 на сумму 10 777 410 руб. отсутствуют сведения о принятии товара ответчиком. Ответчик отрицает получение товара.

Считает, что не подписанные покупателем УПД не могут служить доказательством передачи товара по договору поставки.

Утверждает, что ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 14.12.2021 является несостоятельной.

Заявляет, что согласно актуальному акту сверки взаимных расчетов задолженность истца перед ответчиком составляет 29 332 610, 67 руб.

Приводит доводы о том, что в рамках спорного договора поставки № ПЩ-58-20/ЭК от 13.04.2020 истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества на сумму 10 068 288 руб. по УПД № БП-2867 от 04.10.2022.

Указывает, что расчет неустойки истца неверен, поскольку произведен без учета условий представленных спецификаций и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на условиях, определенных договором и спецификациями к нему оборудование, именуемое в дальнейшем «Товар», а покупатель обязан оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в порядке, согласованном в спецификации.

В рамках договора между сторонами подписаны спецификации № 4 от 14.08.2020, № 6 от 21.09.2020, № 7 от 21.09.2020, № 9 от 29.11.2021.

В спецификациях определены условия и порядок оплаты: оплата в размере 100% от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты выставления счета.

По спецификации № 4 по универсальным передаточным документам поставлено товара на сумму 29 905 177 руб., последняя поставка осуществлена 04.03.2021. Следовательно, последним днем оплаты является 31.08.2021.

По спецификации № 6 по универсальным передаточным документам поставлено товара на сумму 8 598 081 руб., последняя поставка осуществлена 26.03.2021. Следовательно, последним днем оплаты является 22.09.2021.

По спецификации № 7 по универсальным передаточным документам поставлено товара на сумму 18 597 203 руб., последняя поставка осуществлена 24.03.2021. Следовательно, последним днем оплаты является 20.09.2021.

По спецификации № 9 по универсальным передаточным документам поставлено товара на сумму 2 435 000 руб., последняя поставка осуществлена 26.03.2021. Следовательно, последним днем оплаты является 22.09.2021.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, претензий по качеству и количеству поставленного товара от покупателя не поступало.

Поскольку оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истцом направлена досудебная претензия исх. № 13/Юр от 22.06.2022 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки за просрочку платежей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требования с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору и неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом требований статей 9, 65, 71, 284, 286, 287, 289 АПК РФ.

Суды верно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащей оплате товара по договору в сумме 14 322 546, 14 руб. 

Несмотря на доводы общества «АЭМ Сервис», наличие у него задолженности по рассматриваемому обстоятельству подтверждается материалами дела. Факт приемки товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД, а также документами, представленными налоговым органом (книга покупок и продаж).

Товар согласно письму ответчика № 1-06/2020 от 16.06.2020 направлялся напрямую на объект строительства. Несмотря на передачу товара истцом, что подтверждается представленными накладными, в адрес общества «РТ-Инфраструктура» и получения оплаты ответчиком, последний необоснованно не направил в адрес общества «Энергокомплект» подписанные УПД.

Также материалами дела подтверждается урегулирование вопросов между сторонами по качеству поставленного оборудования, что подтверждается, в том числе УПД № БП-2867 от 04.10.2022, товарной накладной № 17 от 06.10.2022. Товар по указанным документам принят без замечаний.

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 1 статьи 486, пункта 3 статьи 488, статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга на сумму 14 322 546,14 руб.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, судами обоснованно признано правомерным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, с учетом положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами, признан верным, составил 3 528 316,75 руб. 

При этом вопреки доводам ответчика расчет произведен с учетом моратория и условий представленных спецификаций. Период действия моратория в расчет не включен. Срок оплаты за поставленный товар истек, обязательства ответчиком своевременно не исполнены.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «АЭМ Сервис», с учетом приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств по делу не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу № А60-21166/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭМ Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

                                                                                                       Т.П. Ященок