АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-506/2023

г. Краснодар

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола  помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом  с использованием системы веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 15.02.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Альдео» –  ФИО2 (доверенность от 31.03.2023), в отсутствие представителей истца –  конкурсного управляющего ФИО3 общества с ограниченной  ответственностью «Милый сад» (ОГРН 

<

***>), третьих лиц: публичного  акционерного общества «Сбербанк России», ФИО4, извещенных  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А20-506/2023, установил следующее.  

Конкурсный управляющий ФИО3 ООО «Милый сад» (далее – общество,  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  «Восход» (далее – компания) о взыскании 2 565 084 рублей 08 копеек задолженности по  договору аренды предприятия от 01.02.2022; 295 474 рублей 20 копеек арендной платы  за просрочку возврата имущества с 26.12.2022 по 06.02.2023; 22 444 рублей 48 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2022 по 06.02.2023;  возложении на компанию обязанности по возврату следующего имущества:  

– здания: склад навеса на ЦРМ – мельницы (площадь здания 1482 кв. м); МТФ № 2  (площадь здания 1994,3 кв. м); плодохранилище; коровник площадью 2489,8 кв. м,  

коровник площадью 2399,3 кв. м; коровник площадью 1600,1 кв. м; часть домика бригады  площадью 194,7 кв. м, 1-этажный; крытый ток площадью 1458,1 кв. м, 1-этажный;  автовесовая 30 т площадью 14,8 кв. м, 1-этажный; часть домика бригады площадью  212,5 кв. м, 2-этажный; склад площадью 927 кв. м; мастерская площадью 85,3 кв. м;  навес для техники площадью 708,9 кв. м;  

– сооружения: ограждение сада; скважина; система капельного орошения сада  2016 – 2017 гг.; зерносушилка модель DBB-2513 непрерывного режима; ограждение  сада 2019 г.;  

– машины и оборудование: когти/рама/ПЭ1.06.100А; погрузчик-экскаватор  ПЭ-Ф-1БМ 2015 г.; прицеп тракторный 2 ПТС-5; борона пружинная-культиватор; трактор  МТЗ-80; опрыскиватель ОП-18-2500; зернометатель самопередвижной ЗМС-100; агрегат  приствольной обработки деревьев «Стриж»; плуг ПНУ-8*40 2017, погрузчик (ПБМ-800)  с ковшом 0,8 куб. м; трактор Беларус 82.1; система видеонаблюдения; холодильная  камера; холодильная машина; установка охлаждения молока «Арктика-3000»;  универсальная доильная станция УДС-ЗБ; измельчитель-смеситель раздатчик кормов  ИСКК-12Ф, КИН-Ф-1500 (косилка измельчитель навесная); трактор Беларус 82.1; трактор  Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; пресс-подборщик Simpa PS 1210 CLASSIK; кормораздатчик; разбрасыватель органических  удобрений «РОУМ-20»; УДМ-200 «Авангард»; копновоз-погрузчик; смеситель раздатчик  кормов СРК-6В с нара. Объема смесит. Бункера до 7 куб. м; транспортер  навозоуборочный ТСН-160 с боевым скребком; погрузчик ПБМ-800; сеялка СЗ 5, 4;  транспортное устройство ОЗШ 09.000; культиватор КСПС-4; Данко ривнетерм-80,  000000038; транспортер ТСН (26кт); транспортер ТСН (26кт); транспортер ТСН (26кт);  транспортер ТСН (26кт); весы «Норма-Дон» ВЭП 2; плуг ПНУ-635; борова дисковая БДМ  4**4пкс; культиватор ШККС-8; жатка для уборки кукурузы КЗС 1218-29(1); жатка для  уборки кукурузы КЗС 1218-29(2); комплект системы видеонаблюдения; трактор бульдозер  Т-170; насос мембранно-поршневой; опрыскиватель вентиляторный ОПВ-2000; роторный  измельчитель WP2000HAMMER в комплекте с гидрав. поддеж.; опрыскиватель SLY-2000;  транспортер; Нория ТПВ-50 11м; Нория ТПВ-50 13м; борона дисковая БДН-2,4*2 2015 г.;  мельничное оборудование; КПП-4,2 косилка-плющелка прицепная; трактор ХТЗ-17221- 21; станок для фиксации КРС; дробилка ДПМ-22 (в сборе); борона дисковая БДН-2,4*2КС  2016 г.; косилка роторная садовая; комплект системы видеонаблюдения-2;  

– продуктивный скот: КРС 86 голов; – многолетние насаждения: земельный участок площадью 117 га; 

– земельные участки: земельный участок площадью 309 765 кв. м, земельный  участок площадью 8721 кв. м, земельный участок площадью 7081 кв. м, земельный  участок площадью 72 175 кв. м; а также о взыскании с компании в пользу общества  судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная с 11-го дня после вступления  решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта в части  возврата имущества (требования в уточненной редакции; т. 4, л. д. 8 – 11).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России»,  ООО «Альдео», ФИО4  

Решением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 23.05.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО4  о прекращении производства по делу отказано; исковые требования удовлетворены в  части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 565 084 рубля 08 копеек задолженности по  договору аренды предприятия от 01.02.2022; 295 474 рубля 20 копеек арендной платы  за просрочку возврата имущества с 26.12.2022 по 06.02.2023; 22 444 рубля 48 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2022 по 06.02.2023;  на компанию возложена обязанность в течение 10 дней, с момента вступления судебного  акта в законную силу, возвратить имущество согласно перечню, приведенному в  уточненном исковом заявлении (т. 4, л. д. 8 – 11); в случае неисполнения решения  в течение месяца после вступления в законную силу на основании статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с ответчика  в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день  просрочки неисполнения решения до фактического исполнения; в остальной части иска  отказано. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями  309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса, указав, что компания как арендатор  ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по внесению арендной  платы. Факт наличия на стороне ответчика задолженности, ненадлежащее выполнение им  обязательств по оплате по договору от 01.02.2022 подтвержден материалами дела и  ответчиком не опровергнут. Невозвращение объекта аренды за пределами срока действия  договора влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование  имуществом в размере, определенном договором. Доказательства фактического возврата  арендованного имущества – акт приема-передачи (возврата) компания не представила.  Признав доказанным факт неисполнения арендатором обязательств по внесению  арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Расчет задолженности судом  

проверен, признан верным (контррасчет ответчиком не представлен). Поскольку  доказательств возврата арендатором имущества арендодателю в материалы дела не  представлено, на ответчика возложена обязанность возвратить объект аренды по перечню,  указанному в исковом заявлении (уточненном). Присудив взыскание судебной неустойки,  суды пришли к выводу о том, что санкция в размере 5000 рублей в день является  соразмерным и достаточным стимулом должника к исполнению судебного акта.  

В кассационной жалобе компания просит решение от 28.12.2023 и постановление  апелляционного суда от 23.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска, указывая, что требования о взыскании задолженности по  договору аренды предприятия от 01.02.2022 неправомерны. Судебные инстанции  не учли, что непоследовательность действий конкурсного управляющего, выразившаяся в  направлении в адрес компании (арендатор) заявления об отказе от исполнения договора  аренды, фактического истребования имущества и выставления на торги, может быть  квалифицирована как нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, которая не  допускает осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу,  действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного  осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Конкурсный управляющий  общества в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора аренды  от 01.02.2022, ввиду чего договор считается расторгнутым с момента получения отказа,  а обязательства сторон прекратившимися. На сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликована инвентаризационная опись  имущества ООО «Милый сад», что подтверждает возврат конкурсным управляющим  имущества должника в конкурсную массу (сообщение от 20.05.2022 № 8828917).  Конкурсный управляющий общества 22.08.2022 опубликовал сведения об оценке  спорного имущества, в состав которого входит объект аренды по договору от 01.02.2022  (сообщение от 22.08.2022 № 9473976). Имущество выставлено на торги (сообщение  на сайте ЕФРСБ № 9677804). Публикация инвентаризационной описи имущества  общества от 20.05.2022 подтверждает фактический возврат имущественного комплекса  в конкурсную массу, следовательно, требование о взыскании платы за просрочку возврата  имущества неправомерно. Отсутствие акта возврата имущества не может служить  основанием для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего в силу  иных доказательств, свидетельствующих о передаче объекта аренды. В рамках дела   № А20-37/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества конкурсный  управляющий обратился с заявлением об истребовании имущества у компании и бывшего  руководителя должника ФИО5 В последующем новым конкурсным  

управляющим общества 14.02.2023 заявлен отказ от данных исковых требований, поэтому  повторное обращение в суд с аналогичным иском невозможно, производство по делу  надлежало прекратить. Конкурсный управляющий не представил никаких доказательств  нахождения имущества у должника. Документы, представленные судебным приставом- исполнителем, в частности, акты осмотра (арестов имущества) от 26.10.2023,  составленные с нарушением статей 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не могли быть приняты  в качестве надлежащих доказательств, поскольку компания не участвовала при осмотре,  описи, производстве ареста имущества, передаче на хранение.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества и  ООО «Альдео» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

Конкурсный управляющий общества просил рассмотреть кассационную жалобу в  его отсутствие. На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием  системы веб-конференции.  

В судебном заседании представитель компании поддерживал доводы кассационной  жалобы, которую просил удовлетворить. Представитель ООО «Альдео» возражал против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивая на том,  что компания не доказала факт возврата арендованного имущества.  

Иные, участвующие в деле, лица явку в суд кассационной инстанции  не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.  Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела и установили суды, общество (арендодатель) и  компания (арендатор) заключили договор от 01.02.2022 аренды предприятия, по условиям  которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение  и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс для осуществления  предпринимательской деятельности. В составе указанного имущественного комплекса  арендодатель обязался предоставить арендатору в порядке, на условиях и в пределах  сроков, определенных в приложениях № 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора (пункт 1.2): земельный участок; здания; сооружения; оборудования и другие  

входящие в состав предприятия основные средства; запасы сырья, материалов и иные  оборотные средства; права пользования землей, водой и другими природными ресурсами,  зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя,  связанные с предприятием (т. 1, д. д. 33 – 35).  

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязался своевременно вносить  арендную плату, в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать  предприятие в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий и капитальный  ремонт; нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного предприятия, оплатой  коммунальных услуг, а также с уплатой платежей по страхованию арендованного  имущества; подготовить предприятие к передаче арендодателю, включая составление  и предоставление на подписание передаточного акта; возвратить арендодателю  арендованный имущественный комплекс при прекращении настоящего договора  с соблюдением правил, предусмотренных статьями 656, 657, 659 Гражданского кодекса.  

Договор заключен на срок до 25.12.2022 (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 1.4 договора размер арендной платы определен за весь период договора  и составил 3 000 000 рублей.  

В разделе 4 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение  либо ненадлежащее исполнение обязательств.  

По акту приема-передачи предприятия от 01.02.2022 арендодатель передал,  а арендатор принял предприятие в целом как имущественный комплекс согласно  приложению № 1 к договору (т. 1, л. д. 40).  

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631  обратилось в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом),  введении в отношении него процедуры наблюдения и включении требований банка  в реестр требований кредиторов в размере 77 181 443 рублей 55 копеек, обеспеченных  залогом имущества должника.  

Определением от 09.06.2021 по делу № А20-37/2021 требования ПАО «Сбербанк  России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 включены в реестр требований  кредиторов общества третьей очереди на общую сумму 77 181 443 рубля 55 копеек,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Решением от 05.03.2022 по делу № А20-37/2021 в отношении общества  введена процедура конкурсного производства с применением правил о банкротстве  сельскохозяйственного предприятия.  

1 апреля 2022 года конкурсный управляющий общества ФИО6 в  одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора аренды от 01.02.2022,  направил в адрес компании заявление № 40 (т. 1, л. 

<

...>).  

Письмом от 13.05.2022 № 10 генеральный директор компании возразил отказу  от исполнения договора аренды от 01.02.2022, просил сохранить условия данного  договора в соответствии со сроками, согласованными в договоре (т. 1, л. 

<

...>).  

Письмом от 25.05.2022 в ответ на запрос об имуществе бывший директор общества  ФИО5 сообщил конкурсному управляющему, что имущество передано компании  в соответствии с договором аренды предприятия и фактически находится на тех объектах,  на которых находилось ранее (т. 1, л. д. 51).  

Согласно сведениям ЕФРС о банкротстве от 20.05.2022 № 8828917 конкурсным  управляющим опубликована инвентаризационная запись основных средств общества.  

Позиция конкурсного управляющего общества сводится к тому, что арендодатель  надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору аренды  от 01.02.2022, предоставив арендуемое имущество компании, за которой числится  задолженность по арендным платежам.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию  от 29.12.2022 № 98 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и  возврате арендованного имущества в семидневный срок (т. 1, л. д. 87 – 91). Оставление  ответчиком претензии истца без финансового исполнения послужило основанием  предъявления иска в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1  статьи 1 данного кодекса).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).  

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на договоре аренды, поэтому  подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34  Гражданского кодекса.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610  данного кодекса).  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не  покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения  (статья 622 Гражданского кодекса).  

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет  для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере,  определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата  арендодателю имущества (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что  в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные  договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения  имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки  и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).  

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить  последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает  из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).  

Предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается  с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи  450.1 Гражданского кодекса).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или  иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено  законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или  сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору  во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа  о передаче. На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении  договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно  быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1  данной статьи.  

Вместе с тем, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества,  предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса, не свидетельствует  о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое  освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.  

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020   № 310-ЭС19-26908, а также отражена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного  

Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства, суды признали доказанным ненадлежащее исполнение компанией  как арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды  предприятия от 01.02.2022, наличие задолженности по арендной плате в размере  2 565 084 рублей 08 копеек, 295 474 рублей 20 копеек долга за просрочку возврата  имущества с 26.12.2022 по 06.02.2023, а также оснований для уплаты 22 444 рублей 48  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2022 по  06.02.2023; обязав арендатора возвратить объект аренды (предприятие) арендодателю.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на  переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может  служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нарушения  процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Определением от 27.06.2024 исполнение судебных актов приостанавливалось до  рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационное производство завершено,  приостановление исполнения решения от 28.12.2023 и апелляционного постановления  от 23.05.2024 по делу № А20-506/2023 утратило силу и подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу   № А20-506/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.Е. Епифанов  А.И. Мещерин