ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12223/2013

г. Вологда

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 и Должника ФИО3 по доверенности от 01.05.2017, от Уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 12.05.2017 № 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области           от 09.02.2017 по делу № А05-12223/2013 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» (адрес: 163030,                             

<

...>; ОГРН 

<

***>;                     ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 в части признания незаконными его действий (бездействие), выразившихся в перечислении денежных средств бывшему руководителю Общества ФИО5, непринятии мер по реализации песка для строительных работ.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в удовлетворенной части требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд фактически лишил бывшего руководителя Общества ФИО5 зарплаты за три месяца и выплат за неиспользование части отпуска. Вывоз песка и его продажа приостановлены судебным актом, несмотря на это  конкурсным управляющим Должника ФИО2 предпринимались действия по поиску потенциальных покупателей, которые были найдены. Суд необоснованно оценил его действия как незаконные.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. 

Представитель подателя жалобы и Должника доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2013 по заявлению Должника возбуждено производству по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2013 в отношении Должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 28.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 17.02.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, 01.11.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке                   статьи 49 АПК РФ, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 538 472 руб. 44 коп. бывшему руководителю Общества ФИО5, непринятии мер по реализации песка для строительных работ, неисполнении обязанности по сдаче налоговой отчётности, в перечислении процентов по вознаграждению без определения суда об установлении их размера.  

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом     (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя Должника и выплачивая работникам Должника в период конкурсного производства заработную плату, должен был учитывать вышеуказанные требования.

Между тем управляющим не исполнено требование арбитражного суда о предоставлении документов, на основании которых бывшему руководителю Общества ФИО5 выплачено 538 472 руб. 44 коп. зарплаты и не использование части отпуска, а также сам расчёт сумм выплат. 

Апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд обоснованно расценил установление работнику Общества в процедуре банкротства столь значительной суммы заработной платы как злоупотребление правом. Выплата неоправданно высокой и неподтверждённой документально суммы существенно нарушила права иных кредиторов, так как повлекла уменьшение конкурсной массы Должника и снижение возможности расчётов с иными кредиторами.

Следовательно, в отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих расчёт спорных выплат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившихся в выплате 538 472 руб. 44 коп. бывшему руководителю Общества ФИО5

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для признания незаконным бездействия управляющего по нереализации песка для строительных работ в связи со следующим. 

Как следует из отчёта конкурсного управляющего, в конкурсную массу Должника включён песок для строительных работ (природный, очень мелкий) в количестве 421 798 куб.м, который 11.11.2014 по договору с ООО «АТЭК» (хранитель) передан последнему на хранение на открытой площадке (земельный участок площадью 387 629 кв. м, кадастровый номер 29:22:011701:55) за вознаграждение; хранитель обязался возвратить имущество в сохранности. 

Собрание кредиторов Общества 20.01.2015 утвердило положение о продаже песка на первых, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения. 

Поскольку все торги признаны несостоявшимися, собрание кредиторов Должника 22.07.2015 утвердило положение о продаже песка посредством повторного публичного предложения. 

В соответствии с пунктом 2.21 данного положения в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, все лоты, которые не реализованы на торгах посредством повторного публичного предложения, подлежат продаже путём заключения прямых договоров купли-продажи по цене не ниже минимальной продажной цены на торгах посредством повторного публичного предложения – 20 % от первоначальной стоимости, установленной для повторных торгов. Договоры купли-продажи заключает конкурсный управляющий с лицами, обратившимися с предложением о заключении договора купли-продажи.

Повторные торги в форме публичного предложения, проведённые 08.10.2015, признаны несостоявшимися. 

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20.11.2015 по делу № 2-3412/2015 ООО «АТЭК» запрещено осуществлять деятельность по организации и осуществлению действий по забору, изъятию, вывозу, продаже или передаче на каком-либо праве третьим лицам песка с земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:22:011701:55. Решение суда вынесено по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора о понуждении прекратить деятельность, наносящую вред земельному участку, связанную с незаконной добычей песка на указанном земельном участке. 

Управляющий 23.11.2015 направил предложение о приобретении песка ООО «Строительство Эксплуатация Ремонт», которое письмом от 01.12.2015 просило представить документы, подтверждающие право собственности Должника на песок. 

Письмом от 20.12.2015 указанная организация выразила готовность приобрести 1 пробный лот из 21 лота при решении вопроса о порядке вывоза песка в связи с запретом, наложенным решением Ломоносовского        районного суда г. Архангельска.

ООО «АТЭК» письмом от 26.10.2015 уведомило конкурсного управляющего о невозможности вывоза песка с 27.10.2015; письмом от 08.11.2016 уведомило о расторжении договора хранения в связи с расторжением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:011701:55.

Между тем управляющий с 26.10.2015, зная о наличии судебных споров, влияющих на возможность Должника распоряжаться своим имуществом (песком), каких-либо действий по истребованию песка у хранителя с целью реализации, не предпринимал.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Закон о банкротстве устанавливает продолжительность процедуры конкурсного производства – шесть месяцев. Вместе с тем Закон о банкротстве допускает возможность продления указанного срока, но лишь в исключительных случаях на основании обоснованного и подтверждённого ходатайства.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий Должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы Должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, поскольку спорное имущество конкурсным управляющим Должника до настоящего времени не реализовано, это является препятствием к завершению процедуры банкротства в отношении последнего.

 При этом очевидно, что чем дольше длится процедура конкурсного производства, тем больше денежных средств потребуется для погашения текущих расходов и тем меньше - на удовлетворение требований кредиторов Должника.

Указанные в апелляционной жалобе субъективные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы арбитражного суда в оспариваемом судебном акте о допущении ФИО2 немотивированного бездействия в части нереализации имущества и незаконных действий в части необоснованной выплаты денежных средств при осуществлении им своих обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом того, что Арбитражный суд Архангельской области вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 по делу № А05-12223/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова