2358/2018-91517(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17087/2018

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 года

15АП-12977/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Чотчаева Б.Т., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 18.06.2018 по делу № А32-17087/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй!Эксперт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Грачева С.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй!Эксперт» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 614 990  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  114 712 рублей 60 копеек  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 с  акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строй!Эксперт» взыскана  задолженность за оказанные услуги в размере 2 614 990 рублей, проценты за  

пользование чужими денежными средствами в размере 114 594 рубля 59 копеек, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 647 рублей 17  копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказано.  

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке,  определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не проверил объемы  оказанных услуг.  

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрено и  отклонено по следующим основаниям.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих  в деле, и сроков осуществления этих действий.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации таким процессуальным  нарушением является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в  деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о принятии  искового заявления к производству (т. 1, л.д. 152).  

Таким образом, основания для вывода о допущенном судом процессуальном  нарушении, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Предусмотренные  частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам  производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой  инстанции, 09.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «Строй!Эксперт» (далее - исполнитель) и акционерным обществом «Автономная  

теплоэнергетическая компания» (далее - заказчик) заключен договор № 17-ТУ/17  (т. 1, л.д. 22-23).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по письму-заявке  заказчика проводит экспертизу промышленной безопасности ШГРП котельной № 6,  расположенного по адресу: 

<

...> и ГРУ котельной № 15,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 60 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.3, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента  заключения договора заказчик перечисляет предоплату в размере 100% от общей  стоимости договора на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату,  выставленного исполнителем.  

Исполнителем полностью выполнены свои обязательства по договору, что  подтверждается актом выполненных работ № 126 от 08.11.2017 (т. 1, л.д. 24),  которые заказчиком оплачены не были.  

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем, вытекающая  из договора № 17-ТУ/17, составила 60 000 рублей.  

27.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «Строй!Эксперт» (далее - исполнитель) и акционерным обществом «Автономная  теплоэнергетическая компания» (далее - заказчик) заключен договор   № 93-ТУ/17/101/02 (т. 1, л.д. 25-28).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а  исполнитель принимает на себя обязательства: выполнить экспертизу  промышленной безопасности автоматики безопасности котельных для филиала АО  «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети».  

Согласно пункту 2.1.2 договора, стоимость работ составляет 90 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок исполнения - до 01.11.2017.  

Согласно пункту 2.1.4 до начала работ заказчик предварительно оплачивает  исполнителю 100% от стоимости работ по договору.  

Исполнителем полностью выполнены свои обязательства по договору, что  подтверждается актом выполненных работ № 145 от 20.11.2017 (т. 1, л.д. 29),  которые заказчиком оплачены не были.  

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем, вытекающая  из договора № 93-ТУ/17/101/02, составляет 90 000 рублей.  

09.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «Строй!Эксперт» (далее - исполнитель) и акционерным обществом «Автономная  теплоэнергетическая компания» (далее - заказчик) заключен договор № 101-ЗС/17  (т. 1, л.д. 30-31).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по письму-заявке  заказчика проводит экспертизу промышленной безопасности здания котельной № 3  в 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 70 000рублей.  

Согласно пункту 3.3 договора, до начала работ заказчик предварительно  оплачивает исполнителю 100% цены договора.  

Исполнителем полностью выполнены свои обязательства по договору, что  подтверждается актом выполненных работ № 156 от 12.12.2017 (т. 1, л.д. 32),  которые заказчиком оплачены не были.  

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем, вытекающая  из договора № 101-ЗС/17, составляет 70 000 рублей.  

03.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «Строй!Эксперт» (далее - подрядчик) и акционерным обществом «Автономная  теплоэнергетическая компания» (далее - заказчик) заключен договор № 13-ТУ/17  (т. 1, л.д. 33-35).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по письму-заявке  заказчика проводит экспертизу промышленной безопасности ГРУ котельной № 10,  расположенной по адресу: Тимашевский р-он, ст. Новокорсунская, ул. Карла  Маркса, 25А.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 30 000 рублей.  

Согласно пункту 3.3, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента  заключения договора заказчик перечисляет предоплату в размере 100% от общей  стоимости договора на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату,  выставленного подрядчиком.  

Подрядчиком полностью выполнены свои обязательства по договору, что  подтверждается актом выполненных работ № 155 от 12.12.2017 (т. 1, л.д. 36),  которые заказчиком оплачены не были.  

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком, вытекающая  из договора № 13-ТУ/17, составляет 30 000 рублей.  

03.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «Строй!Эксперт» (далее - исполнитель) и акционерным обществом «Автономная  теплоэнергетическая компания» (далее - заказчик) заключен договор № 12-ТУ/17  (т. 1, л.д. 37-39).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а  исполнитель принимает на себя обязательства: выполнить экспертизу  промышленной безопасности внутреннего газопровода котельной № 29,  расположенной по адресу: Тимашевский р-он, ст. Медведовская, ул. Азовская, 3.  

Согласно пункту 2.1.2 договора, стоимость работ составляет 40 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок исполнения - до 30.12.2017.  

Согласно пункту 2.1.4, до начала работ заказчик предварительно оплачивает  исполнителю 100% от стоимости работ по договору.  

Подрядчиком полностью выполнены свои обязательства по договору, что  подтверждается актом выполненных работ № 154 от 12.12.2017 (т. 1, л.д. 40),  которые заказчиком оплачены не были.  

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком, вытекающая  из договора № 12-ТУ/17, составляет 40 000 рублей.  

28.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «Строй!Эксперт» (далее - исполнитель) и акционерным обществом «Автономная  теплоэнергетическая компания» (далее - заказчик) заключен договор № 94-ТУ/17  (т. 1, л.д. 41-42).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика  проводит техническое диагностирование водогрейных котлов, согласно перечня  объектов по техническому диагностированию водогрейных котлов филиала АО  «АТЭК» «Тимашевские тепловые сети».  

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ составляет 75 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 заказчик перечисляет 50% стоимости работ  на расчетный счет исполнителя в течение 15-ти банковских дней с момента  выставленного счета на оплату.  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора окончательный расчет  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Исполнителем полностью выполнены свои обязательства по договору, что  подтверждается актом выполненных работ № 110 от 12.12.2017 (т. 1, л.д. 43),  которые заказчиком оплачены не были.  

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком, вытекающая  из договора № 94-ТУ/17, составляет 75 000 рублей.  

27.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «Строй!Эксперт» (далее - подрядчик) и акционерным обществом «Автономная  теплоэнергетическая компания» (далее - заказчик) заключен договор № 92-ТУ/17  (т. 1, л.д. 44-47).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а  подрядчик принимает на себя обязательства: выполнить экспертизу промышленной  безопасности автоматики безопасности котельных для филиала АО «АТЭК»  «Новороссийские тепловые сети».  

Согласно пункту 2.1.2 договора, стоимость работ составляет 265 000 рублей.  

Согласно пункту 2.1.4 договора, до начала работ заказчик предварительно  оплачивает исполнителю 50% от стоимости работ по договору. Оставшаяся сумма  перечисляется на счет исполнителя после подписания акта выполненных работ.  

Предварительная оплата не произведена. 

Подрядчиком полностью выполнены свои обязательства по договору, что  подтверждается актом выполненных работ № 125 от 07.11.2017 (т. 1, л.д. 48),  которые заказчиком оплачены не были.  

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком, вытекающая  из договора № 92-ТУ/17, составляет 265 000 рублей.  

16.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью  «Строй!Эксперт» (далее - подрядчик) и акционерным обществом «Автономная  теплоэнергетическая компания» (далее - заказчик) заключен договор № 59-ТУ/16  (т. 1, л.д. 49-50).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по письму-заявке  заказчика проводит экспертизу промышленной безопасности автоматики  безопасности котлов КС-1:  

1. котельной № 3 в 

<

...>; 2. котельной № 4 в 

<

...> 

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 99 990 рублей.  

Согласно пункту 3.3, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента  заключения договора заказчик перечисляет предоплату в размере 100% от общей  стоимости договора на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату,  выставленного подрядчиком.  

Подрядчиком полностью выполнены свои обязательства по договору, что  подтверждается актом выполненных работ № 87 от 05.09.2016 (т. 1, л.д. 51),  которые заказчиком оплачены не были.  

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком, вытекающая  из договора № 59-ТУ/16, составляет 99 990 рублей.  

09.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «Строй!Эксперт» (далее - исполнитель) и акционерным обществом «Автономная  

теплоэнергетическая компания» (далее - заказчик) заключен договор № 22/17/217  (т. 1, л.д. 52-55).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услугу  заказчику по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и  сооружений, эксплуатируемых заказчиком, расположенных по адресам, указанным  в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора,  на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, а  заказчик принимает и оплачивает результаты такой экспертизы.  

Согласно пункту 3.1, общая стоимость работ составляет 800 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.2 оплата по договору осуществляется в течение  30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта  сдачи-приемки оказанных услуг.  

Исполнителем полностью выполнены свои обязательства по договору, что  подтверждается актом выполненных работ № 118 от 23.10.2017 (т. 1, л.д. 56), актом  выполненных работ № 142 от 23.10.2017 (т. 1, л.д. 57), актом выполненных работ   № 143 от 23.10.2017 (т. 1, л.д. 58), актом выполненных работ № 144 от 23.10.2017  (т. 1, л.д. 59), которые заказчиком оплачены не были.  

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком, вытекающая  из договора № 22/17/217, составляет 800 000 рублей.  

30.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «Строй!Эксперт» (далее - исполнитель) и акционерным обществом «Автономная  теплоэнергетическая компания» (далее - заказчик) заключен договор № 22/17/249  (т. 1, л.д. 60-63).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услугу  заказчику по проведению технического диагностирования и экспертизы  промышленной безопасности технических устройств (ГРУ, ГРП, ШРП),  эксплуатируемых на объектах заказчика, расположенных по адресам, указанным в  Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, на  предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, а  заказчик принимает и оплачивает результаты такой экспертизы.  

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ составляет 400 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.2 оплата по договору осуществляется в течение  30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта  сдачи-приемки оказанных услуг.  

Исполнителем полностью выполнены свои обязательства по договору, что  подтверждается актом выполненных работ № 91 от 05.09.2017 (т. 1, л.д. 64), актом  выполненных работ № 92 от 05.09.2017(т. 1, л.д. 65), которые заказчиком оплачены  не были.  

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком, вытекающая  из договора № 22/17/249, составляет 400 000 рублей.  

09.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «Строй!Эксперт» (далее - исполнитель) и акционерным обществом «Автономная  теплоэнергетическая компания» (далее - заказчик) заключен договор № 22/17/216  (т. 1, л.д. 66-69).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услугу  заказчику по проведению экспертизы промышленной безопасности дымовых труб  котельных, эксплуатируемых на объектах заказчика, расположенных по адресам,  указанным в Приложении № 1 (техническое задание), которое является  

неотъемлемой частью настоящего договора, на предмет соответствия требованиям  законодательства Российской Федерации, а заказчик принимает и оплачивает  результаты такой экспертизы.  

Стоимость услуг по договору определяется договорной ценой и техническим  заданием. В соответствии с пунктом 3.2 оплата по договору осуществляется в  течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами  акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Исполнителем оказаны услуги на сумму всего 685 000 рублей, что  подтверждается актом выполненных работ № 137 от 23.10.2017 (т. 1, л.д. 70), актом  выполненных работ № 138 от 23.10.2017 (т. 1, л.д. 71), актом выполненных работ   № 139 от 23.10.2017 (т. 1, л.д. 72), актом выполненных работ № 140 от 23.10.2017  (т. 1, л.д. 73), актом выполненных работ № 141 от 23.10.2017 (т. 1, л.д. 74), которые  заказчиком оплачены не были.  

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком, вытекающая  из договора № 22/17/216, составляет 685 000 рублей.  

Всего оказано услуг на сумму 2 614 990 рублей (60 000 + 90 000 + 70 000 +  30 000 + 40 000 + 75 000 + 265 000 + 99 990 + 800 000 + 400 000 + 685 000).  

Требование (претензию) истца о выплате задолженности по договорам  оказания услуг в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг и  уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик  добровольно не удовлетворил (т. 1, л.д. 75-87).  

Ответчик наличие указанной задолженности не оспорил. В материалы дела  представлены оригиналы актов сверки взаимных расчетов по каждому из  договоров (т. 1, л.д. 140-150).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде  (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не  противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, который является основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Ответчик считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не  проверил реальные объемы оказанных услуг, однако, доказательства,  опровергающие объем оказанных услуг, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, при наличии первичного документа, подписанного сторонами, и  отсутствии в материалах дела сведений о несоответствии отраженных в названном  первичном документе данных фактическим обстоятельствам дела оснований  сомневаться в правомерности заявленных истцом требований не имеется.  

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик объективно имел возможность представить доказательства в  подтверждение иных объемов оказанных услуг, нежели тех, о которых в иске  заявил истец и представил соответствующие доказательства в материалы дела.  

В апелляционном суде ходатайство о приобщении новых доказательств, с  мотивировкой невозможности их предоставления суду первой инстанции, не  заявлено.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким решение суда в части взыскания задолженности принято в  соответствии с действующими нормами законодательства при полном и  всестороннем выяснении обстоятельств.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 114 712,60 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, проверил расчет процентов, за пользование чужими денежными  средствами по всем договорам в общей сумме 114 777 рублей 94 копейки и признал  верной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  114 594 рубля 59 копеек. Судом апелляционной инстанции расчет проверен,  произведен арифметически и методологически верно.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ  «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской  Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по  апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены  доказательства оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу   № А32-17087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева 

Судьи Н.В. Нарышкина 

 Б.Т. Чотчаев