Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120651/2024

19 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН: 

<

***>, адрес: 105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 39, СТР. 1, ПОМЕЩ. XX, КОМНАТА № 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» (ИНН: 

<

***>, адрес: 188477, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИНГИСЕППСКИЙ, ТЕР. МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА (ВИС), ТЕР УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС, СТР. 1)

о взыскании (с учетом уточнения от 11.08.2025) 90 027 руб. убытков,

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО2 (по доверенности от 09.06.2025),

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.11.2024), 

установил:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 166 182,77 руб. в связи с повреждением 72 железнодорожных вагонов. 

Определением арбитражного суда от 17.12.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

14.01.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам. 

17.01.2025 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

06.02.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение  от 12.02.2025; предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2025.

В судебном заседании 21.05.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 21.05.2025 суд отложил судебное разбирательство на 16.07.2025 для представления сторонами правовых позиций и документов.

Протокольным определением арбитражного суда от 16.07.2025 суд отложил судебное разбирательство на 13.08.2025 для представления истцом правовой позиции и расчета убытков.

07.08.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» письменные пояснения, к которым приложил уточненный расчет убытков и ранее полученный от ответчика контррасчет.

11.08.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр»  ходатайство об уточнении (уменьшении исковых требований) с учетом возражений ответчика, просил взыскать 90 027 руб. убытков.

Иные документы до даты судебного заседания в материалы дела не поступали.

13.08.2025 представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции, поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований по ранее заявленным доводам.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам. 

Как следует из материалов дела, истец является владельцем 72 грузовых вагонов, номера которых поименованы в расчете (далее - вагоны), использующихся для перевозок грузов в железнодорожном сообщении. 

Указанные вагоны в период нахождения на путях необщего пользования ответчика  (с октября 2021 года по июль 2023 года) при проведении погрузочно-разгрузочных работ получили повреждения.

В связи с указанными событиями в отношении каждого вагона был составлен Акт о повреждении вагона (форма ВУ-25), с указанием всех характеристик вагона, наименования повреждений, обстоятельств повреждения, а также места повреждения и виновника повреждения.

Согласно представленным в материалы дела Актам о повреждении вагона (форма ВУ-25) во всех случаях причиной повреждения послужило нарушение технических условий выгрузки (ГОСТа 22235-2010); виновником повреждения признана организация ответчика.

В связи с необходимостью устранения нанесенных повреждений истец направил вагоны в ремонт, вследствие чего он понес расходы по оплате ремонта поврежденных ответчиком вагонов.

Характер обнаруженных повреждений и причины их возникновения, объем ремонтных работ и стоимость, а также оплата таких работ истцом подтверждается расчетно-дефектными и дефектными ведомостями, актами по форме ВУ-25, актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

В связи с повреждением спорных вагонов при осуществлении ответчиком погрузочно-разгрузочных работ, истцом адрес ответчика направлена претензия  (исх. №4580/1-УД от 31.07.2023) с требованием о возмещении расходов на ремонт в общей сумме 841 681,17 руб.

Ответчик, признавая правомерность претензионных требований, в добровольном порядке перечислил истцу в возмещение убытков 651 514,39 руб. В остальной части в возмещении убытков отказал, а именно в возмещении расходов, поименованных в расчетно-дефектных ведомостях как оформление поврежденного грузового вагона (цена за услугу фиксированная, составляет 1  256 руб.).

Поскольку изложенные в претензиях требования были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.09.2021 №302-ЭС21-5294 (по делу № А33-3832/2019) указал на то, что применение такой меры как гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в т.ч. по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Не оспаривая факт повреждения спорных вагонов при разгрузочно-погрузочных работах, не оспаривая сумму понесенных расходов, ответчик возражал относительно возмещения за его счет понесенных истцом расходов за оформление поврежденного грузового вагона, поименованных в расчетно-дефектных ведомостях, поскольку оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО «РЖД» и взимание платы за повторные действия по оформлению актов, которые уже были составлены при повреждении на путях ответчика (ООО «УПК») по форме ВУ-25, в перечне которых указаны конкретные повреждения, не предусмотрено действующим законодательством и является неправомерным (Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

Указанные возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Спорные грузовые вагоны были отремонтированы структурами ОАО «РЖД» на основании заключенного с истцом договора № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Исходя из условий Договора№ ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013, а именно пункта 2.2.5, в стоимость услуги по оформлению поврежденного вагона включены расходы, связанные с оформлением справки 2612 ГВЦ ОАО «РЖД»; расчетнодефектной ведомости форму ВУ-102 ЭТД; акта браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД; акта приема-передачи товарноматериальных ценностей формы № ФМУ-72; акта о приеме-передаче товарноматериальных ценностей на хранение формы № МХ-1; акта о возврате товарноматериальных ценностей, сданных на хранение формы № МХ-3.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, составление акта по форме ВУ-25 в стоимость услуг, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях  как «оформление поврежденного грузового вагона», не входит.

Суд отмечает, что стоимость текущего ремонта включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций и услуг по оформлению поврежденных грузовых вагонов, поскольку при текущем отцепочном ремонте указанные действия являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997 (далее - РД, 32 ЦВ-056-97) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 2.14 РД 32 ЦВ-056-97 при выполнении текущего отцепочного ремонта производится входной и выходной контроль комплектации всех грузовых вагонов колесными парами, боковыми рамами, надрессорными и соединительными балками с регистрацией в Журнале контроля комплектации грузовых вагонов на пунктах текущего отцепочного ремонта (Приложение В).

Пунктом 5.1 РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках.

Таким образом, при текущем отцепочном ремонте производятся обязательные работы вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа, оформление документов на поврежденный вагон (не актов по форме ВУ-25) являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа, а также оформление документов на поврежденный вагон проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566.

Расходы, понесенные истцом на ремонт, в том числе на контрольно-регламентные операции и оформление документов на поврежденные вагоны не возникли бы, если бы вагоны не были повреждены ответчиком при проведении погрузочно-разгрузочных операций. 

Уточненный расчет убытков проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При установленных обстоятельствах факта повреждения по вине ответчика спорных вагонов, принадлежащих истцу, учитывая документальное подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования о взыскании 90 027 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №12794 от 25.11.2024 об уплате 13 309 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

С учетом суммы поддерживаемых (уточненных) истцом исковых требований, за рассмотрение спора подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  3 309 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №12794 от 25.11.2024 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН: 

<

***>) 90 027 руб. убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 309 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №12794 от 25.11.2024, в связи с принятым судом уменьшением исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                    Ж.А. Петрова