Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-13826/18

130-97 

25 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ИНК" (адрес: 170006, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2014) к ПАО "Гордорстрой" (адрес: 117630, 

<

...>, ЭТ 6 КАБ 15, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  07.10.2002) о взыскании суммы задолженности, пени.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО1, дов.№4 от 04.04.2018 г., паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, дов. №б/н от 13.06.2017 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Гордорстрой" (адрес: 117630, 

<

...>, ЭТ 6 КАБ 15, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  07.10.2002) о взыскании суммы задолженности, пени.

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки.

Кроме того, ответчиком указано о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела, в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка, истцом представлена претензия от 06.12.2017 Исх. №06/12, указанная претензия вручена представителю ответчика - заместителю начальника отдела материального обеспечения ПАО "Гордострой" ФИО3 07.12.2017.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит частичному  удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвестиционная нерудная компания» (ООО «ИНК») (ОГРН 

<

***>. далее - Поставщик) и ПАО «Гордорстрой» (ОЕРН 

<

***>, далее - Покупатель), заключен Договор поставки материально-технических ресурсов № 01/1 1-2017 от 01 ноября 2017 года (далее - «Договор»), в соответствии с которым ООО «ИНК» (Поставщик) обязуется передать в собственность продукцию материально-технического назначения (далее - Товар), а ПАО «Еордорстрой» (Покупатель) обязуется оплатить принимаемый Товар.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить Товар, согласно условиям Договора и приложений к нему. Пунктом 1.2. Договора определено, что наименование, количество, цена, сроки поставки Товара, способ и иные условия поставки определяются Приложениями № 1,2 Договору на каждую партию Товара.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставленный Товар денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения от Поставщика Товара.

Согласно приложению № 1 к Договору сторонами согласована стоимость доставки в размере 500 рублей за мЗ (наименование: песок строительный КФ более 1 м/сут), в т.ч. НДС.

В период с 12.11.2017 года по 27.11.2017г. ООО «ИНК» поставило в адрес ПАО «Еордорстрой» Товар, что подтверждается следующими документами:

№, дата УПД

Объем поставленного Товара/м3

Цена за м3

Общая сумма, включая НДС 18%

(руб-)

477 от 12.11.2017

2 279

500

1 139 500

478 от 13.11.2017

445

222 500

486 от 16.11.2017

190

95 000

495 от 27.11.2017

1391

695 500

Итого Покупатель принял Товар на общую сумму 2 152 500 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, о чем свидетельствует наличие подписей сторон на Универсальных передаточных документах.

Поставщик надлежащим образом выполнял свои обязательства по поставке товара, который был принят Покупателем, однако оплата за поставленный Товар на сегодняшний день не поступила. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты обязательства Покупателя считаются неисполненными, при этом Покупатель несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки, от неоплаченной в срок суммы платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд, с учетом пункта 8.3 Договора, полагает необходимым взыскать неустойку в размере 215 250 (двести пятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика в части снижения неустойки не обоснована, доводы, изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Гордорстрой" (адрес: 117630, 

<

...>, ЭТ 6 КАБ 15, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  07.10.2002) в пользу ООО "ИНК" (адрес: 170006, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2014) сумму долга в размере 2 152 500 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., пени в размере 215 250 (двести пятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 830 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать) руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Гордорстрой" (адрес: 117630, 

<

...>, ЭТ 6 КАБ 15, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  07.10.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 008 (одна тысяча восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина