﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68091/2020

Дело № А65-5688/2020

г. Казань

17 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Алтынбаевой Р.В. (доверенность от 02.11.2020),

ответчика – Семенова Л.А. (директор), Даниловой К.Г. (доверенность от 18.05.2021), Бурмистровой Д.Д. (доверенность от 18.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А65-5688/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова», г. Казань (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» (ОГРН 1121673001614, ИНН 1648033777) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» (далее – Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» (далее – Подрядчик) о взыскании 9 856 531 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, расторжением договора Генподрядчиком в одностороннем порядке, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы расторжением договора Генподрядчиком в одностороннем порядке, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания аванса в размере 9 856 531 руб. 26 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В обоснование принятого судебного акта суд округа указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности Подрядчиком уважительности невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, поскольку на период нахождения судебной корреспонденции в органе почтовой связи у Подрядчика в лице его сотрудников, по объективным причинам, установленным в спорный период на законодательном порядке, не присутствовавшим на рабочем месте, отсутствовала возможность осведомления о поступлении в адрес Подрядчика почтовой корреспонденции для её своевременного получения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Подрядчик представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Генподрядчик в отзыве на апелляционную жалобу Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку представленные дополнительные доказательства не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, представленные Подрядчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не подтверждают факт выполнения Подрядчиком спорных работ по договору.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт. 

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что получив от Подрядчика акты выполненных работ, Генподрядчик мотивированного отказа от подписания актов не заявил, свою обязанность по их оплате не исполнил, сумма аванса перечислена Генподрядчиком с учётом выполненных Подрядчиком работ в большем размере, переписка сторон свидетельствует о выполнении спорных работ в период действия договора, необоснованно отказано в направлении запроса заказчику, изменение цен повлекло причинение убытков Подрядчику, судами не учтено изменение ставки налога на добавленную стоимость.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом при новом рассмотрении дана оценка представленным Подрядчиком новым доказательствам, Подрядчиком не доказано выполнение работ в заявленном им объёме, утверждение бюджета как и изменение цен на рынке не имеет правового отношения для настоящего дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка всем представленным Подрядчиком доказательствам, выполнение спорных работ подтверждено материалами дела, накладные подтверждают приобретение материала для выполнения работ, выполнение работ иным подрядчиком не подтверждено надлежащими доказательствами. На вопрос судебной коллегии пояснили, что ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения лица, фактически выполнившего работы не заявлялось, акты приёмки выполненных работ в адрес Генподрядчика направлены в июле 2020 года.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что надлежащие доказательства фактического выполнения работ Подрядчиком не представлены, спорные работы выполнены иной организацией, представленные Подрядчиком акты имеют задвоение по работам с ранее представленными актами и представлены только в июле 2020 года, выполнение работ иной организацией подтверждено исполнительно-технической документацией, подписанной, в том числе, заказчиком, накладные на приобретение материалов не являются доказательством выполнения работ, срок выполнения работ по договору нарушен более чем на год.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.04.2018 между сторонами по делу заключён договор № 00000000020736171693/7108/Д-05 в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2018 № 1, от 01.10.2018 № 2, от 02.10.2018 № 3, от 30.11.2018 № 4, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО «Туполев», г. Казань, РТ (здание ЦРТ)», а Генподрядчик – надлежаще выполненный результат работ принять и оплатить. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора и сводному сметному расчёту стоимости строительства (Приложение № 1 к договору) договорная цена полного комплекса работ по договору составляет 36 991 017 руб. 91 коп.; договорная цена выполнения полного комплекса работ по договору является твёрдой на весь период выполнения работ, вплоть до сдачи объёкта в эксплуатацию; договорная цена учитывает все затраты, доходы и риски возникновения дополнительных затрат Подрядчика, включая курсовые разницы.

В пункте 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ: с даты заключения договора; окончание выполнения работ не позднее 05.12.2018.

Порядок сдачи-приёмки работ регламентирован в разделе 9 договора, предусматривающем сдачу-приёмку работ по актам выполненных работ (по форме КС-2).

При этом, согласно пункту 9.8 договора акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же счёт-фактура за текущий месяц предоставляются Подрядчиком на согласование Генподрядчику не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 9.15 договора предусмотрено, что при сдаче результата работ к актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 в обязательном порядке прилагается комплект исполнительной документации, акты на освидетельствование скрытых работ, акты промежуточной приёмки ответственных конструкций, акты лабораторных испытаний, акты индивидуальных и комплексных испытаний и другая исполнительная документация.

В пункте 23.3.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Генподрядчика в случае, если Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их окончание к установленному договором сроку становится явно невозможным.

Во исполнение условий договора Генподрядчик перечислил на расчётный счёт Подрядчика денежные средства в размере 32 368 714 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и Подрядчиком не оспаривается.

Подрядчик выполнил и сдал, а Генподрядчик принял результаты работ по договору на общую сумму 22 512 183 руб. 24 коп., что так же подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.

Поскольку по состоянию на 07.11.2019 работы Подрядчиком по договору в полном объёме на сумму 36 991 017 руб. 91 коп. не выполнены, Генподрядчик, руководствуясь пунктом 23.3.3 договора, пунктом 1 статьи 450.1, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора подряда (об отказе от договора) от 26.11.2019 № 8376 и потребовал в течение 5 дней с момента получения письма перечислить на свой расчётный счёт денежные средства в размере 13 574 239 руб. 83 коп., из них: 9 856 531 руб. 26 коп. – стоимость неосвоенного аванса, 312 708 руб. 57 коп. – проценты за пользованием авансом в соответствии с пунктом 23.3.11 договора и 3 405 000 руб. – неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 15.7.10 договора.

Данное уведомление направлено Генподрядчиком 09.12.2019 и получено Подрядчиком 16.12.2019, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, полученного с официального сайта «Почта России». 

Поскольку указанные требования оставлены Подрядчиком без удовлетворения, Генподрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 23.3.3 договора.

Поскольку факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтверждён материалами дела и Подрядчиком не опровергнут, отказ Генподрядчика от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ обоснованно признан судебными инстанциями правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора подряда (об отказе от договора) от 26.11.2019 № 8376 получено Подрядчиком 16.12.2019. 

Следовательно, договор между Генподрядчиком и Подрядчиком следует считать расторгнутым с 17.01.2020 (с учётом условий пункта 23.10 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора Генподрядчик перечислил на расчётный счёт Подрядчика денежные средства в размере 32 368 714 руб. 50 коп.

Подрядчик выполнил и сдал, а Генподрядчик принял результаты работ по договору на общую сумму 22 512 183 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ. 

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что сумма неосвоенного аванса составляет 9 856 531 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неосвоенного Подрядчиком аванса по договору в общей сумме 9 856 531 руб. 26 коп. подтверждены документально и Подрядчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата Генподрядчику перечисленных денежных средств не представлены, суды, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования, взыскав с Подрядчика в пользу Генподрядчика неосновательное обогащение в размере 9 856 531 руб. 26 коп.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 по настоящему делу, суд округа указал на необходимость в связи с наличием объективных препятствий для представления доказательств Подрядчиком в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции принять новые доказательства по делу, и по результатам их оценки установить правомерность предъявления требований по настоящему делу Генподрядчиком.

Во исполнение указания суда округа апелляционным судом приняты от Подрядчика дополнительные доказательства и им дана надлежащая правая оценка.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 3 384 569 руб. 47 коп. в суд апелляционной инстанции были представлены акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 00000000020956180363/19 от 30.06.2020 на сумму 3 384 569 руб. 47 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 00000000020956180363/6 от 30.06.2020 на сумму 3 384 569 руб. 47 коп.

Данные документы были направлены Генподрядчику 02.07.2020 сопроводительным письмом № 22 от 22.05.2020 экспресс-доставки EMS с идентификатором EP057071772RU.

Согласно данным официального сайта Почты России сопроводительное письмо № 22 от 22.05.2020 с приложением указанных документов Генподрядчик получил 06.07.2020.

Согласно доводам Подрядчика все работы, указанные в спорных документах, были выполнены им в период действия договора, то есть до 17.01.2020.

Кроме того, Подрядчиком представлена переписка между сторонами по делу, которая, по его мнению, подтверждает факт выполнения спорных работ в пределах действия договора.

Судом апелляционной инстанции, по результатам анализа дополнительно представленных Подрядчиком документов, сделан вывод о том, что указанные документы не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ Подрядчиком на указанную в документах сумму.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства выполнения работ направлены в адрес Генподрядчика после расторжения договора. И, кроме того, после вынесения решения судом первой инстанции.

Генподрядчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что отражённые в спорных документах работы выполнены иным лицом.

Отсутствие возражений Генподрядчика на полученные от Подрядчика документы правомерно не принято во внимание апелляционным судом, поскольку, как указано выше, документы направлены в адрес Генподрядчика после расторжения договора.

Кроме того, указанные Подрядчиком документы направлены в адрес Заказчика с нарушением условий пункта 9.8 договора.

При этом, суд округа учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении Подрядчиком спорных работ к приёмке, как и не представлены Подрядчиком документы, предусмотренные пунктом 9.15 договора, являющиеся обязательными при сдаче работ.

Доводы Подрядчика о том, что работы в полном объёмен не были выполнены по причине невозможности их выполнения в связи с не согласованием Генподрядчиком отопления помещений судом округа не принимаются, поскольку Подрядчиком в установленном порядке не оспорен отказ Генподрядчика от исполнения договора по причине нарушения сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ по договору, при этом, нарушен Подрядчиком более чем на год.

При этом при невозможности выполнения работ по объективным причинам, не зависящим от Подрядчика, он не воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказался от исполнения договора и не потребовал в разумный срок оплаты фактически выполненных работ.

Указание Подрядчика в кассационной жалобе на изменение цен, бюджетное финансирование, изменение ставки налога на добавленную стоимость не могут иметь в данном случае правового значения, поскольку не влияют на правомерность выводов судебных инстанций о недоказанности Подрядчиком факта выполнения работ.

Ссылка в кассационной жалобе на проект ответа заказчика относительно продления срока действия пропусков не может иметь существенного значения, поскольку надлежащий ответ от заказчика отсутствует.

При этом, ответ заказчика относительно продления срока действия пропусков не может повлиять на наличие у Подрядчика обязательства предъявления работ к приёмке, что, как указано выше, надлежащими доказательствами не подтверждено.

В опровержение доводов кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены формально и им не дана надлежащая оценка, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции дана подробная и надлежащая оценка всем представленным Подрядчиком доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и материалов дела, направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов судебных инстанций, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлены, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А65-5688/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2021 приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										М.З. Желаева