АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4192/2019

03 октября 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановская птицефабрика» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Целина» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда в размере 893 976,76 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 147 600 руб., 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Целина» о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда в размере 893 976,76 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 165 600 руб. за период с 16.04.2019г. по 31.05.2019г. обратилось ООО «Ивановская птицефабрика».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования в части периода начисления и суммы неустойки и просил взыскать неустойку в размере 147 600 руб. за период с 16.04.2019г. по 26.05.2019г. 

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

26.09.2018г. между ООО «Ивановская птицефабрика» (Заказчик) и ООО «Целина» (Подрядчик) заключен договор подряда № 26-09.

Согласно данному договору истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 8 080 060,56 руб.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ ответчик выполнил работы по договору частично на сумму 7 186 083,80 руб.

До настоящего времени остальные работы ответчиком не выполнены, сроки выполнения работ истекли.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 893 976,76 руб.

В соответствии с условиями договора истец также начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в уточненном размере 147 600 руб. за период с 16.04.2019г. по 26.05.2019г.

Ответчик отзыв по существу заявленных истцом требований в материалы дела не представил, своего представителя ни в одно судебное заседание не направил.

Определением от 10.06.2019г. суд принял исковое заявление ООО «Ивановская птицефабрика» к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 13.08.2019г.

Указанное определение ООО «Целина» было получено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

08.08.2019г. в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания 13.08.2019г. в отсутствие его представителя, а также ходатайство, в котором ответчик сообщил, что он возражает против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 13.08.2019г., и просил назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Мотивированных обоснований невозможности явки в судебное заседание ответчик не представил.

Протокольным определением от 13.08.2019г. суд, принимая во внимание ходатайство ответчика и отсутствие в материалах дела отзыва на исковое заявление, а также руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложил предварительное судебное заседание на 12.09.2019г. 

15.08.2019г. судом было подготовлено определение об отложении предварительного судебного заседания, в котором суд сообщал сторонам, что предварительное судебное заседание откладывается на 12.09.2019г., а также на 12.09.2019г. назначается судебное заседание суда первой инстанции. Кроме того, в данном определении суд повторно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Определение суда от 15.08.2019г. ООО«Целина» было получено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

11.09.2019г. в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания 12.09.2019г. в отсутствие его представителя, а также ходатайство, в котором ответчик сообщил, что он возражает против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 12.09.2019г., и просил назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Мотивированных обоснований невозможности явки в судебное заседание ответчик снова не представил, равно как и своей позиции по существу исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2019г., суд, рассмотрев повторное возражение ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, признал данное возражение злоупотреблением правом и в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении рассмотрения дела по существу на иную дату, исходя из  следующего: в предыдущее судебное заседание, состоявшееся 13.08.2019г., ответчик явку своего представителя не обеспечил, при этом просил провести предварительное судебное заседание в свое отсутствие, но возражал против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие, не приведя аргументированных доводов; данное ходатайство судом было удовлетворено; повторное ходатайство ответчика также не мотивировано, отзыв, какие-либо иные документы по существу спора ответчиком в материалы дела не представлены.

Изложенное выше зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.09.2019г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, с учетом мнения истца, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 12.09.2019г.

Протокольным определением от 12.09.2019г. суд в связи с поступлением в материалы дела дополнительных документов от истца отложил судебное разбирательство на 24.09.2019г.

В судебное заседание, состоявшееся 24.09.2019г., истец и ответчик своих представителей не направили; от истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2018г. между ООО «Ивановская птицефабрика» (Заказчик) и ООО «Целина» (Подрядчик) заключен договор подряда № 26-09, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика:

- выполнить проектные работы (папки АР, КМ);

- выполнить фундаментные работы по изготовлению плиты для монтажа металлоконструкции птичника размером 18/84 высота по стене 4,5;

- в оговоренный срок изготовить и доставить металлоконструкцию на объект для монтажа;

- произвести монтаж металлоконструкции и обшивку с двух сторон профлистом с утеплением внутри по адресу объекта: Ивановская область, Лежневский район, с. Шилыково, территория ООО «Ивановская птицефабрика», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (далее – Договор) (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 12 000 000 руб.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок оплаты работ (пункты 3.4, 3.4.1, 3.4.2).

Разделом 4 Договора установлены сроки выполнения работ: Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 календарных дней со дня подписания договора (пункт 4.1); Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его полную эксплуатацию, не позднее 25.02.2019г. (пункт 4.2).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2 настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,03 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1, Приложении № 1 к настоящему договору, но не более 10 % размера общей стоимости работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2019г. к Договору окончательный срок выполнения работ изменен на 15.04.2019г.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2018г. и № 2 от 11.02.2019г. общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 7 186 083,80 руб.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 8 080 060,56 руб.

14.05.2019г. истец направил ответчику претензию от 13.05.2019г. исх. № 351 о необходимости возвращения неотработанных денежных средств в размере 893 976,76 руб., в которой также сообщал об отказе от Договора со дня направления претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 27.05.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что ООО «Ивановская птицефабрика» перечислило в адрес ООО «Целина» денежные средства в размере 8 080 060,56 руб., а также что ООО «Целина» выполнило работы по Договору на общую сумму 7 186 083,80 руб. Данные факты ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Судом определением о принятии искового заявления к производству от 10.06.2019г., а также определением об отложении предварительного судебного заседания от 15.08.2019г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, какие-либо документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 893 976,76 руб. и о правомерности заявленного истцом требования о его взыскании с ответчика. 

В связи с просрочкой выполнения работ по Договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.4 Договора в уточненном размере 147 600 руб. за период с 16.04.2019г. по 26.05.2019г.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2019г. к Договору установлено, что работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 15.04.2019г. Согласно пункту 10.3 Договора Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив Подрядчику часть установленной стоимости работ пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения настоящего договора. Действие договора прекращается с даты получения Подрядчиком извещения об отказе Заказчика от исполнения настоящего договора. Как следует из почтового уведомления, ответчик получил претензию истца исх. № 351 от 13.05.2019г., содержащую отказ истца от исполнения Договора, 27.05.2019г. Согласно уточненному расчету неустойка начислена истцом по 26.05.2019г. включительно, что соответствует норме пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, возможный период начисления неустойки истцом определен верно.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 10.04.2019г., в которой содержалось уведомление о расторжении Договора. Данная претензия получена истцом 24.05.2019г., что подтверждается отметкой на конверте, копия которого имеется в материалах дела. Однако проанализировав данное обстоятельство, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Случаи одностороннего расторжения договора (отказа от исполнения договора), в которых инициатором имеет право выступить Подрядчик, четко определены нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, которые в данной ситуации применены быть не могут. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, также не предоставляет Подрядчику права на односторонний отказ от исполнения договора (на расторжение договора в одностороннем порядке).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, попытка одностороннего расторжения ответчиком (Подрядчиком) Договора не влечет соответствующих юридических последствий.

Подготовленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Возражений относительно арифметической и методологической правильности начисления неустойки от ответчика не поступило, контррасчет не представлен, об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в уточненном размере 147 600 руб. за период с 16.04.2019г. по 26.05.2019г.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины в части уточненных требований подлежат отнесению на ответчика. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Ивановская птицефабрика» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Целина» в пользу ООО «Ивановская птицефабрика» неосновательное обогащение в размере 893 976,76 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 147 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 23 195 руб. 

3. Возвратить ООО «Ивановская птицефабрика» из федерального бюджета 401 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2674 от 27.05.2019г.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.