ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19751/2016к8

г. Красноярск

07 мая 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя Большакова Д.М. – Мальцева Андрея Сергеевича (доверенность от 28.01.2019, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Аврора» Гудковой Оксаны Евгеньевны 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2019 года по делу № А33-19751/2016к8, принятое судьей Краснопеевой Н.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» (далее – должник, общество, ООО УК «Аврора») банкротом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО УК «Аврора»; решением от 18.11.2016 ликвидируемый должник – ООО УК «Аврора» признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должником утвержден Шманай Виктор Иванович. 

Определением арбитражного суда от 02 мая 2017 года Шманай Виктор Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 19 мая 2017 года конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич. 

Определением от 22 октября 2018 года конкурсным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна (далее – заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий Гудкова О.Е.). 

16.11.2018 конкурсный управляющий Гудкова О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО УК «Аврора» - Большакова Дмитрия Михайловича (далее – ответчик, Большаков Д.М.), о взыскании с него 221 924 362 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гудковой О.Е. отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнительными пояснениями от 29.04.2019), доводы которой сводятся к следующему:

- к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве,

- бездействие учредителя Большакова Д.М., выразившееся в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Аврора», привело к осложнению проведения процедуры банкротства, мероприятий по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок и к невозможности удовлетворения требований кредиторов,

-  ООО УК «Аврора» в рамках дела № А33-8077/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского Третейского суда при ООО «Красноярский третейский суд» от 04.03.2013 на сумму 7 407 375 рублей 80 копеек, подлежащих взысканию с ЗАО «Хладушка» и у конкурсного управляющего нет сведений об отражении данной дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника в связи с не передачей и не представлением данной информации.  

Определение от 20 марта 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству, о назначении судебного заседания опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 21.03.2019 12:27:48 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

В судебном заседании 11 апреля 2019 года представитель Большакова Д.М. – Мальцев А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе обжалуемый судебный акт. Пояснил, что в рамках дела № А33-19751/2016к2 судом установлен факт отсутствия причинной связи между не передачей документации, с одной стороны и невозможностью сформировать конкурсную массу, с другой. Не передача документации Сабуровой Т.Ю. никак не повлияла на возможность формирования конкурсной массы, в связи с чем не имеет правового значения сохранность (не сохранность) документации Большаковым Д.М.

Протокольным определением от 11 апреля 2019 года судебное заседание по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Гудковой О.Е. отложено на 07 мая 2019 года на 11 часов 00 минут в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года в деле № А33-19751/2016к8 произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Хабибулину Ю.В.

06.05.2019 в суд апелляционной инстанции от Большакова Д.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением, доводы которой содержат не согласие с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель Мальцев А.С. поддержал доводы отзыва. Относительно дополнительного довода заявителя апелляционной жалобы пояснил, что задолженность по исполнительному листу, выданному ООО УК «Аврора» в рамках дела № А33-8077/2013 на сумму 7 407 375 рублей 80 копеек, подлежащих взысканию с ЗАО «Хладушка», включена в реестр требований кредиторов должника ЗАО КХ «ХЛАДКО», правопреемником которого является ЗАО «Хладушка».

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела № А33-19751/2016, единственный участник ООО «УК «Аврора» Большаков Д.М. принял решение от 14.10.2014 о ликвидации общества, ликвидатором назначена Сабурова Татьяна Юрьевна (далее – ликвидатор Сабурова Т.Ю.). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 по делу № А33-9151/2015 ликвидация должника отменена в судебном порядке и восстановлена запись в ЕГРЮЛ о должнике, как о действующем юридическом лице. 

После завершения процедуры ликвидации Сабурова Т.Ю. передала все имеющиеся у нее документы бухгалтерского учета и отчетности учредителю Большакову Д.М., что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.02.2015. 

Доказательств передачи бухгалтерской документации общества Большаковым Д.М. в адрес Сабуровой Т.Ю. после завершения ликвидации материалы дела не содержат. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края 18.11.2016 по делу № А33-19751/2016к8 ликвидируемый должник - ООО «УК «Аврора» признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. 

По мнению конкурсного управляющего Гудковой О.Е., контролирующим должника лицом является его учредитель - Большаков Д.М., который в добровольном порядке не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений и соответствующей документации в отношении финансово - хозяйственной деятельности общества, что послужило основанием для обращения с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд руководствовался статьями 10, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, статьями 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции исходил из объективной невозможности Большакова Д.М. передать бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему, поскольку он такой документацией не обладал. Кроме того, конкурсный управляющий «УК «Аврора» Гудкова О.Е. не доказала, что не передача ликвидатором либо учредителем должника документации повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, то есть  имущественным правам кредиторов причинен вред. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-19751/2016к8 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией ввиду нижеследующего. 

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В целях выработки единства судебной практики Верховный Суд Российской Федерации разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (в редакции настоящего Федерального закона). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению. 

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Большакова Д.М. к субсидиарной ответственности 15.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 ООО УК «Аврора» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве. При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о доказанности им совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, является необоснованным и подлежит отклонению в связи с следующим.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу № А33-19751/2016к2, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Аврора» о привлечении ликвидатора Сабуровой Т.Ю. к субсидиарной ответственности отказано (л.д. 33-46). 

В рамках данного обособленного спора по делу о банкротстве установлены следующие обстоятельства. 

В период с 14.10.2014 и до введения процедуры банкротства руководителем должника являлась Сабурова Т.Ю.

В решении от 18.11.2016 по делу № А33-19751/2016 арбитражный суд обязал ликвидатора ООО УК «Аврора» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим в отношении ликвидатора должника получен исполнительный лист для принудительного исполнения обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, возбуждено исполнительное производство. Ликвидатором обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнена.

После восстановления в ЕГРЮЛ записи о должнике как о действующем юридическом лице на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 по делу № А33-9151/2015 Большаков Д.М. обратно Сабуровой Т.Ю. бухгалтерскую документацию не возвращал в связи с тем, что она была украдена в ноябре 2015 года с места ее хранения по ул. Телевизорная, 6.

Предметом судебного исследования по делу № А33-19751/2016к2 была объяснительная Большакова Д.М., в которой указано следующее. В 2014 году Большаков Д.М. являлся единственным участником ООО УК «Аврора» с долей 49% (51% долей находились на балансе компании). В конце 2014 года принято решение о ликвидации компании. Ликвидатором назначена Сабурова Т.Ю. После исключения компании из реестра в ФНС РФ в феврале 2015 года, ликвидатор передала учредителю печать ООО УК «Аврора», которая была уничтожена, и три папки, содержащие учредительные, бухгалтерские, документы, а также хозяйственные договоры (в т.ч. аренды, цессии) ООО УК «Аврора». Эти папки были оставлены Большаковым Д.М. на хранении в кабинете по прежнему месту нахождения общества (ул. Телевизорная, д. 6, 3 этаж, кабинет 6), который был арендован Большаковым Д.М. для собственных нужд после ликвидации ООО УК «Аврора». После отмены арбитражным судом решения ИФНС о ликвидации ООО УК «Аврора» Большаков Д.М. никакие документы, имеющие отношение к ООО УК «Аврора», Сабуровой Т.Ю. не передавал. ООО УК «Аврора» никакой деятельности не осуществляло. Все документы и мебель из кабинета вынесены лицами, допущенными в помещение охраной ООО КС «Промхолод». По этому факту Большаковым Д.М. написано заявление в отделение полиции по Октябрьскому району. Проведенная ими проверка результатов не дала. Все документы, находившиеся в кабинете, в том числе и документация ООО УК «Аврора», пропали.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данная позиция подтверждена в определении Верховного Суда от 7 мая 2018 года № 305-ЭС17-21627.   

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ни Сабурова Т.Ю., ни Большаков Д.М. после восстановления должника в ЕГРЮЛ не обладали бухгалтерской документацией должника и не имели объективной возможности передать их конкурсному управляющему. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве № А33-197/2016к2 арбитражным судом установлено, что имущество у должника отсутствовало как на дату составления промежуточного ликвидационного баланса (22.12.2014), так и на дату возбуждения дела о банкротстве должника (07.10.2016). Данное обстоятельство также подтверждается конкурсным управляющим в самом заявлении. Дебиторская задолженность, имеющаяся у должника в 2013 году, в рамках дела о банкротстве ЗАО КЗ «Хладко» (дело №А33-5458/2011) включена в реестр требований кредиторов, а в 2014 году уступлена обществу с ограниченной ответственностью «Асьенда». Как следует из информационной системы «Картотеки арбитражных дел», определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу № А33-5458/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО КЗ «Хладко» завершено. Иное имущество у должника отсутствует, что подтверждается данными ликвидационного баланса должника от 03.02.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО УК «Аврора» Гудковой О.Е. не представлены доказательства того, что не передача Большаковым Д.М. бухгалтерских документов, отчетности  ООО УК «Аврора» привела к затруднению формирования конкурсной массы должника, причинила вред имущественным интересам кредиторов (то есть доказательства наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения Большакова Д.М. к субсидиарной ответственности. 

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2019 года по делу № А33-19751/2016к8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина