АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14391/2024

г. Архангельск

10 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 121352, Москва, б-р Славянский, дом 9, корп.1, этаж 1, пом.II, комн.54а)  

о взыскании 5 835 579 руб. 57 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 24.06.2024), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 19.06.2024),  

у с т а н о в и л:

департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик, Общество) о взыскании  

5 835 579 руб. 57 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 19001032 от 07.05.2019.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с указанным выше Законом № 44-ФЗ Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 19001032 от 07.05.2019 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в территориальном округе Варавино-Фактроия муниципального образования "Город Архангельск" в соответствии с проектной документацией (приложение № 3 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5 к контракту), условиями настоящего контракта.  

Срок выполнения работ - не позднее 01 сентября 2020 года (пункт 3.3 контракта). 

Цена контракта первоначально определена в размере 169 847 155,10 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).  

Впоследствии стороны изменили стоимость работ и дополнительным соглашением от 21.05.2020 № 6 (л.д. 20) цена контракта увеличена до 186 789 161, 79 руб. с НДС.  

В связи с исполнением обязательств по контракту между Департаментом и Обществом без разногласий подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2021, согласно которому заказчик принял работы на сумму 181 182 985, 70 руб. Кроме того, стороны также подписали акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 26.03.2021.  

На остальную сумму стороны расторгли контракт, о чем 26.03.2021 подписали соглашение, в котором определили, что в связи с невозможностью исполнения контракт расторгается по обоюдному согласию сторон на сумму 5 606 176, 09 руб., в том числе НДС. На момент заключения соглашения заказчик принял к оплате выполненные работы в размере 181 182 985, 69 руб., в том числе НДС. Оставшийся объем работ по контракту подрядчиком не выполняется, соответственно оплате со стороны заказчика не подлежит. Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами.  

Таким образом, окончательно работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 26.03.2021.  

В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа "Город Архангельск" (далее - Контрольно-счетная палата) проверки по использованию бюджетных средств выявлены факты завышения объема и стоимости работ, о чем составлен акт проверки № 15 от 19.12.2022 (л.д. 40-48).  

Согласно акту проверки в помещениях душевых №№ 8,9, 18, 19 и помещении кладовой № 21 отсутствуют душевые кабины (со стальными поддонами), вместо них по акту приемки № 67 от 27.11.2020 предъявлены и оплачены стальные мелкие душевые поддоны в общем количестве 14 шт. В связи с этим подрядчику необоснованно выплачено 656 840 75 руб.  

Как следует из акта проверки выявленное нарушение устранено подрядчиком в период проведения проверки, по состоянию на 31.08.2022 работы по установке душевых кабине в количестве 12 шт. выполнены.  

Также согласно акту проверки подрядчиком не были выполнены работы принятые по акту № 83 от 18.12.2020 по улучшенной окраске стен масляными составами в помещениях двух вентиляционных камер, узла учета и электрощитовой №№ 2, 6, 11, 17 на общей площади 40 кв.м. В связи с этим подрядчику необоснованно выплачено  

9 296, 18 руб. 

Как следует из акта проверки выявленное нарушение устранено подрядчиком в период проведения проверки, по состоянию на 31.08.2022 работы по улучшенной окраске выполнены.  

Также согласно акту проверки на момент проведение обследования 31.02.2022 был установлен факт отсутствия выполненных работ по посадке кустарника сирени в количестве 4 шт., рябины черноплодной в количестве 12 шт. и сосны в количестве 2 шт., принятых заказчиком по акту о приемке № 58 от 27.11.2020. Стоимость данных работ, которые согласно акты признаны невыполненными, составляет 93 982, 54 руб.  

Кроме того, согласно акту проверки работы по озеленению, принятые по акту приемки № 58 от 27.11.2020, выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока (согласно пункту 32.7 графика выполнения работ озеленение производится в период с 01.07.2020 по 01.08.2020). При этом подрядчиком в нарушение пункта 9.28 СП 82.13330.2016, пункта 4.3.12 контракта не были предоставлены сертификаты (паспорт, карантинное свидетельство на посадочный материал) на деревья, кустарники, луговые газоны и цветники.  

Согласно акту проверки при проведения обследования 31.08.2022 работ по устройству наружной сети дренажа, принятых заказчиком по акту приемки № 23 от 22.05.2020 и № 74 от 18.12.2020, № 5 от 13.09.2019, № 10 от 12.11.2019, № 22 от 22.05.2020, установлено, что отсутствуют два колодца ДКЗ и ДК18 наружной сети дренажа, отсутствуют крышки люка у колодца ДК12 наружной сети дренажа. По расчете Контрольно-счетной палаты подрядчику необоснованно оплачены данные работы на сумму 124 205,92 руб. (120 168,17 руб. + 4 037,75 руб.). Также в акте указано, что фактическое отсутствие колодца ДК18 ставит под сомнение выполнение работ по прокладке дренажной трубы на участке дренажной сети от колодца ДК17 до колодца ДК18. Стоимость данных работ составляет 294 828,98 руб..  

Согласно акту проверки подрядчиком по актам приемки № 38 от 21.08.2020 № 52 от 23.09.2020 предъявлены работы по установке металлических столбов высотой до м4 м в количестве 154 шт. с погружением в бетонное основание и применением бетона В15 в общем объеме 9,764 т. Однако Контрольно-счетной палатой установлено, что в составе исполнительной документации на благоустройство отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по установке металлических столбов в количестве 154 шт. с погружением в бетонное основание. При обследовании работ установлено, что на всех установленных стойках ограждения отсутствует бетонное основание, а каждая стойка ограждения закреплена сварочным соединение к оголовку сваи. В связи с этим Контрольно-счетная палата указала на необоснованное получение подрядчиком 56 396,12 руб. за применение бетона для устройства основания под стойки ограждения.  

Кроме того, Контрольно-счетная палата указала о следующих выявленных дефектах: деформация металлических конструкций ограждения, подъем оголовка у каждой металлической сваи от поверхности грунта на 20-65 см, подъем нижнего горизонтального профиля конструкции панели ограждения от поверхности грунта на 30-80 см., отсутствие антикоррозийного покрытия.  

В акте проверки также указано, что отсутствует исполнительная схема установки МАФ, отсутствуют сертификаты (паспорта) на МАФ.  

Согласно акту проверки Контрольно-счетная палата указала на выполнение подрядчиком работ по устройству отмостки здания с нарушением проектно-сметной документации. На всей площади бетонной отмостки нарушена целостность бетонного покрытия, наблюдается просадка, разрушение. В связи с этим по расчету Контрольно-счетной палаты подрядчиком завышен объем спорных работ, предъявленный к оплате по актам № 32 от 19.06.2020, № 52 от 23.09.2020, № 79 от 18.12.2020, в связи с чем необоснованно получена оплата в сумме 139 795,87 руб.  

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.  

В силу частей 6 и 8 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).  

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил № 1042, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), размер штрафа 0,5% цены контракта.  

В силу пункта 6 Правил № 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Правил № 1042 размер такого штрафа устанавливается в сумме 100 0000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

Аналогичные условия Департамент и Общество согласовали в пунктах 8.5, 8.7, 8.9 контракта.  

Ссылаясь на то, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой, было установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту (ненадлежащее качество, неполное выполнение), Департамент обратился к Обществу с требованием от 17.02.2023 № 17-13/911 (л.д. 49) об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, начисленного в порядке пунктов 8.7 и 8.9 контракта.  

Из расчета Департамента следует, что в порядке пункта 8.7 контракта (штраф в размере 0,5% от цены контракта) им начислен штраф за ненадлежащее выполнение следующих работ: 1) за невыполнение работ по установке душевых кабин,  

2) за невыполнение работ по улучшенной окраске, 3) за посадку не в полном объеме  

деревьев, кустов и кустарников, 4) за невыполнение работ по наружной системе дренажа, 5) за невыполнение работ по установке металлических столбов, 6) за ненадлежащее выполнение работ по отмостке.  

По расчету Департамента сумма штрафа в порядке пункта 8.7 контракта составляет 5 435 489 руб. 57 коп. (181 182 985,69 руб. х 0,5% х 6 нарушений).  

Из расчета Департамента следует, что в порядке пункта 8.9 контракта штраф  

(100 000 руб. за нарушение) начислен по следующим нарушениям: 1) выполнение работ по озеленению с нарушением графика данных работ, 2) не предоставлены сертификаты на посаженные деревья, кустарники, травы, 3) не предоставлены исполнительные схемы установки МАФ, 4) не предоставлены исполнительная документация в части подготовительных работ по отсыпке песка.  

По расчету Департамента сумма штрафа в порядке пункта 8.9 контракта составляет 400 000 рублей (100 000 руб. х 4 нарушения).  

В связи с этим, всего сумма штрафа заявлена в размере 5 835 489 руб. 57 коп.  

Так как сумма штрафа, начисленного за ненадлежащее выполнение работ, Обществом не уплачена, Департамент 27.11.2024 обратился в суд с настоящим иском.  

Общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.  

Довод Общества о пропуске срока исковой давности суд признает обоснованным. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  

кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Судом установлено, что 26 марта 2021 года Департамент принял выполненные Обществом работы по контракту, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ и  

акт приемки законченного строительством объекта. В этот день стороны также подписали соглашение о расторжении контракта на сумму невыполненных работ, в котором указали, что выполненные подрядчиком работы на сумму 181 182 985 руб. 69 коп. с НДС заказчиком приняты.  

Очевидно, что указанные выше завершающие акты от 26.03.2021 подписаны Департаментом и Обществом после соблюдения согласованной в контракте процедуры приемки работ.  

Согласно пункту 5.3 контракта при приемке работ подрядчик предоставляет ГКУ АО "ГУКС" (стройконтроль) комплект исполнительно-технической документации  

(журналов актов, схем, иных документов, отражающих фактическое исполнение проектных решений, подтверждающих объем и качество выполненных работ).  

В силу пункта 5..4 контракта для приемки выполненных работ подрядчик направляет в ГКУ АО "ГУКС", осуществляющее строительный контроль, подписанные  

4 экземпляра актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в отношении комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ (приложение № 6 к контракту), исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов, счет на оплату и счет-фактуру.  

Из содержания пункта 5.5 контракта следует, что стройконтроль проверяет предоставленные подрядчиком документы, подписывает их и направляет заказчику.  

При наличии замечаний к выполненным работам, либо к актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо отсутствии документов, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4 контракта, подтверждающих количественные и качественные параметры выполненных работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), ГКУ АО "ГУКС" возвращает в полном объеме предъявленную документацию подрядчику с замечаниями и дает мотивированный отказ от приема работ.  

Сведений о возвращении строительным контролем представленной подрядчиком документации материалы дела не содержат. Истец о таком возвращении в ходе рассмотрения дела не заявлял. Акты приемки по спорным работам подписаны без замечаний (копии актов представлены в материалы дела). При этом 26.03.2021 стороны подписали итоговый (завершающий) акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Суд считает, что подписав 26 марта 2021 года итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта, а также соглашение о расторжении контракта, Департамент зафиксировал факт полного (с учетом оговоренного в документах) выполнения подрядчиком работ. То есть, в этот день (26.03.2021) обязательство подрядчика по выполнению работ было прекращено. С этого дня начал течь срок исковой давности по требованию о штрафе за ненадлежащее выполнение работ (ненадлежащее исполнение контракта). На дату завершения работ Департамент как заказчик не мог не знать о нарушениях, которые были допущены подрядчиком при исполнении контракта. Все нарушения, о которых заявляет Департамент, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемке каждого этапа работ.  

С учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебной процедуры (претензионного порядка) на 30 календарных дня (статья 202  

ГК РФ), установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта истекает 25.04.2024, тогда как иск подан 27.11.2024, то есть за пределами срока исковой давности.  

Доказательств перерыва срока исковой давности Департамент в материалы дела 

не представил. Доводы Департамента о том, что он узнал о ненадлежащем выполнении работ только из акта проверки от 19.12.2022, составленного Контрольно-счетной палатой, несостоятельны. Как указывалось выше, все недостатки, о которых заявляет Департамент, являются явными (не являются скрытыми) и могли быть установлены при обычном способе приемки каждого этапа работ. Доказательства обратного Департаментом  

не предоставлено. 

Суд также обращает внимание истца на то, что акт проверки вынесен 19.12.2022, то есть практически за два года до обращения истца с настоящим иском в суд. Уважительных причин столь длительного не обращения в суд Департамент не представил. Оснований считать, что имелись какие-то объективные препятствия для обращения с иском нет.  

Таким образом, суд признает, что срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, начисленного в порядке пункта 8.7 и 8.9 контракта, истек.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В части 4 статьи 170 АПК РФ закреплено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.  

Поскольку истец пропустил срок исковой давности, суд отказывает во взыскании штрафа.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Департамент, который освобожден от ее уплаты как орган местного самоуправления (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья Н.В. Бутусова.