СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-20125/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каменского района Алтайского края (07АП-1774/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2018 по делу № А03-20125/2017 

(судья Зверева В.А.)

по иску Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к администрации Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании задолженности в размере 21 019 397,30 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением администрации Каменского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 21 019 397 руб. 30 коп. задолженности, в том числе  1083767 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договорам, в том числе: задолженности и пени по договору №66/17-ЮО от 12.01.17 в размере 1 117 974 руб. 23 коп., задолженности  и пени по договору №65/17-ЮО от 13.01.17 в размере 1 117 641 руб. 97 коп., задолженности и пени по договору №64/17-ЮО от 17.01.17 в размере 1 176 312 руб. 92 коп., задолженности и пени по договору №63/17-ЮО от 20.01.17 в размере 1 117 531 руб. 14 коп., задолженности и пени по договору№113/17-ЮО от 20.01.17 в размере 705 186 руб. 69 коп., задолженности и пени по договору№115/17-ЮО от 27.01.17 в размере 2 345 980 руб. 64 коп., задолженности и пени по договору№127/17-ЮО от 13.02.17 в размере 2 334 683 руб. 78 коп., задолженности и пени по договору№126/17-ЮО от 17.02.17 в размере 2 332 690 руб. 22 коп., задолженности и пени по договору №131/17-ЮО от 21.02.17 в размере 2 330 032руб. 13 коп., задолженности и пени по договору №318/17-ЮО от 01.03.17 в размере 2 322 722 руб. 40 коп., задолженности  и пени по договору №319/17-ЮО от 09.03.17 в размере 2 315 412 руб. 67 коп., задолженности и пени  по договору №320/17-ЮО от 16.03.17 в размере 1 155 712 руб. 77 коп. и сумму пени за период с 13.11.2017 по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,03 процента за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 019 397 руб. 30 коп., в т.ч. 19 935 630 руб. основного долга, неустойка в размере 1 083 767 руб. 30 коп., пени за период с 13.11.2017 г. по день фактической уплаты долга, исчисляя ее размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,03 процента за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 1 083 767 руб. 30 коп., пени за период с 13.11.2017 г. по день фактической уплаты долга, исчисляя ее размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,03 процента за каждый день просрочки и принять новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами), вызванных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Администрации Каменского района Алтайского края по оплате возникшей задолженности по договорам на получение угля из резервного запаса Алтайского края заключенных с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, отказать ввиду отсутствия возможности оплаты, либо снизить указанную сумму до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что до настоящего времени задолженность МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби" перед Администрацией не погашена, что не дает возможность Администрации погасить задолженность перед истцом по договорам на получения угля из резервного запаса Алтайского края; задолженность перед истцом  вызвана недостаточностью поступлений финансирования на лицевой счет получателя бюджетных средств, а также по причине проводимых преобразований муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края, лишения его статуса городского округа и наделения статуса городского поселения и включения городского поселения город Камень-на-Оби в ранее установленных границах городского округа город Камень-на-Оби Алтайского края в состав муниципального образования Каменский район Алтайского края, также причиной несвоевременной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности является недостаточность объема бюджетных ассигнований в денежной форме из соответствующего муниципального бюджета бюджетной системы РФ, подлежащих исполнению в текущем финансовом периоде, вызванные недостаточным поступлением доходов в бюджет городского поселения Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, также ввиду исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), поступивших на исполнение в органы осуществляющие взыскание; ликвидное имущество в реестре объектов собственности муниципального образования Каменский район Алтайского края отсутствует; Нарушение права истца на исполнение договорных обязательств в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от Администрации Каменского района Алтайского края; в действиях Администрации Каменского района Алтайского края не усматривается признаков вины.

От Министерства в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 19 935 630 руб. , подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством и Администрацией заключены договоры № 66/17-ЮО от 12.01.2017, № 65/17-ЮО от 13.01.2017, № 64/17-ЮО от 17.01.2017, № 63/17-ЮО от 20.01.2017, № 113/17-ЮО от 20.01.2017, № 114/17-ЮО от 23.01.2017, № 115/17-ЮО от 27.01.2017, № 127/17-ЮО от 13.02.2017, № 126/17-ЮО от 17.02.2017, № 131/17-ЮО от 21.02.2017, № 318/17-ЮО от 01.03.2017, № 319/17-ЮО от 09.03.2017, № 320/17-ЮО от 16.03.2017 на получение угля из резервного запаса с аналогичными условиями.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров истец обязуется осуществить отпуск ответчику угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в следующих объемах: ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 500 тонн, стоимостью 1107535 руб.; ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 500 тонн, стоимостью1107535 руб.; ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 500 тонн, стоимостью1107535 руб.; ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 500 тонн, стоимостью1107535 руб.; ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 300 тонн, стоимостью 664521 руб.; ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 200 тонн, стоимостью 443014 руб.; ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 1000 тонн, стоимостью 2215070 руб.; ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 1000 тонн, стоимостью 2215070 руб.; ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 1000 тонн, стоимостью 2215070 руб.; ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 1000 тонн, стоимостью 2215070 руб.; ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 1000 тонн, стоимостью 2215070 руб.; ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 1000 тонн, стоимостью 2215070 руб.; ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 500 тонн, стоимостью 1107535 руб. соответственно, а ответчик по правилам пункта 2.2 договора обязуется обеспечить его оплату не позднее трех месяцев с момента его получения.

В силу пункта 3.1 договоров муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход краевого бюджета по указанным реквизитам.

Во исполнение условий договоров, истец  поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными на отпуск материалов на сторону, актами о приеме-передаче каменного угля, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства не исполнил, что повлекло образование задолженности в размере 19 935 630 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление вправе взыскать с муниципального образования пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Истец начислил ответчику пени в размере 1 083 767 руб. 30 коп.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств (от 145 до 212 дней ппросрочки), не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Сам по себе размер неустойки – 0,03% не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ или отказа во взыскании.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе и по сути изложенные в обоснование заявления о снижении неустойки не могут быть приняты апелляционным судом как основание для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом, учитывая положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2018 по делу № А03-20125/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                       Е.И. Захарчук

Ю.И. Павлова