ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70891/2016

05 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А.

при участии:  

от истца: Белобородова Н.С., представитель по доверенности от 24.04.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8849/2017, 13АП-8851/2017) ООО «Терминал Верёжа» и временного управляющего ООО «Терминал Верёжа» Стрекалова А.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-70891/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО «Терминал Верёжа»

к ЗАО «ТД Корунд»

3-и лица: Пратусевич Владимир Яковлевич, временный управляющий ООО «Терминал Верёжа» Стрекалов Александр Викторович

о расторжении договоров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Вережа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Закрытому акционерному общество «ТД КОРУНД» о расторжении договора уступки права требования от 02.10.2015 между ООО «Терминал Вережа» и ЗАО «КОРУНД» по договору займа от 20.05.2014, заключенного между Уткиным Дмитрием Васильевичем и Открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Приморская» и расторжении договора уступки права требования от 02.10.2015  между ООО «Терминал Вережа» и ЗАО «КОРУНД» по договору займа от 20.05.2014, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Хемко» и ОАО «Птицефабрика «Приморская». 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пратусевич Владимир Яковлевич. 

В обоснование иска его податель сослался на то, что права требования не перешли, обязательства по оплате уступленного права не исполнены. Также истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, а именно, обращение с заявлением о несостоятельности ООО «Терминал Вережа» (дело №А56-31993/2016). Договоры уступки прав требования подпадают под критерии подозрительных сделок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указано на то, что ООО «Терминал Верёжа», как коммерческая организация, несет определенный риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, оно должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении гражданско-правовых договоров. Введение процедуры наблюдения в отношении истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона, в данном случае ООО «Терминал Верёжа», не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документов, перечисленных в пунктах 2.2 Договоров цессии, отклонен  с выводом о том, что ООО «Терминал Верёжа» не лишено права отказаться от исполнения названных договоров либо обратиться к ответчику в установленном порядке о понуждении к представлению необходимых документов. Ссылка на отсутствие со стороны ответчика заинтересованности в продолжении договорных отношений ввиду незаявления им своих требований к истцу в рамках дела № А56-31993/2016 также не принята во внимание судом. Суд указал, что спорные договоры цессии обеспечены поручительством Пратусевича Владимира Яковлевича. Ответственность должника и поручителя является солидарной, а поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, то у суда, при наличии доказательств взыскания ЗАО «ТД КОРУНД» с поручителя указанных сумм в судебном порядке, не имеется оснований для вывода об отсутствии со стороны ответчика заинтересованности в оплате договоров цессии № 1 и 2.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Терминал Вережа», который просил отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что не лишено права отказаться от спорных договоров. Встречные обязательства по договорам цессии не исполнены, документы, предусмотренные пунктами 2.2 договоров не предоставлены. Ответа на предложение истца о расторжении договоров цессии не получено. Направленные ответчику предложения необходимо квалифицировать как односторонний отказ от договора. Суд первой инстанции не оценил доводы истца о том, что спорные сделки подпадают под критерии подозрительных сделок, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оплата истцом денежных средств по договорам цессии повлечет признание данных сделок недействительными. В тексте обжалуемого решения отсутствуют ссылки на основания, по которым ответчик возражал против заявленных требований, в отзыве ответчика правовая позиция по делу не приведена, ответчиком не обеспечена явка в судебное заседание. 

Решение суда обжаловано, также, временным управляющим ООО «Терминал Вережа» Стрекаловым Александром Викторовичем, который просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в данном случае имело место существенное изменение обстоятельств. Вывод суда первой инстанции о том, что истец мог знать об изменений обстоятельств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как заявление о признании должника банкротом подано ООО «Агрофид». Решение о взыскании задолженности в пользу ООО «Агрофид» принято значительно позднее совершения оспариваемых сделок, истец не мог знать при заключении договора о возможности возбуждения в отношении него процедуры по делу о несостоятельности. Для совершения истцом сделки после введения в отношении него процедуры наблюдения требовалось получение соглашения временного управляющего. В случае оплаты по договорам, имелись основания для оспаривания сделки в рамках дела о несостоятельности. Введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Терминал Вережа» влечет невозможность исполнения сделки. Факт обращения ответчика в Выборский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности с  поручителя Пратусевич В.Я. не имеет отношения к спору. Также не имеет значение обращение ответчика с исками  к ООО «Терминал Вережа», так как по одному из дел иск оставлен без рассмотрения, производство по другому делу приостановлено. Факт обращения с иском к поручителю не имеет правового значения для оценки существенного изменения обстоятельств. 

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО «ТД КОРУНД» возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по договорам, равно как и того обстоятельства, что на момент их заключения истец обладал признаками неплатежеспособности. Из апелляционной жалобы временного управляющего следует, что о наличии такого рода признаков не знал и сам истец. Введение процедуры наблюдения в отношении должника и отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделок основаниями для их расторжения не являются. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить судебное заседание для подготовки позиции по отзыву. 

Учитывая, что в отзыве на апелляционную жалобу не имеется ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Терминал Вережа» (цессионарий) и ЗАО «ТД КОРУНД» (цедент) заключен договор уступки требования от 02.10.2015, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить на условиях договора права требования на получение долга в полном объеме с ОАО «Птицефабрика Приморская» в размере 5410691,78 руб. основной долг, возникшего из договора займа от 20.05.2014 №1, заключенного между ООО «Хемко» и ОАО «Птицефабрика «Приморская», а также 410691,78 руб. проценты за пользование займом (11,5%, начисленные за период с 21.05.2014 по 06.02.2015). 

По условиям пункта 1.5 договоров, за уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5000000,00 руб.

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, в том числе договор уступки права требования (цессии) о 27.04.2015 №1-Х, договор займа от 20.05.2014 №1, платежные поручения.

В пункте 2.4 договоре цессии предусмотрено, что права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию, а цессионарий становится новым кредитором должника, указанного в пункте 1.1 договора, с даты полной оплаты договорной стоимости, указанной в пункте 1.5 настоящего договора.

Срок оплаты за уступленное право установлен пунктом 3.2 договора цессии не позднее 25.12.2015. Пунктом 3.3 договора согласовано предоставление поручительства выполнения условий договора Пратусевичем Владимиром Яковлевичем.

Также на аналогичных условиях сторонами заключен договор уступки права от 02.10.2015, предметом которого явилось  права требования на получение долга в полном объеме с ОАО «Птицефабрика Приморская» на сумму 160513 евро, в том числе 147991 евро основной долг, возникший из договора займа от 20.05.2014, заключенного между Уткиным Дмитрием Васильевичем и ОАО «Птицефабрика Приморская» 10006 евро проценты за пользование займ (5,4%, начисленные за период с 21.05.2014 по 21.08.2014), 2516 евро плата за предоставление займа (1,75% от суммы займа).

Оплата за уступленное право, предусмотренная пунктом 1.5 указанного договора цессии составила 160513 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату проведения платежа, срок оплат определен в пункте 3.2 договора цессии до 25.12.2015. 

Обязательства по оплате за уступленное право не исполнены, что явилось основанием для предъявления ответчиком требований к поручителю в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По существу указанные требования не рассмотрены.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор может быть расторгнут по общему правилу при существенном нарушении его условий другой стороной договора, либо, если основания расторжения договора предусмотрены законом или самим договором.

На наличие каких –либо специальных оснований для расторжения договоров уступки прав (требований) истец не ссылается, таких обстоятельств из дела не следует. Введение в отношении стороны договора процедур по  делу о несостоятельности не является основанием для расторжения заключенных им договоров. 

Права истца на односторонний отказ от договоров ни условиями договоров, при положениями закона не предусматривается. Таким образом, исходя из положений статьи 310 ГК РФ, у истца не имелось права отказываться от принятых на себя по договору обязательств.

Сведений о существенном нарушении договоров со стороны ответчика материалы дела не содержат. В частности, не следует, что ответчиком не могут быть исполнены пункты 2.2 договоров цессии. Истцом не подтверждено наличие каких-либо объективных препятствий для реализации прав кредитора, передача которых предусмотрена договорами цессии, равно как и иных обстоятельств, которые указывали бы на невозможность получить исполнение по спорным договорам. При таких обстоятельствах, ссылки истца на отсутствие исполнения пунктов 2.2 договоров цессии не может быть квалифицировано как указание на существенное нарушений условий договоров ответчиком. 

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Введение в отношении одной из сторон договора процедуры несостоятельности, как верно указал суд первой инстанции, не может быть квалифицировано как непредвиденное обстоятельство, так как, с учетом рискового характера предпринимательской деятельности, признаки несостоятельности могут возникнуть у любой коммерческой организации, что повлечен введение отношении нее процедур по делу о несостоятельности.

Неплатежеспособность участника хозяйственного оборота не является объективным обстоятельством, а зависит от организации им самим осуществления хозяйственной деятельности, что исключает признание такого обстоятельства, как возбуждение в отношении лица процедуры по делу о несостоятельности, непредвиденным. 

В данном случае введение процедуры наблюдения имело место в отношении истца, то есть, заинтересованного лица, которое обратилось с иском о расторжении. При этом, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статьями 102, 129 Закона о банкротстве предусмотрены специальные меры защиты интересов лица, в отношении которого введена процедура по делу о несостоятельности, в рамках договорных правоотношений. Само по себе возбуждение в отношении лица дела о несостоятельности, равно как и введение в отношении него процедур по делу о несостоятельности, как указывалось выше, основанием для расторжения заключенных с истцом договоров не является.

Кроме того, неплатежеспособность истца в данном случае могла повлечь неисполнение договора в пользу ответчика, то есть нарушение прав последнего, но не нарушение прав истца. По смыслу положений статьи 12 ГК РФ, отсутствие нарушенного права исключает предоставление судебной защиты.

Введение в отношении истца процедуры наблюдения также не является непреодолимым обстоятельством, так как не влечет с обязательностью несостоятельности юридического лица, которое может восстановить свою платежеспособность.

В данном случае риск введения  в отношении истца процедуры наблюдения должен относиться на самого истца.

Кроме того, из материалов дела не следует, что введение наблюдение в отношении истца являлось препятствием для получения им исполнения по договору, с введением в отношении должника процедур по делу о несостоятельности, им не утрачивается способность являться участником договорных правоотношений и получать предусмотренное договором исполнение. 

Следует отметить, что обоснованность спорных требований, передача которых истцу предусмотрена условиями спорных договоров, установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о несостоятельности ОАО «Птицефабрика Приморская» №А56-45052/2014, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 и от 07.10.2015 (по требованиям №№ тр.36, тр.40). При таких обстоятельствах, непередача цедентом цессионарию первичных документов не могла препятствовать ему в реализации прав из договоров цессии.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2017 по делу №  А56-70891/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен