Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магна» на решение от 14.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-3686/2022 по иску общества                                    с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западного промышленного узла горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (143009, 

<

...>, помещение VI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать товар                   по договору поставки, взыскании договорной и судебной неустоек.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО4 по доверенности от 14.07.2023 № 169, ФИО5 по доверенности от 01.08.2023 № 177. 

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Магна» ФИО6                  по доверенности от 01.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                             с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – компания, ответчик) об обязании передать по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.04.2017                               № РСН-1353/17 (далее – договор) товар (спецодежду) в количестве 4 524 комплектов                      (в том числе, зимняя спецодежда – 683 комплекта, летняя спецодежда – 3 841 комплект) стоимостью 46 921 156 рублей 19 копеек, взыскании 16 704 140 рублей 73 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору, 500 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

Решением от 14.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, суд обязал ответчика передать истцу по договору 4 524 комплекта спецодежды (в том числе, зимняя спецодежда – 683 комплекта, летняя спецодежда – 3 841 комплект) стоимостью 46 921 156 рублей 19 копеек, номенклатурой, перечисленной в резолютивной части решения суда первой инстанции, взыскал с компании 16 704 140 рублей 73 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору, 115 521 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда об обязании передать спецодежду в срок с даты вступления решения в законную силу, суд взыскал с компании в пользу общества «РН-Снабжение» судебную неустойку в сумме                         50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 84 479 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 04.03.2022 № 3815.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца общества «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – общество «Самотлорнефтегаз») в связи с реорганизацией истца в форме присоединения.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд неправомерно посчитал, что приостановление исполнения судебных актов по делу № A75-1181/2019 в порядке статьи 283 АПК РФ касалось лишь взыскания с покупателя денежных средств и не отменяло обязанность поставщика передать товар                 в такой период; при рассмотрении настоящего спора судами необоснованно сделан вывод, что непредставление истцом актуальных адресов доставки товара не препятствовало ответчику передать товар; апелляционным судом сделан неправильный вывод о том, что по состоянию на 09.10.2020 компания не имела реальной возможности поставить товар, поскольку он не был произведён фактически; нарушены положения пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                    не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

В отзыве общество «Самотлорнефтегаз» возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                    без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «РН-Снабжение» (покупатель) и компанией (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупателя принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Срок поставки является существенным условием договора (пункт 4.1.1 договора).

Приёмка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также товарных накладных или актах приёма-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (пункт 5.1 договора).

В пунктах 5.2, 5.3 договора предусмотрен порядок действий покупателя в случае выявления недостатков товара, в том числе право на отказ от такого товара.

Оплата по договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 15.2 договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с отгрузочными разнарядками № 1 - 53 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в них, и представляющий собой специальную одежду в корпоративных цветах публичного акционерного общества «Роснефть» с обозначением соответствующего бренда, произведённую согласно стандартам организации (публичного акционерного общества «Роснефть»)                                          на специальную одежду, в согласованные в приложениях сроки на условиях базиса поставки «Пункт назначения», предусматривающего в силу пункта 4.2 договора, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В нарушение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку товара по отгрузочным разнарядкам к договору с нарушением срока поставки, о чём покупатель уведомил его и потребовал оплаты неустойки в письме от 27.12.2017 № ТТ-94771.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара покупатель письмом от 09.04.2018 № ЕЗ-030543 сообщил о нарушении сроков поставки                         по отгрузочным разнарядкам № 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43 и в порядке пункта 3.4.4 договора отказался от исполнения договора по поставкам, поименованным в приложении № 1                     к письму.

Поскольку компанией в досудебном порядке оплата неустойки не произведена, общество «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании. Компания, полагая отказ от договора неправомерным, обратилась со встречным иском                   о признании этого отказа недействительным, обязании покупателя принять спецодежду  по договору, взыскании её стоимости и пени за просрочку оплаты (дело                                              № А75-1181/2019).

Вступившим в законную силу постановлением от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1181/2019 с компании в пользу общества «РН-Снабжение» взыскана неустойка за просрочку поставки по договору размере 71 392 659 рублей 11 копеек; по встречному иску отказ от исполнения договора признан недействительным, суд обязал покупателя принять от поставщика товар                              по товарным накладным в количестве 17 480 комплектов (в том числе, зимняя       спецодежда – 714 комплектов, летняя спецодежда – 16 766 комплектов), взыскал                                     с него 228 922 174 рубля 75 копеек, из которых основной долг - 176 093 980 рублей                     58 копеек и 52 828 194 рубля 17 копеек пени, произвёл судебный зачёт.

Определением от 17.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1181/2019 даны разъяснения по порядку исполнения постановления от 09.12.2019, согласно которым обязанность по исполнению судебного акта возникла у сторон                          с момента его принятия вне зависимости от предъявления исполнительного листа.

Постановление от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1181/2019 в части взыскания с покупателя суммы основного долга и пени исполнено платёжным поручением от 15.07.2020 № 364577.

Поскольку поставщиком не исполнено обязательство по передаче спецодежды                     по договору покупателю, общество «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд                     с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 9, 10, 12, 308.3, 309, 310, 314, 329 - 331, 333, 396, 401, 455 - 457, 506, 513, 516 ГК РФ, пунктом 29 Постановления № 50, пунктами 8, 9, 22, 23, 28, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, правовыми подходами, отражёнными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017                                       № 308-ЭС17-8172, от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591.

Принимая во внимание поведение компании, выразившееся в непринятии разумных и своевременных мер по надлежащему и полному исполнению встречной обязанности               по передаче оплаченного товара, в том числе, как взыскателя по делу №А75-1181/2019, суды двух инстанций признали обоснованными заявленные требования, удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286                      АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу абзаца первого пункта 23 Постановления № 7 по смыслу пункта 1                        статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно,    в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник                  был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определённых родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путём приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ, абзац второй пункта 23 Постановления № 7).

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ, абзац четвёртый пункта 23 Постановления № 7).

Из правового анализа указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме. В отношении вещей, определённых родовыми признаками, таким препятствием может служить ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие возможности приобретения его на рыночных условиях.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, принимая во внимание поведение компании в связи с непринятием                 ею всех доступных и разумных способов для реализации действий по исполнению судебного акта в рамках дела № А75-1181/2019 и передаче обществу «РН-Снабжение» товара, непредставление поставщиком бесспорных доказательств невозможности исполнить судебный акт, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу                 о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем верно удовлетворили иск, снизив испрашиваемый размер судебной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы компании о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции,                   что приостановление исполнения судебных актов по делу № A75-1181/2019 в порядке статьи 283 АПК РФ касалось лишь взыскания с покупателя денежных средств                           и не отменяло обязанность поставщика передать товар, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно                              их отклонивших со ссылками на указанные выше норма права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

В целом доводы ответчика сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения  статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального               и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные                       статьёй 288 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО7

СудьиЛ.А. Крюкова

Т.А. Сергеева