ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7362/2024

Дело № А41-44490/21

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2024,

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО4, представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РУК» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу  № А41-44490/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу А41-44490/21 ООО «РУК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

15.04.2023 конкурсный управляющий ООО «РУК» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению «РУК» в период с 12.07.2018 по 15.04.2021 включительно денежных средств в общем размере 4 752 000 руб. в пользу ИП ФИО6, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу «РУК» денежных средств в общем размере 4 752 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Определением от 19.03.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РУК» – отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РУК» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих суду признать оспариваемые платежи недействительными сделками по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "РУК" № 40702810502300005017 в АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 12.07.2018 г. по 15.04.2021 г. в адрес ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) были осуществлены платежи на общую сумму 4 752 000 руб. 

Обращаясь с заявлением о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий заявил основания для признания их недействительными по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленных на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Из этого следует, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В материалы обособленного спора ответчиком представлены документы, подтверждающие возмездность и реальность договора.

Доказательств мнимости сделки конкурсным управляющим должником и заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 г. между ООО "Маторин-РУК" (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор №3 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в силу пункта 1.1. которого, в предмет договора входит оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных Договором: 

1.1.1. Ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе "1C", ведение регистров налогового учета по предоставляемым Заказчиком документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренным действующим законодательством РФ; 

1.1.2. Расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов с фонда оплаты труда по сотрудникам Заказчика. Ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников Заказчика; 

1.1.3. Составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей; 

1.1.4. Составление по требованию Заказчика управленческой отчетности, исходя из ранее представленных Заказчиком данных; 

1.1.5. Сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые инспекции, внебюджетные фонды и органы государственной статистики; 

1.1.6. Осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов Заказчика; 

1.1.7. Сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов в соответствии с п.2.1.7 договора. 

Стоимость услуг Исполнителя регламентирована в разделе 2 договора №3 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.07.2018 г. 

2.1. Стоимость оказанных по настоящему Договору услуг составляет 190 000,00 (Сто девяносто тысяч рублей ноль копеек) рублей, Без НДС.

2.2. Стоимость оказанных услуг, указанных в п. 2.1., может уточняться или изменяться по соглашению Сторон, оформленному в письменной форме, путем подписания соответствующего Акта выполненных работ. 

2.3. Расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

Расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

2.4. Акт выполненных работ предоставляется Заказчику не позднее 10 числа следующего за месяцем оказания услуг. 

Заказчик в течение 3-x дней дает свое заключение о подписании объемов. 

В силу пункта 3.3 договора №3 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.07.2018 г., в обязанности Исполнителя вменяется принятие документации к исполнению после согласования с ответственными службами Заказчика согласно акту приема-передачи (приложение № 2), включающего в себя перечень передаваемых документов. Аналогичная обязанность по передаче Исполнителю первичных документов вменяется данным договором и Заказчику (пункт 4.4 договора №3 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.07.2018 г.). 

По окончании действия настоящего договора, Исполнителем осуществляется передача регистров бухгалтерского учета Заказчику по акту приема-передачи (пункт 3.11 договора №3 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.07.2018 г.). Договор, в соответствии с п. 11.1., вступает в силу с момента подписания и действует неопределенный срок, в части платежей до полного их завершения. 

Досрочное действие договора может быть прекращено по взаимному соглашению Сторон, оформленному в письменной форме полномочными представителями Сторон, при условии урегулирования вопросов платежей и их полной выплаты (пункт 11.2 договора №3 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.07.2018 г.). 

К договору №3 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.07.2018 г. приложено дополнительное соглашение №1 от 25.12.2018 г., в соответствии с которым ИП ФИО7 оказывает услуги по проведению аудита бухгалтерской отчетности Заказчика за 2018 год. 

Стоимость услуг составляет 169 500 руб. 

Оплата производится по 100% предоплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Конкурсный управляющий указывает, что в дополнительном соглашение №1 от 25.12.2018 г. отсутствует ссылка на квалификационный аттестат ФИО7 как аудитора, что ставит под сомнение возможность оказания ею аудиторских услуг для ООО "РУК". 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 307- ФЗ "Об аудиторской деятельности": 

1. Аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом саморегулируемой организации аудиторов. 

2. Физическое лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что не располагает доказательствами встречного исполнения обязательств со стороны ИП ФИО7 по факту полученных от ООО "РУК" денежных средств в общем размере 4 752 000 руб., так как не является участником спорных правоотношений, и не имеет полноценного доступа к документации должника по причине нарушения контролирующими его лицами требований пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": бывший руководитель должника предоставил конкурсному управляющему лишь подлинный экземпляра договора №3 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.07.2018 г. с приложениями №№1-4 и дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2018 г. с приложением №1, ни одного акта оказанных услуг к договору №3 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.07.2018 г. со стороны бывшего руководителя должника предоставлено не было. 

При этом со стороны ИП ФИО7 объективных доказательств осуществления ею деятельности по оказанию ООО "РУК" бухгалтерских услуг в рамках договора №3 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.07.2018 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "РУК" также не было представлено (ответчиком был оставлен без ответа ЗАПРОС АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, адресованный контрагенту Должника - ООО "РУК" (ИНН 

<

***>), в адрес которого Должником были осуществлены платежи на крупные суммы, о предоставлении документов по должнику – ООО "РУК" (ИНН 

<

***>) (в порядке ст.ст. 20.3 и 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127- ФЗ от 26.10.2002 г.), содержащий в себе разъяснения содержания ч. 4 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федерации об административных правонарушениях исх. №11-07/22-008 от 11 июля 2022 года, направленный в адрес ИП ФИО7 в рамках процедуры наблюдения 11 июля 2022 года временным управляющим ООО "РУК" по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (почтовый идентификатор письма №19939772407046)), притом, что реальность указанного договора и оказанных в его рамках бухгалтерских услуг вызывает у конкурсного управляющего ООО "РУК"  сомнения. 

Конкурсный управляющий ООО "РУК" считает, что договор №3 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.07.2018 г. является мнимой сделкой и был заключен только в целях создания искусственных оснований для получения и удержания ИП ФИО7 денежных средств должника, полагая, что вступление в подобного рода отношения подразумевает определенный контроль лица, которому поступают деньги, со стороны лица, от которого поступают деньги, поскольку в противном случае у плательщика денежных средств будет отсутствовать целесообразность в создании и сохранении подобного рода отношений, следовательно, налицо фактическая аффилированность ИП ФИО7 и ООО "РУК".

Поскольку конкурсный управляющий ООО "РУК" полагает, что никакие бухгалтерские услуги со стороны ИП ФИО7, в действительности, не были оказаны должнику, то перечисление денежных средств со стороны ООО "РУК" в счет исполнения обязательств осуществлено безвозмездно, то есть равноценное встречное предоставление в виде экономической выгоды ООО "РУК" не было получено.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ООО "РУК", свидетельствуют о том, что спорные перечисления были совершены со злоупотреблением правом с обеих сторон во исполнение мнимого договора, являющегося ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Между тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик представил на обозрение суда оригиналы и приобщил к материалам дела копии следующих первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений ИП ФИО6 и ООО "РУК" в рамках договора №3 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.07.2018 г., а также объем и виды оказанных ответчиком бухгалтерских услуг: - договор №3 от 01.07.2018 г. с приложениями и дополнительными соглашениями №№1-3 к договору; 

- акты оказанных услуг к договору за период: июль 2018 г. – июнь 2021 г.; 

- Отчет о количестве учтенных в программе 1С:ЖКХ оплат компании ООО "МАТОРИН-РУК" за период: июль 2018 г. – июнь 2021 г. 

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что услуги по договору оказывались в объеме и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается актами оказанных услуг и иными представленными по факту оказанных ответчиком услуг доказательствами.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 10 июля 2018 года к договору № 3 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.07.2018: 

- Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг разнесения оплат от жителей за жилищно-коммунальные услуги в программе и предоставлению специализированных отчетов (пункт 1). 

- Перечень оказываемых по настоящему Дополнительному соглашению услуг определяется в Техническом задании (Приложение № 1 Дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2018) (пункт 2). 

- Сумма абонентской платы за услуги по настоящему Дополнительному соглашению составляет 143 000 руб. без НДС. 

Оплата производится на расчетный счет Исполнителя по 100% предоплате в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения (пункт 3). 

- Выписки предоставляются Исполнителем в электронной форме в системе Заказчика. Заказчик обязуется предоставить удаленный доступ к базе 1С:ЖКХ в течение 1 дня с момента подписания данного Дополнительного соглашения (пункт 4). 

- Максимальное обслуживание лицевых счетов не более 2 000 (пункт 5). 

- в условия Договора № 3 от 01.07.2018 внесены следующие изменения: "4.1 Изменить Приложение № 4 к Договору № 3 от 01.07.2018 и принять его в новой редакции в соответствии с Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2018" (пункт 6). 

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 01 апреля 2019 года к договору № 3 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.07.2018: 

- Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг разнесения оплат от жителей за жилищно-коммунальные услуги в программе и предоставлению специализированных отчетов (пункт 1). 

- Стороны пришли к соглашению изменить пункт 3 Дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2018 г. и изложить в следующей редакции: "Сумма абонентской платы за услуги по настоящему Дополнительному соглашению составляет 185 000 руб. без НДС" (пункт 2). 

- Выписки предоставляются Исполнителем в электронной форме в системе Заказчика. Заказчик обязуется предоставить удаленный доступ к базе 1С:ЖКХ в течение 1 дня с момента подписания данного Дополнительного соглашения (пункт 3). 

- Максимальное обслуживание лицевых счетов не более 3 000 (пункт 4). 

- Оплата производится на расчетный счет Исполнителя по 100% предоплате в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения (пункт 5). 

Согласно условиям дополнительного соглашения №3 от 01 января 2020 года к договору № 3 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.07.2018: 

- Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг разнесения оплат от жителей за жилищно-коммунальные услуги в программе и предоставлению специализированных отчетов (пункт 1).

- Стороны пришли к соглашению изменить пункт 2 Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. и изложить в следующей редакции: "Сумма абонентской платы за услуги по настоящему Дополнительному соглашению составляет 190 000 руб. без НДС" (пункт 2).

- Выписки предоставляются Исполнителем в электронной форме в системе Заказчика. 

Заказчик обязуется предоставить удаленный доступ к базе 1С:ЖКХ в течение 1 дня с момента подписания данного Дополнительного соглашения (пункт 3). 

- Максимальное обслуживание лицевых счетов не более 9 000 (пункт 4). 

- Оплата производится на расчетный счет Исполнителя по 100% предоплате в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения (пункт 5). 

Суд отмечает, что в представленных ответчиком доказательствах по факту оказания услуг в рамках договора №3 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.07.2018 г. признаки формального документооборота не усматриваются. 

Судом установлено, что представленный ответчиком в материалы дела Отчет о количестве учтенных в программе 1С:ЖКХ оплат компании ООО "МАТОРИН-РУК" за период: июль 2018 г. – июнь 2021 г. является стандартным отчетом (выгрузкой) из программы "1С.ЖКХ", в котором за каждый день детализируется количество учтенных платежей по каждому лицевому счету жителя многоквартирного дома, находившегося в управлении у должника, осуществлявшего лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами. 

При этом наличие оплат, зафиксированных в базе "1С.ЖКХ", можно проверить по банковским выпискам должника.

Ежедневно проводился значительный по своему объему массив платежей, как поступающих в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги от жителей, так и исходящих платежей организации. 

С учетом значительного объема "технической" работы, оказание данной услуги было передано в исполнение ответчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для перечисления денежных средств стороне оспариваемой сделки, а также о причинении должнику и его кредиторам вреда.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о несистемности платежей опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, актами приема-передачи оказанных услуг, подтверждающими различный объем оказанных услуг (в т.ч. дополнительных услуг) в разные месяцы, а также дополнительными соглашениями к спорному договору, увеличившими согласованный сторонами ежемесячный размер абонентской платы.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях при отсутствии признаков несостоятельности или неплатежеспособности должника; должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, а потому не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, отмечает, что реальная равноценная сделка не может быть направлена на причинение вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены безвозмездно, материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлены надлежащие доказательства равноценности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела в штате должника должности бухгалтера не имелось, необходимость оказания бухгалтерских услуг подтверждается деятельностью должника, иных лиц, оказываемых бухгалтерские услуги ООО «РУК», кроме ФИО7 не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установления судом факта реальности взаимоотношений сторон по сделке, оснований для признания перечислений по договору мнимыми сделками апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как указывалось выше, спорные платежи по договору осуществлены с расчетного счета должника в период с 12.07.2018 г. по 15.04.2021 г., производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершены в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должником при обращении в суд не доказана как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемых платежей, так и наличие соответствующих сведений у ответчика, а также сам факт причинения вреда в результате совершения платежей по договору.

Финансовая устойчивость характеризуется способностью субъекта хозяйствования функционировать и развиваться, сохранять равновесие своих активов и пассивов в изменяющейся внутренней и внешней среде, гарантирующее ее постоянную платежеспособность и инвестиционную привлекательность в границах допустимого уровня риска, главная цель которой сводится к одной стратегической задаче - увеличению активов предприятия.

При этом кризисное финансовое состояние возникает, когда оборотных активов предприятия оказывается недостаточно для покрытия его кредиторской задолженности и просроченных обязательств.

В такой ситуации предприятие находится на грани банкротства.

Так, в материалы дела и апелляционному суду не представлено бесспорных доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "РУК" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и ответчика, конкурсным управляющим и кредитором, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены, как и доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.

Обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу  №А41-44490/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            В.П. Мизяк                 В.А. Мурина