ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35169/2024

Дело № А40-94053/22

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  к/у ООО «ПТ Групп» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40- 94053/22,

о включении в реестр удовлетворения требований кредиторов должника ООО «ПТГ» требование ООО «Энергетический Стандарт» в размере 13 913 280 руб. - убытки, 977 398 руб. 78 коп. - убытки, 9 300 097 руб. 50 коп. - неустойка, в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; об отказе во включении остальной части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПТГ»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 ООО «ПТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член Ассоциации «РСОПАУ»; ИНН 

<

***>, №21295 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «Энергетический Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПТГ» требования в размере 13 913 280 руб. – убытки, 977 398,78 руб.– убытки, 18 600 194,99 руб. – неустойка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.05.2024г. включил в реестр удовлетворения требований кредиторов должника ООО «ПТГ» требование ООО «Энергетический Стандарт» в размере 13 913 280 руб. – убытки, 977 398 руб. 78 коп. – убытки, 9 300 097 руб. 50 коп. – неустойка, в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Во включении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ПТ Групп» - ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет неустойки произведен некорректно; заявителем не доказан факт наличия обстоятельств для взыскания убытков; не обоснован размер причиненных убытков; кредитором фактически заявлено новое требование после закрытия реестра.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из заявления, у должника ООО «ПТ Групп» имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором ООО «Энергетический Стандарт»- неустойка, возникшая в связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств и требования о возмещении убытков.

21.04.2020 между должником ООО «ПТГ» (исполнитель) и ООО «Энергетический Стандарт» (заказчик, кредитор) были заключены договоры № 20Д/1133 и № 20Д/1401.

В соответствии с договорами ООО «ПТГ» обязался на основании предоставляемых заказчиком исходных данных разработать и согласовать с заказчиком конструкторскую документацию (далее - КД, техническая документация), изготовить и поставить оборудование в соответствии с согласованной заказчиком технической документацией, выполнить шеф-монтажные (ШМР) и шеф-наладочные работы (ШНР), а заказчик в свою очередь обязался оплатить и принять заказанное оборудование и выполненные работы.

Номенклатура работ, оборудования, их стоимость, сроки согласованы сторонами в спецификациях. Стоимость оборудования и работ согласована сторонами в спецификациях.

В установленные сроки должник не передал оборудование заказчику ООО «Энергетический Стандарт».

Период просрочки по договору №20Д/1133 от 21.04.2020 составляет:

по спецификации №1 до даты заключения дополнительного соглашения (с 02.07.2021 по 24.12.2021) составляет 176 календарных дня;

период просрочки по спецификации №2 до даты заключения дополнительного соглашения (с 20.09.2021 по 24.12.2021) составляет 96 календарных дней.

Период просрочки по договору №20Д/1401 от 21.04.2020 составляет:

период просрочки по спецификации №1 до даты заключения дополнительного соглашения (с 06.04.2021 по 24.12.2021) составляет 263 календарных дня;

период просрочки по спецификации №2 до даты заключения дополнительного соглашения (с 20.09.2021 по 24.12.2021) составляет 96 календарных дней.

Неустойка по договору №20Д/1133 от 21.04.2020 до заключения дополнительного соглашения от 24.12.2021 составляет 5 504 658,36 руб.

Учитывая действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) неустойка после заключения сторонами ДС №1 от 24.12.2021 составляет 3 026 161,69 руб.

Итоговая сумма неустойки по договору №20Д/1133 от 21.04.2020 (с учетом действия моратория) составляет 8 530 820,05 рублей (5 504 658,36 + 3 026 161,69).

Неустойка по договору №20Д/1401 от 21.04.2020 до заключения дополнительного соглашения от 24.12.2021 составляет 6 521 250,34 руб.

В связи с введением в действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) неустойка после заключения сторонами ДС №1 от 24.12.2021 составляет 3 548 124,60 руб.

Итоговая сумма неустойки по договору № 20Д/1401 от 21.04.2020 (с учетом действия моратория) составляет 10 069 374,94 рублей (6 521 250,34 + 3 548 124,60).

В связи с нарушением сроков исполнения должником договорных обязательств по разработке, согласованию конструкторской (технической) документации, изготовления и поставки оборудования (п.1.1.1-1.1.2. условий договора за №20Д/1133 и №20Д/1401 от 21.04.2020) должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором.

Требования ООО «Энергетический Стандарт» также заявлены и по основанию:

убытков, связанных с начислением кредитору от конечного заказчика (АО «УК ГидроОГК») неустоек за нарушение сроков поставок на сумму 6 716 160 руб. за просрочку поставки электроцилиндров привода ПДЗ, и на сумму 7 197 120 руб. за просрочку поставки электромеханических приводов с комплектом фурнитуры и обвязки. Всего сумма убытков в связи с просрочкой составила 13 913 280 руб.

21.04.2020 между должником ООО «ПТГ» (исполнитель) и ООО «Энергетический Стандарт» (заказчик, кредитор) были заключены договоры №20Д/1133 и №20Д/1401 (приложения №4-7 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 03.04.2023 исх. № 0304/КАС, полученное арбитражным судом 04.04.2023).

В соответствии с договорами ООО «ПТГ» (п.1.1.3.) обязался выполнить шеф-монтажные (ШМР) и шеф-наладочные работы (ШНР), а Заказчик в свою очередь обязался оплатить и принять заказанное оборудование и выполненные работы.

Стоимость работ и сроки согласованы сторонами в спецификациях. Так, услуги должника выполнению данных работ по спецификации №1 договора №20Д/1133 от 21.04.2020 составляли 525 419,06 руб., по спецификации №2 договора №20Д/1133 от 21.04.2020 стоимость услуг составляла 466 636,08 руб., по спецификации №3 договора №20Д/1133 от 21.04.2020 стоимость услуг составляла 466 636,08 руб.

Услуги должника по выполнению данных работ по спецификации №1 договора №20Д/1401 от 21.04.2020 составляли 354 370 руб., по спецификации №2 договора №20Д/1401 от 21.04.2020 стоимость услуг составляла 354 370 руб., по спецификации №3 договора №20Д/1401 от 21.04.2020 стоимость услуг составляла 354 370 руб.

Общая стоимость услуг должника составляла 2 521 801,22 руб.

Стороны согласовали условия, при которых шеф монтаж и шеф наладка будет осуществлена должником за 1 месяц с даты поставки и уведомления заказчика о готовности фронта работ.

Должник разработал, согласовал техническую документацию и осуществил поставку оборудования с существенным нарушением сроков исполнения своих обязательств.

28.02.2023 ООО «ПТГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

03.04.2023 ООО «Энергетический Стандарт» направил заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 заявление принято к производству.

10.04.2023 (вх. №246 от 18.04.2023) конкурсным управляющим ООО «ПТ Групп» в адрес ООО «Энергетический Стандарт» было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров №20Д/1133 и №20Д/1401 от 21.04.2020, в части неисполненных обязательств по выполнению шеф-монтажных и шеф-наладочных работ. Уведомление было получено 18.04.2023.

Уведомление конкурсного управляющего было направлено уже после определения Арбитражного суда о принятии заявления ООО «Энергетический Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов неисполненных денежных обязательств перед кредитором на сумму 36 176 315,20 руб.

19.05.2023 за №ПЕ 50/23 от ООО «НТМЗ №7» поступило предложение о проведении таких работ на Эзминской ГЭС. Общая стоимость их составила 5 368 194 руб., что явно выше стоимости работ, планируемой ранее от ООО «ПТГ».

10.08.2023 в адрес кредитора от заказчика за №1630-Ф поступило письмо о вызове шеф специалиста для монтажа.

Вызов специалиста ООО «ПТ Групп» для оказания услуг шефмонтажа и шеф наладки стал невозможен, сам должник сложил с себя эти обязательства.

Кредитор был вынужден поиск организации, способной выполнить данные услуги шеф-монтажа и заключить с иным юридическим лицом замещающий договор.

08.08.2023 между ООО «Энергетический Стандарт» и ООО «НПФ «Перспектива» был заключен замещающий договор №У-1(Э)-23, где исполнитель (ООО «НПФ «Перспектива») взял на себя обязательства перед заказчиком (ООО «Энергетический Стандарт») выполнить услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке, вводу в эксплуатацию товара: электромеханических приводов направляющих аппаратов (ПНА), электромеханических приводов дисковых затворов (ПДЗ), установленных на гидротурбинном оборудовании Эзминской ГЭС (РСО-Алания).

Это оборудование было изготовлено должником и первоначально предназначалось для выполнения работ шеф-монтажа и шеф-наладке для выполнения силами ООО «ПТ Групп».

Стоимость услуг была отражена в Спецификации №1 и составляла 3 499 200 руб., с оплатой услуг в размере 50% от стоимости услуг в течение 10 календарных дней с даты начала работ на объекте и оплаты 50% от стоимости услуг от даты подписания сторонами Акта выполненных работ и счета на оплату.

Платежным поручением №693 от 28.09.2023 ООО «Энергетический Стандарт» оплатило аванс ООО «НПФ «Перспектива» в размере 1 749 600 руб., а 19.01.2024 по платежному поручению №46 произвело заключительную оплату услуг исполнителя в размере 1 749 600 руб. Итого на сумму 3 499 200 руб.

Выполнение всех работ указано в УПД №20 от 19.12.2023, где стороны подтвердили приемку услуг шеф монтажа, шеф-наладке и вводу в эксплуатацию электромеханических приводов направляющих аппаратов (ПНА), электромеханических приводов дисковых затворов (ПДЗ).

Следовательно, действия должника по отказу в выполнении обязательств шеф-монтажа и шеф-наладке привели к ранее незапланированным затратам кредитора по поиску третьих лиц и поручения им выполнить данную работу вместо должника по более высокой цене, и как следствие - убыткам.

Расчет убытков кредитора 977 398,78 руб. = (3 499 200 руб. сумма, выплаченная ООО «НПФ «Перспектива» за услуги -2 521 801,22 руб. сумма ООО «ПТ Групп» за аналогичные услуги).

Общий размер требований кредитора к должнику складывается:

из уточненной неустойки, рассчитанной с учетом двух периодов (до заключения дополнительных соглашений) и после заключения дополнительных соглашений учетом моратория в размере 18 600 194,99 руб.;

убытков, полученных с начислением кредитору от конечного заказчика (АО «УК Гидро-ОГК») неустоек за нарушение сроков поставок в размере 13 913 280 руб.;

убытков, связанных с уведомление конкурсного управляющего об отказе от исполнения обязательств по выполнению шеф-монтажных и шеф-наладочных работ и заключения замещающей сделки по более высокой цене в размере 977 398,78 руб.

Учитывая ранее поданное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований уточненный размер требований кредитора составляет 33 490 873,77 (18 600 194,99 +13 913 280,00+977 398,78).

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снизить неустойку, в связи с чем, заявленные суммы уменьшены в два раза до 9 300 097,50 руб. При таких обстоятельствах счел обоснованным требование и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО «ПТГ» в размере 13 913 280 руб. – убытки, 977 398,78 руб. – убытки, 9 300 097,50 руб.– неустойка, в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе несостоятельны. Кредитор корректно произвел расчет неустойки, учет периода до даты заключения дополнительных соглашений к договорам правомерен. 

Между должником ООО «ПТГ» и ООО «Энергетический Стандарт» (заказчик, кредитор) заключены договоры № 20Д/1401 от 21.04.2020 и № 20Д/1133 от 21.04.2020 на разработку и согласование конструкторской документации, изготовление и поставку оборудования, выполнение шеф-монтажных (ШМР) и шеф-наладочных работ (ШНР). Номенклатура работ, оборудования, их стоимость, сроки согласованы сторонами в спецификациях.

Из Технических заданий (приложения к договорам) следует, что разработка и поставка оборудования электромеханических приводов осуществляется для направляющих аппаратов гидротурбин Эзминской ГЭС в рамках программы модернизации Эзминской ГЭС.

Сроки исполнения должником обязательств по договору № 20Д/1133 от 21.04.2020 установлены в соответствии с календарным планом: 01.07.2021, 19.09.2021, 19.09.2021. По договору № 20Д/1401 от 21.04.2020 - 05.04.2021, 19.09.2021 и 19.09.2022.

Должник допустил существенную просрочку выполнения работ по Договорам по разработке и согласованию конструкторской документации, изготовлению и поставке оборудования. Период просрочки по договору №20Д/1133 от 21.04.2020 составил 176 дней (спецификация №1) и 96 дней (спецификация №2); по договору № 20Д/1401 от 21.04.2020 период просрочки достиг 263 дней (спецификация №1) и 96 дней (спецификация №2).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключённым договорам 02.08.2021 года должнику ООО «ПТГ» были направлены претензии № 020821/КАС-01 и № 020821/КАС-02 с требованием о поставке оборудования и оплате неустоек.

Вследствие чего 24.12.2021 стороны заключили дополнительные соглашения, которыми были продлены сроки выполнения поставок, работ по шеф-наладке, шеф-монтажу.

В соответствии с п. 12 дополнительных соглашений, они являются неотъемлемыми частями договоров и вступают в силу с момента их подписания, условия договоров о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были из их буквального, явного и недвусмысленного содержания. Из п. 9 следует, что заказчик не лишен права предъявлять исполнителю требования, связанные с нарушением условий договоров, допущенными до даты заключения дополнительных соглашений.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительных соглашений, не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 24.12.2021, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства, у исполнителя (должника) с этого момента и до даты заключения дополнительных соглашений, установивших другой срок исполнения, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение должника от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительных соглашений не следует (определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу №305-ЭС17-6839).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования (п.43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная договором неустойка является штрафной за неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнителем обязательств, убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (п. 9.8. договоров).

Анализ условий договора об ответственности исполнителя (п. 9.4) и аналогичных положений дополнительного соглашения (п. 9) в системной взаимосвязи с иными положениями данного соглашения, и с учетом указанных выше разъяснений ВС РФ относительно применения статьи 431 ГК РФ, позволяет прийти лишь к одному выводу – стороны своим соглашением продлили именно сроки поставок и работ, не отменяя при этом ответственности исполнителя за уже допущенные нарушения.

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по изготовлению и поставке оборудования не были исполнены ни в даты, установленные договорами, ни на момент предъявления претензий, ни в более поздний срок, доводы конкурсного управляющего обоснованно были признаны судом первой инстанции необоснованными.

Учитывая, что неисполнение договорных обязательств Должником было неоднократным, длительным, требования ООО «Энергетический Стандарт» о взыскании сумм неустоек за нарушения сроков, допущенных ООО «ПТГ» до даты заключения дополнительных соглашений, законны и обоснованно удовлетворены судом.

Апеллянт ошибочно полагает об отсутствии обоснованности требований ООО «Энергетический Стандарт» в части взыскания убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Причинно-следственная связь между понесенными ООО «Энергетический Стандарт» убытками и действиями Должника заключается в том, что изготовленное им оборудование должно было быть поставлено в адрес конечного заказчика ПАО «РусГидро» (в дальнейшем права перешли к АО «УК ГидроОГК») для реализации программы модернизации Эзминской ГЭС.

Пунктами 9.12. договоров установлено, что для заказчика (ООО «Энергетический Стандарт») надлежащее и своевременное выполнение своих обязательств ООО «ПТ Групп» по договорам имеет существенное значение и обусловлено необходимостью соблюдения графика выполнения работ перед конечным заказчиком ПАО «РусГидро».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

Изготовлению оборудования предшествуют обязанность должника по разработке и согласованию конструкторской документации (КД, технической документации) (п.1.1.1., 4.1, 4.3.). В обоснование своих требований ООО «Энергетический Стандарт» в числе приложений к заявлению представлено техническое задание на разработку, изготовление, поставку, электромеханического привода направляющего аппарата для Эзминской ГЭС, выполнение ШМ и ПН. Техническое задание 01.09.2020 утверждено (скреплено печатью) и подписано генеральным директором должника ФИО2

К заявлению представлены претензии, направленные кредитором в адрес Должника в рамках договоров еще 02.08.2021 с указанием периода просрочки исполнения обязательств с требованием осуществить поставку оборудования на площадку Эзминской ГЭС.

Должник ООО «ПТГ» был также согласован в качестве изготовителя оборудования конечным заказчиком ПАО «РусГидро», что подтверждено спецификацией к дополнительному соглашению №3 от 01.09.2021, сроки поставок определены календарным графиком поставки товара и оказания услуг.

Претензия конечного заказчика ПАО «РусГидро» содержит расчет неустойки за нарушение сроков поставки партий товара, согласованным изготовителем партий № 2,17,20,35,37,52 является должник ООО «ПТГ».

Кроме того, в адрес должника направлялись уведомления о недостающей документации по оборудованию ПДЗ, ПНА Эзминской ГЭС и просьбой оперативно приступить к устранению замечаний, которые являются существенными при эксплуатации поставленного оборудования.

Откорректированная документация направлена не была (на указанные обстоятельства было указано в возражениях от 18.05.2023 №18/КАС), представлено письмо должника №605 от 05.08.2022 с темой – «О недостающей документации по приводам ПДЗ, ПНА Эзминской ГЭС».

Если бы должник ООО «ПТГ» исполнил договорные обязательства надлежащим образом и в согласованные сроки, то конечный заказчик ПАО «РусГидро» не обратился бы с требованием о выплате неустоек к кредитору ООО «Энергетический Стандарт».

Именно совокупность представленных в дело доказательств позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу об отнесении на должника убытков в размере 13 913 280,00 рублей (статьи 15, 393 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, помимо изготовления и поставки оборудования должник ООО «ПТГ» обязался выполнить шеф-монтажные (ШМР) и шеф-наладочные работы (ШНР).

28.02.2023 ООО «ПТГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

10.04.2023 (вх. №246 от 18.04.2023) конкурсным управляющим ООО «ПТ Групп» в адрес ООО «Энергетический Стандарт» было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров №20Д/1133 и №20Д/1401 от 21.04.2020, в части неисполненных обязательств по выполнению шеф-монтажных и шеф-наладочных работ.

Кредитор был вынужден осуществить поиск организации, способной выполнить данные услуги шефмонтажа и заключить с иным юридическим лицом замещающий договор.

Вызов специалиста ООО «ПТ Групп» для оказания услуг шеф-монтажа и шеф-наладки стал невозможен, сам Должник сложил с себя эти обязательства, а Кредитор был вынужден заключить с иным юридическим лицом замещающий договор.

Таким образом, 08.08.2023 кредитор ООО «Энергетический Стандарт» заключил замещающий договор №У-1(Э)-23 с ООО «НПФ «Перспектива», где исполнитель (ООО «НПФ «Перспектива») взял на себя обязательства перед заказчиком (ООО «Энергетический Стандарт») выполнить услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке, вводу в эксплуатацию Товара: электромеханических приводов направляющих аппаратов (ПНА), электромеханических приводов дисковых затворов (ПДЗ), установленных на гидротурбинном оборудовании Эзминской ГЭС (РСО-Алания).

Заключение замещающей сделки было необходимо, поскольку кредитором оборудование у должника закупалось для реализации программы модернизации Эзминской ГЭС.

Это оборудование было изготовлено Должником и первоначально предназначалось для выполнения работ по шеф-монтажу и шеф-наладке силами ООО «ПТ Групп».

Стоимость услуг была отражена в Спецификации №1 и составляла 3 499 200 рублей, с оплатой услуг в размере 50% от стоимости услуг в течение 10 календарных дней с даты начала работ на объекте и оплаты 50% от стоимости услуг от даты подписания сторонами Акта выполненных работ и счета на оплату.

Платежным поручением №693 от 28.09.2023 ООО «Энергетический Стандарт» оплатил аванс в ООО «НПФ «Перспектива» в размере 1 749 600 рублей, а 19.01.2024 по платежному поручению №46 произвел заключительную оплату услуг исполнителя в размере 1 749 600 рублей. Итого на сумму 3 499 200 рублей.

Выполнение всех работ указано в УПД №20 от 19.12.2023, где стороны подтвердили приемку услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и вводу в эксплуатацию электромеханических приводов направляющих аппаратов (ПНА), электромеханических приводов дисковых затворов (ПДЗ).

Следовательно, действия Должника по отказу от исполнения обязательств по шеф-монтажу и шеф-наладке привели к ранее незапланированным затратам Кредитора по поиску третьих лиц и поручения им выполнить данную работу вместо Должника по более высокой цене, и как следствие – убыткам в размере 977 398,78 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что размер убытков чрезмерный и не соответствует цене на аналогичные услуги на дату заключения такой сделки, судом был отклонен, поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в размере 977 398,78 руб. обоснованы и были удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по обособленному спору в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными требования ООО «Энергетический Стандарт».

Доводы о том, что часть требований заявлена после закрытия реестра подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», Верховный Суд указал, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично иску о взыскании денежных средств, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении такого иска.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №46 от 23.12.2021 - по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Предъявление требований к должнику является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (статья 2 ГК РФ), как и последующее увеличение исковых требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Энергетический Стандарт». Совершение кредитором распорядительных действий по ст. 49 АПК РФ не затрагивает материально-правовых оснований требований, которые остаются неизменными. Таким образом, в данном случае, увеличение исковых требований не является предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного. Доводы конкурсного управляющего в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40- 94053/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ПТ Групп» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.