ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7263/2017

г. Вологда

03 мая 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и                      Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела                            № А66-7263/2017, 

у с т а н о в и л:

Рязанов Валерий Спиридонович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» Федурину Виктору Сергеевичу, Волковской Яне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис» (место нахождения: Тверская область, г. Осташков, ул. Володарского, д. 61; ОГРН 1056914000384,                                ИНН 6913011412, далее – Общество) о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества, проводившихся на электронной площадке «А-КОСТА info» и договора купли-продажи от 09.03.2017, заключенного по результатам торгов с Волковской Я.В.

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) обжалуемое решение суда отменено. 

При этом не рассмотрен вопрос об удовлетворении исковых требований к ответчику конкурсному управляющему Общества                       ФИО1

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (пункт 2). 

Из изложенного следует, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются Общество и ФИО2

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. 

Признание судом торгов недействительными, по результатам которых заключён договор купли-продажи, невозможно без участия в деле в качестве ответчиков сторон названного договора. 

При оспаривании договора купли-продажи надлежащими ответчиками по делу являются обе стороны договора. 

Кроме того рассмотрение спора о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу своих полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий представлял в рассматриваемой сделке интересы должника, в отношении которого производство по делу прекращено. 

Предъявляя требования к конкурсному управляющему, истцом не учтено, что ФИО1 не являлся стороной сделки, а действовал как руководитель лица, реализующего свое имущество (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), правовые последствия в результате совершения сделки возникли у Общества, а не у конкурсного управляющего. Следовательно, к нему не могли быть предъявлены требования как к ответчику, поскольку надлежащим ответчиком он не является.

Поскольку конкурсный управляющий не является стороной в совершённой сделке, то и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. 

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к конкурсному управляющему отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» ФИО1 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

ФИО4

ФИО5