ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16270/2017

19 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2012/2018) общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2018 года по делу № А46-16270/2017 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» (ОГРН 

<

***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа в принятии банковской гарантии, протокола об исключении из реестра квалифицированных подрядных организаций, 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» ФИО2 по доверенности от 26.10.2017 сроком действия 1 год,

представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО3 по доверенности № 241 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» (далее – ООО «Контроль Диез», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, Фонд, ответчик) о признании недействительным отказа в принятии банковской гарантии № 07-16/4497 от 22.08.2017, вытекающего из него акта (протокола) об уклонении от заключения договора от 22.08.2017, вынесенного Фондом, а также протокола комиссии № 2-4 2017 от 28.08.2017 об исключении истца из реестра квалифицированных подрядных организаций, о признании банковской гарантии № 19/225ЭГ-17 от 10.08.2017, внесенной в реестр банковских гарантий за № 06D255032393481170035, соответствующей аукционной документации и Положению, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № А46-16270/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании банковской гарантии № 19/225ЭГ-17 от 10.08.2017 соответствующей требованиям аукционной документации заказчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что срок выполнения работ – 15.11.2017 (16.09.2017 + 60 дней), срок действия банковской гарантии – 14.01.2018 (15.11.2017 + 60 дней). По мнению апеллянта, срок действия представленной истцом банковской гарантии № 19/225ЭГ-17 превышает установленный ответчиком срок обеспечения обязательства на пять дней; ответчиком неправомерно включен срок сдачи-приемки выполненных работ в расчет срока банковской гарантии, в связи с чем решения РФКР МКД об отказе в принятии банковской гарантии № 19/225ЭГ-17 от 10.08.2017, признании истца уклонившимся от заключения договора, исключении истца из реестра квалифицированных подрядных организаций являются необоснованными. Кроме того, истец полагает неправомерными ссылки суда на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии документации об электронном аукционе, протокола подведения итогов аукциона, акта (протокол) от 22.08.2017 об уклонении от заключения договора, банковской гарантии, протоколов комиссии № 2-4 2017 от 28.08.2017, отказа в принятии банковской гарантии № 07-16/4497 от 22.08.2017) имеются в материалах дела, в связи с чем они не подлежат повторному приобщению на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 РФКР МКД на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://utp.sberbank-ast.ru размещены извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер SBR03 7-1706260004) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 719 575 руб. 80 коп. 

В соответствии с протоколом о подведении итогов электронного аукциона от 07.08.2017 победителем было признано ООО «Контроль Диез», предложившее лучшую цену в размере 715 977 руб. 92 коп. В качестве обеспечения исполнения договора истцом в составе заявки была представлена банковская гарантия № 19/2259ЭГ-17 от 10.08.2017, внесенная в реестр банковских гарантий за № 06D25503239348170035. 

РФКР МКД принято решение об отказе в принятии банковской гарантии № 19/2259ЭГ-17 от 10.08.2017, составлен акт (протокол) об уклонении от заключения договора от 22.08.2017. В качестве обоснования принятого решения Фонд в акте от 22.08.2017 указал следующее. При оформлении банковской гарантии дата начала работ должна высчитываться следующим образом: 20 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующего протокола + 20 дней, со дня, следующего за днем заключения договора на открытие объекта и утверждение локальных сметных расчетов = 40 день, т.е. в данном случае 16.09.2017. Таким образом, срок выполнения работ рассчитывается: 16.09.2017 + 80 дней = 05.12.2017. Срок действия банковской гарантии должен составлять: 05.12.2017 + 60 дней = 03.02.2018. Согласно пункту 18 банковская гарантия № 19/2259ЭГ-17 действует до 19.01.2018, что не соответствует требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора. 

В связи с данными обстоятельствами комиссией по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, утвержденной распоряжением Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 20.09.2016 № 208-рп, в соответствии с протоколом № 2-4 2017 от 28.08.2017 принято решение об исключении ООО «Контроль Диез» из реестра квалифицированных подрядных организаций. 

Как указывает истец, банковская гарантия, представленная ООО «Контроль Диез», соответствовала требованиям, предъявляемым к ней действующим законодательством, следовательно, у заказчика отсутствовали основания признавать ее несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, и отказывать в ее принятии. 

Полагая, что принятые ответчиком решения об отказе в принятии банковской гарантии № 19/2259ЭГ-17 от 10.08.2017, признании истца уклонившимся от заключения договора, исключении истца из реестра квалифицированных подрядных организаций не обоснованы, ООО «Контроль Диез» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Апелляционный суд учитывает, что проведение аукциона осуществлялось ответчиком в соответствии с Положением № 615.

В соответствии с пунктом 205 Положения № 615 договор заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

На основании пункта 206 Положения № 615 исполнение договора обеспечивается: банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – банковская гарантия); обеспечительным платежом.

При этом в соответствии с пунктом 197 Положения № 615, а также пунктом 2 раздела IX документации об электронном аукционе договор не может быть заключен позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, заказчик имеет право подписать договор на 20 день со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения договора истец представил банковскую гарантию №19/2259ЭГ-17, внесенную в реестр банковских гарантий (реестровая запись № 06D25503239348170035) с датой окончания срока действия 19.01.2018.

На основании пункта 213 Положения № 615 заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения договора об оказании услуг банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления.

Однако при рассмотрении банковской гарантии ответчиком были выявлены несоответствия требованиям законодательства, документации об электронном аукционе, проекта договора.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 208 Положения № 615, пунктом 15.1 раздела IX документации об электронном аукционе срок действия гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору не менее чем на 60 дней.

Пунктом 12 раздела X документации об электронном аукционе срок выполнения работ на объекте и сдача результата выполненных работ заказчику в соответствии с графиком выполнения (производства) работ (приложение № 5 к документации об электронном аукционе) составляет 80 календарных дней. При этом исполнитель обязан приступить к выполнению работ на объекте не позднее 20 календарного дня, следующего за днем заключения договора.

Как указывают стороны, пунктом 3.1 проекта договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы на объекте и сдать результат выполненных работ Заказчику в соответствии с Графиком выполнения (производства) работ согласно Приложению № 3, приступив к выполнению работ не позднее «__»__2017 года и завершить их в течение 80 календарных дней начиная со дня, следующего за указанной датой. В день подписания договора, данная дата проставляется заказчиком в соответствии с пунктом 12 раздела X документации об электронном аукционе, т.е. высчитывается 20 день, следующий за днем заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 проекта договора работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ и подписания сторонам и лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии) акт приемки выполненных работ по форме КС-2, который должен быть согласован исполнителем с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и заказчиком с органом местного самоуправления, при наличии акта приемочной комиссии и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанных в установленном договоре порядке.

Согласно пункту 3.3 проекта договора фактической датой работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, что предусмотрено графиком выполнения (производства) работ и обосновано включено в формулу расчета сроков действия банковской гарантии. 

С учетом изложенных положений законодательства и установленных обстоятельств дела судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при оформлении банковской гарантии дата начала работ должна высчитываться следующим образом: 20 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующего протокола + 20 дней, со дня, следующего за днем заключения договора на открытие объекта и утверждение локальных сметных расчетов = 40 день, то есть в данном случае + 40 дней = 16.09.2017. 

Таким образом, срок выполнения работ рассчитывается следующим образом: 16.09.2017 + 80 дней = 05.12.2017. Срок действия банковской гарантии должен составлять: 05.12.2017 + 60 дней = 03.02.2018. 

Согласно пункту 18 банковская гарантия № 19/2259ЭГ-17, предоставленная истцом, действует до 19.01.2018, что не соответствует требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционная коллегия отмечает, что правовой основой для проведения аукциона послужило Постановление № 615, аукционная документация и проект договора, с которыми истец заранее был ознакомлен. Подавая заявку и участвуя в публично-правовых отношениях, участник аукциона принимает на себя все риски, связанные с таким участием.

Пунктом 214 Постановления № 615 установлена обязанность заказчика (ответчика) отказать в принятии банковской гарантии, в том числе в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 199 Положения № 615 заказчик обязан признать участника процедуры уклонившимся от заключения договора

Представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям аукциона, что с учетом специфики правоотношений приравнивается к уклонению от заключения договора, поскольку истцом не были соблюдены требования Постановления № 615, аукционной документации по аукциону, проекта договора. Представленная банковская гарантия не являлась надлежащим обеспечением обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает действия Фонда о признании ООО «Контроль Диез» уклонившимся от заключения договора по итогам электронного аукциона № 2017/045/ЭА (SBR037-1706260004) соответствующими законодательству. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом ссылка суда первой инстанции на нормы Закона № 44-ФЗ к принятию неправильного судебного акта не привела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2018 года по делу № А46-16270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева