АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1395/2019

09 апреля 2019 года

г. Краснодар

 

Арбитражныи суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовои Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МТУ  Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570,  ОГРН 1102308008330)  

к обществу с ограниченнои ответственностью «Энергия» (ИНН 6164105010,  ОГРН 1156196069776)  

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю 

о признании договора аренды от 20.04.2016 № 01-09/1492 недеиствительным,  обязании освободить земельныи участок, признании отсутствующим право  собственности  

при участии в судебном заседании: от истца - Возжиков А.А. по доверенности от ответчика - Рудомаха А.А. по доверенности от третьего лица – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее –  истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к ООО «Энергия» (далее – ответчик, общество, арендатор) о  признании договора аренды от 20.04.2016 № 01-09/1492 недеиствительным,  обязании освободить земельныи участок с кадастровым номером 23:49:0402040:1224  по адресу: г. Сочи, Адлерский раион, ул. Н. Имеретинская от следующих объектов и  признать отсутствующим право собственности общества на объекты:  

- нежилое здание, спальныи корпус № 1, площадью 31,3 кв.м. с кадастровым  номером 23:49:0402040:1559;  

- нежилое здание, спальныи корпус № 2, площадью 31,1 кв.м. с кадастровым  номером 23:49:0402040:1539;  

- нежилое здание, спальныи корпус № 4, площадью 31,3 кв.м. с кадастровым  номером 23:49:0402040:1560;  

- нежилое здание, спальныи корпус № 5, площадью 29,5 кв.м. с кадастровым  номером 23:49:0402040:1561;  

- нежилое здание, спальныи корпус № 6, площадью 30,2 кв.м. с кадастровым  номером 23:49:0402040:1551;  

- нежилое здание, спальныи корпус № 8, площадью 53 кв.м. с кадастровым  номером 23:49:0402040:1556;  

- нежилое здание, спальныи корпус № 9, площадью 51,9 кв.м. с кадастровым  номером 23:49:0402040:1554;  

- нежилое здание, склад, площадью 84,6 кв.м. с кадастровым номером  23:49:0402040:1631;  

- нежилое здание, склад-медпункт, площадью 275,2 кв.м. с кадастровым  номером 23:49:0402040:1557;  

- нежилое здание, павильон бытовои, площадью 74,7 кв.м. с кадастровым  номером 23:49:0402040:1553;  

- нежилое здание, душевая, площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером  23:49:0402040:1552;  

- нежилое здание, уборная, площадью 78,8 кв.м. с кадастровым номером  23:49:0402040:1538;  

- нежилое здание, административное здание 66,5 кв.м. с кадастровым номером  23:49:0402040:1537; указав в решении суда, что оно является основанием для  внесения регистрационнои записи в ЕГРН о прекращении права собственности  общества на данные объекты недвижимости; взыскании неустоики в случае  неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения; обязании вернуть земельныи участок с кадастровым номером  23:49:0402040:1224 по адресу: г. Сочи, Адлерскии раион, ул. Н. Имеретинская по  акту приема – передачи. Требования мотивированы нарушением ответчиком  законодательства в части регистрации права собственности на имущество, которое  не обладает признаки недвижимости.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал, в удовлетворении исковых требовании  просил отказать в полном объеме.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2019 до 09.04.2019,  публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет  http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п. 13 Постановления Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

После завершения перерыва истец явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, с материалами экспертизы был ознакомлен, однако возражении  относительно проведеннои экспертизы не представил, ходатаиства об отложении  судебного разбирательства с целью подготовки правовои позиции также не  заявлено.  

Представитель ответчика в судебном заседании, продолженном после  перерыва, возражал против заявленных требовании, ссылаясь на то, что  расположенные на земельном участки объекты - капитальные, год построики 1965.  

Выслушав представителеи истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, земельныи участок с кадастровым номером  23:49:0402040:1224 расположенныи по адресу: г. Сочи, Адлерскии раион,  ул. Н. Имеретинская, общеи площадью 6 165 кв.м отнесен к категории земель -  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая  застроика (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и  садовых домов), блокированная жилая застроика, обслуживание жилои застроики,  коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание,  магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание.  

Как установлено, во исполнение приказа ТУ Росимущества в Краснодарском  крае от 30.12.2015 № 1049-р между ООО «Энергия» и ТУ Росимущества в  

Краснодарском крае заключен договор аренды земельного участка находящегося в  Федеральнои собственности от 20.04.2016 № 01-09/1492.  

В соответствии с п. 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельныи участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером  23:49:0402040:1224, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовыи адрес ориентира: Краснодарскии  краи, г. Сочи, Адлерскии раион, ул. Н. Имеретинская, с разрешенным  использованием – «для размещения корпусов и строении базы».  

Срок аренды участка устанавливается с 30 декабря 2015 года по 29 декабря  2064 года (п. 2.1).  

Основанием для заключения данного договора послужило обращение  ООО «Энергия» от 18.12.2015 № 1/2015 в котором сообщалось, что организация  является собственником 13 объектов недвижимого имущества, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1224.  

Так, согласно выписке из ЕГРН от 10.05.2018 № 23/001/066/2018-6249  земельныи участок с кадастровым номером 23:49:0402040:1224, расположенныи по  адресу: г. Сочи, Адлерскии раион, ул. Н. Имеретинская, принадлежит на праве  собственности Россиискои Федерации, о чем сделана запись регистрации от  21.05.2011 № 23-23-22/067/2011-471 и предоставлен в аренду ООО «Энергия» на  основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральнои  собственности от 20.04.2016 № 01-09/1492.  

В адрес МТУ Росимущества поступило письмо из главного управления  министерства внутренних дел Россиискои Федерации по Краснодарскому краю  (Управление внутренних дел по городу Сочи) согласно которому, ОЭБиПК УВД по  городу Сочи проводится проверка законности использования земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0402040:1224, расположенному по адресу: г. Сочи,  Адлерскии раион, ул. Н. Имеретинская, ранее предоставленного в аренду  ООО «Энергия».  

В ходе проведения проверки УВД по городу Сочи было назначено  исследование по соответствию объектов, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 23:49:0402040:1224, объектам капитального строительства и  соответствия объектов, расположенных на земельном участке строительным нормам  и правилам, предъявляемым к объектам капитального строительства.  

Согласно заключению специалиста - независимого судебного эксперта  Логвина О.С. от 15.10.2018 № 309/2018 (далее - заключение специалиста) «все  строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0402040:1224 по адресу: г. Сочи, Адлерскии раион, ул. Н. Имеретинская,  являются некапитальными объектами».  

Вместе с тем, на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке  с кадастровым номером 23:49:0402040:1224 зарегистрировано право собственности  ООО «Энергия».  

В обоснование исковых требовании МТУ Росимущества указывает, что в  данном случае нарушением прав является сам факт государственнои регистрации  права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками  недвижимости.  

Истец полагает, что недостоверная запись о регистрации права собственности  ответчика на объекты, которые в деиствительности является движимым  имуществом, нарушает его права и законные интересы, поскольку меняет правовои  

режим земельного участка и создает ограничения в его использовании со стороны  истца, а также явилось основанием для предоставления указанного земельного  участка.  

Сохранение существующеи записи о праве на это имущество делает  невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком с  кадастровым номером 23:49:0402040:1224.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Статьеи 11 Гражданского кодекса Россиискои Федерации (далее – ГК РФ)  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои  Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражныи суд за защитои своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указаннои нормы следует, что  предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своеи  целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражныи суд лица.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, установленными даннои нормои, а именно путем: признания права;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  деиствии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримои сделки недеиствительнои и применения последствии ее  недеиствительности, применения последствии недеиствительности ничтожнои  сделки; признания недеиствительным решения собрания; признания  недеиствительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в  натуре; возмещения убытков; взыскания неустоики; компенсации морального вреда;  прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта  государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и  эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативои истца, между  тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных  требовании приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и  законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требовании.  

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утверждённым Постановлением Правительства  Россиискои Федерации «О Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом» от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение  от 05.06.2008 № 432), установлено, что Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом  исполнительнои власти в том числе, осуществляющим функции по управлению  федеральным имуществом.  

Согласно п. 5.37 Положения от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет от имени Россиискои  Федерации юридические деиствия по защите имущественных и иных прав и  законных интересов Россиискои Федерации при управлении федеральным  

имуществом и его приватизации на территории Россиискои Федерации и за  рубежом.  

В силу п. 4 Положения от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные  организации во взаимодеиствии с другими федеральными органами исполнительнои  власти, органами исполнительнои власти субъектов Россиискои Федерации,  органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными  организациями.  

Согласно п. 4.1.1 Положения о Межрегиональном территориальном  управлении, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению  государственным имуществом «О реорганизации территориальных управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом» от  19.12.2016 № 459, Межрегиональное территориальное управление осуществляет от  имени Россиискои Федерации юридические деиствия по защите имущественных и  иных прав и законных интересов Россиискои Федерации при управлении  федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к  компетенции территориального округа.  

Как указывает истец, согласно внесудебному заключению специалиста –  независимого судебного эксперта Логвина О.С. от 15.10.2018 № 309/2018 «все  строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0402040:1224 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерскии раион,  ул. Н. Имеретинская, являются некапитальными объектами».  

Однако в основе договора аренды земельного участка, находящегося в  федеральнои собственности, от 20.04.2016 № 01-09/1402 лежит Распоряжение,  обстоятельствами издания которого, послужило обращение ООО «Энергия».  

В момент издания Распоряжения, на основании которого был заключен  спорныи договор аренды земельного участка, у МТУ Росимущества имелись  сведения лишь о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимого  имущества.  

МТУ Росимущества полагает, что данная сделка недеиствительна по  основанию ее совершения под влиянием заблуждения, ввиду чего договор аренды от  20.04.2016 № 01-09/1492 следует признать недеиствительным и применить  последствия недеиствительности сделки.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недеиствительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковои судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Из п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием  заблуждения, может быть признана судом недеиствительнои по иску стороны,  деиствовавшеи под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько  существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не  совершила бы сделку, если бы знала о деиствительном положении дел.  

На основании п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условии, предусмотренных  п. 1 указаннои статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в  частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;  сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,  которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в  отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым  

она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкои; сторона заблуждается в  отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из  наличия которого она с очевидностью для другои стороны исходит, совершая  сделку.  

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своеи воли составляет  неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных  обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием  совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.  

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее  деиствительности представление лица об элементах совершаемои им сделки.  

Как было сказано ранее в обоснование исковых требовании в части  недеиствительности сделки лежит заключение внесудебного эксперта, которым  было установлено, что все строения, расположенные на спорном земельном участке  являются некапитальными объектами, в то время как договор аренды земельного  участка был заключен с целью эксплуатации объектов недвижимого имущества и  иные сведения на момент заключения договора у истца отсутствовали.  

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Россиискои Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение  эксперта, полученное по результатам проведения внесудебнои экспертизы, не может  признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое  заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.  

Кроме того, ООО «Энергия» обратилось в Прокуратуру Краснодарского края с  заявлением о неправомерных деиствиях сотрудников полиции.  

04.03.2019 прокуратурои г. Сочи (по поручению прокуратуры Краснодарского  края) было установлено, что заключение специалиста от 15.10.2018 проведено не в  рамках уголовно-процессуального кодекса, а на основании ФЗ «ОБ ОРД», в связи с  чем, эксперт не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по  ст. 307 УК РФ.  

С целью установления факта нахождения (отсутствия) на земельном участке с  кадастровым номером 23:49:0402040:1224 объектов капитального строительства,  обладающих статусом недвижимого имущества, определением суда от 11.02.2019 по  ходатаиству ответчика была назначена судебная экспертиза.  

Проведение судебнои экспертизы поручено эксперту Корнеичук Андрею  Юрьевичу ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Являются ли тринадцать нижеуказанных объектов, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1224, по адресу: г. Сочи,  Адлерскии раион, ул. Н. Имеритинская, объектами капитального строительства?  

Объекты исследования: 

- нежилое здание, спальныи корпус № 1, площадью 31,3 кв.м. с кадастровым  номером 23:49:0402040:1559;  

- нежилое здание, спальныи корпус № 2, площадью 31,1 кв.м. с кадастровым  номером 23:49:0402040:1539;  

- нежилое здание, спальныи корпус № 4, площадью 31,3 кв.м. с кадастровым  номером 23:49:0402040:1560;  

- нежилое здание, спальныи корпус № 5, площадью 29,5 кв.м. с кадастровым  номером 23:49:0402040:1561;  

- нежилое здание, спальныи корпус № 6, площадью 30,2 кв.м. с кадастровым  номером 23:49:0402040:1551;  

- нежилое здание, спальныи корпус № 8, площадью 53 кв.м. с кадастровым  номером 23:49:0402040:1556;  

- нежилое здание, спальныи корпус № 9, площадью 51,9 кв.м. с кадастровым  номером 23:49:0402040:1554;  

- нежилое здание, склад, площадью 84,6 кв.м. с кадастровым номером  23:49:0402040:1631;  

- нежилое здание, склад-медпункт, площадью 275,2 кв.м. с кадастровым  номером 23:49:0402040:1557;  

- нежилое здание, павильон бытовои, площадью 74,7 кв.м. с кадастровым  номером 23:49:0402040:1553;  

- нежилое здание, душевая, площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером  23:49:0402040:1552;  

- нежилое здание, уборная, площадью 78,8 кв.м. с кадастровым номером  23:49:00402040:1538;  

- нежилое здание, административное здание 66,5 кув.м. с кадастровым номером  23:49:0402040:1537.  

2. Создает ли строительно-техническое состояние указанных объектов угрозу  для жизни и здоровья граждан?  

В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.03.2019 № 0.88.  По результатам исследования, эксперт установил следующее.  

По первому вопросу: 

Исследуемые тринадцать вышеуказанных объектов, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1224 по адресу: г. Сочи,  Адлерскии раион, ул. Н. Имеретинская, являются объектами капитального  строительства.  

По второму вопросу: 

Конструктивные элементы исследуемых тринадцати объектов капитального  строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0402040:1224, по адресу: г. Адлерскии раион, ул. Н. Имеретинская пригодны  для эксплуатации, но некоторые требуют капитального ремонта. Техническое  состояние данных объектов, согласно «Методики определения кого износа  гражданских здании» (утв. Приказом Минжилкомхоз РСФСР от 27.10.1970 № 404)  характеризуется как «удовлетворительное».  

Таким образом, на момент производства экспертизы строительно-техническое  состояние указанных объектов угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.  

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на  основании которых арбитражныи суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражныи суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и  устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех  

доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленнои силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается  наряду с другими доказательствами.  

Основании сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного  судом об уголовнои ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не  имеется, возражении на данное экспертное заключение от 28.03.2019 № 0.88  представлено не было, ввиду чего суд считает, что представленное заключение  является надлежащим доказательством капитальности объектов.  

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в  удовлетворении требовании в части признания договора аренды земельного участка  от 20.04.2016 № 01-09/1492 недеиствительным надлежит отказать.  

Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим права  собственности ООО «Энергия» на спорые объекты, расположенные на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1224.  

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственнои регистрации недвижимости» (далее – ФЗ «О государственнои  регистрации недвижимости») государственная регистрация прав на недвижимое  имущество - юридическии акт признания и подтверждения возникновения,  изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое  имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества  (далее - государственная регистрация прав).  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре  недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в  судебном порядке (ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственнои регистрации недвижимости»).  

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои практике при  разрешении споров, связанных с защитои права собственности и других вещных  прав» (далее - постановления № 10/22), в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального  закона «О государственнои регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  это юридическии акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое  имущество в соответствии с ГК РФ.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке  искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивнои части  судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения  недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о  применении последствии недеиствительности сделки в виде возврата недвижимого  

имущества однои из сторон сделки, то такие решения являются основанием для  внесения записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может  быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

По смыслу п. 52 постановления № 10/22 иск о признании обременения  отсутствующим является исключительным способом защиты, которыи подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных деиствующим  гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от  24.01.2012 № 12576/11.  

Названные в абз. 2 п. 52 постановления № 10/22 иски о виндикации и  реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права  подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено  (п. 58 постановления № 10/22).  

Таким образом, по общему правилу такои способ защиты, как признание  зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае,  когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым  имуществом, однако, не имеет инои возможности защиты своих прав в связи с  наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.  Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является  отсутствие необходимости защиты владения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  установил, что на спорном земельном участке являющееся собственностью истца  имущество отсутствует.  

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1224, как было  установлено экспертизои в рамках настоящего дела, находятся тринадцать  капительных объектов, право на которые зарегистрировано в установленном  порядке за ООО «Энергия», договор аренды деиствие не прекратил, в связи с чем,  суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требовании о  признании отсутствующим права собственности на спорные объекты.  

Кроме того истцом заявлено требование об обязании освободить земельныи  участок с кадастровым номером 23:49:0402040:1224, расположенныи по адресу:  г. Сочи, Адлерскии раион, ул. Н. Имеретинская, путем демонтажа всех имеющихся  на нем расположенных объектов.  

В обоснование даннои части исковых требовании истец указывает, поскольку  спорные объекты были возведены ООО «Энергия» на земельном участке, не  предназначенном для этих целеи подлежат демонтажу.  

Так, договор аренды от 20.04.2016 № 01-09/1492 не был признан судом  недеиствительным, свое деиствие не прекратил, право собственности, на объекты  

недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0402040:1224, зарегистрировано в установленном законом порядке.  

С учетом вышеизложенного, требования истца о применении последствии  недеиствительности сделки, в виде освобождения земельного участка путем  демонтажа имеющихся на нем объектов, удовлетворению не подлежит.  

Истцом также заявлено требование об обязании вернуть земельныи участок с  кадастровым номером 23:49:0402040:1224 по акту приема – передачи.  

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землеи, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том  числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым  вещам относятся также подлежащие государственнои регистрации воздушные и  морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может  быть отнесено и иное имущество.  

Вещь является недвижимои либо в силу своих природных своиств, либо в силу  прямого указания закона, что такои объект подчинен режиму недвижимых вещеи  (п.1 ст. 130 ГК РФ).  

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части  первои Гражданского кодекса Россиискои Федерации» разъяснено, что по смыслу  ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота  устанавливает необходимость государственнои регистрации права собственности и  других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение.  

Согласно под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного  законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными  участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на  земельном участке, специально сформированном для этих целеи.  

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или инои  недвижимости, находящеися на земельном участке, принадлежащем другому лицу,  имеет право пользоваться предоставленнои таким лицом под эту недвижимость  частью земельного участка.  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Россиискои Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 даже прекращение договора  аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком,  необходимым для эксплуатации принадлежащеи ему недвижимости.  

Суд пришел к выводу об отсутствии обязанности у ООО «Энергия» по возврату  спорного земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении требовании об  обязании вернуть земельныи участок с кадастровым номером 23:49:0402040:1224  отказано.  

Суд также считает, что требования истца в части взыскания судебнои  неустоики в размере 5 000 руб. за каждыи день просрочки не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  

натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случаи неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (п. 4 ст. 1).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума  Верховного Суда Россиискои Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положении Гражданского кодекса Россииской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на  основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание  должника от совершения определенных деиствии, а также к исполнению судебного  акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены  денежные средства на случаи неисполнения соответствующего судебного акта в  пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустоика).  

В силу того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требовании в  полном объеме, требования о присуждении судебной неустоики не подлежит  удовлетворению.  

В рамках рассмотрения дела судом была проведена экспертиза, для оплаты  которои ответчиком были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 № 68.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи акт, взыскиваются судом  со стороны.  

С учетом того, что истцу в удовлетворении требовании отказано в полном  объеме, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу  ответчика.  

В соответствии со ст. 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за  работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не  входит в круг их служебных обязанностеи как работников государственных  судебно-экспертных учреждении.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и проведеннои в рамках дела  экспертизы, суд приход к выводу о необходимости перечисления с депозитного  счета арбитражного суда суммы в размере 60 000 руб. ООО «Центр экономических и  инженерных экспертиз «Стандарт».  

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании МТУ Росимущества в Краснодарском  крае и Республике Адыгея отказать.  

Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) в пользу общества с ограниченнои  ответственностью «Энергия» (ИНН 6164105010, ОГРН 1156196069776) сумму  расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края  сумму в размере 60 000 руб. по следующим реквизитам ООО «Центр экономических  и инженерных экспертиз «Стандарт»:  

ИНН: 2320126750 ОГРН: 1052311674612 КПП: 232001001 р/с 40702810147030005717 в филиале «Южныи» ПАО «Банк Уралсиб» БИК 040349700 к/с 30101810400000000700 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в  срок, не превышающии двух месяцев со дня вступления в законную силу решения,  через принявшии решение в первои инстанции Арбитражныи суд Краснодарского  края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первои инстанции  может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционнои инстанции или если арбитражныи  суд апелляционнои инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционнои жалобы.  

Судья А.В.Семушин