ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16527/2016

09 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11333/2017) общества с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года по делу № А46-16527/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о прекращении производства по делу № А46-16527/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2017, сроком действия 3 года); представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2017, сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо» (далее по тексту – ООО «ОЦ «Алексо», заявитель, должник) обратилось 22.11.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 заявление ООО «ОЦ «Алексо» признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.09.2017), временным управляющим ООО «ОЦ «Алексо» утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1), дело назначено к рассмотрению на 27.09.2017.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

06.07.2017 от временного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур и выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года производство по делу № А46-16257/2016 по заявлению ООО «ОЦ «Алексо» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 28.07.2017, ООО «ОЦ «Алексо» (участник ООО «ОЦ «Алексо» ФИО2) в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно заявлению должника финансирование процедуры наблюдения должно осуществляться из средств участника ООО «ОЦ «Алексо», что соблюдено со стороны участника ООО «ОЦ «Алексо» в полном объеме, требования временного управляющего об оплате понесенных расходов были удовлетворены участником ООО «ОЦ «Алексо». Иных требований со стороны временного управляющего ФИО1 не поступало, хотя участник должника располагает необходимыми денежными средствами и готов профинансировать процедуру банкротства должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ОЦ «Алексо» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «ОЦ «Алексо», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу по заявлению ООО «ОЦ «Алексо» о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур и выплаты вознаграждения, сослался на положения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и указал на то, что в одном из судебных заседаний, представители должника пояснили, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет денежных средств участников должника.

Между тем, как указал суд первой инстанции, из заявления временного управляющего ФИО1 следует, что в ходе телефонных переговоров участник должника ФИО4 пояснил, что согласен оплатить только одну публикацию в ЕФРСБ в размере 820 руб., оплачивать вознаграждение арбитражному управляющему и другие расходы по делу о банкротстве отказался.

В определении Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу в отношении ООО «ОЦ «Алексо», а также разъяснил, что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении должника производство по делу будет прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, согласие о финансировании процедуры банкротства от участвующих в деле лиц не поступило, при таких обстоятельствах производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено судом первой инстанции.

Однако, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно  пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2017 при вынесении определения о введения процедуры наблюдения в отношении должника, представители должника пояснили, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет денежных средств участников должника.

Таким образом, суд первой инстанции установил источник финансирования - денежные средства участника должника ФИО2

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В процедуре наблюдения представитель участников является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Лицом, участвующим в деле до введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства он не является.

Представитель участников считается участником процесса и/или дела с момента получения судом информации о его избрании (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Для единственного участника таким моментом должно являться заявление о его желании участвовать в деле о банкротстве и адресе, по которому его следует извещать, поданное в суд.

Как пояснили представители должника, ФИО2 такого заявления не подавал.

Следовательно, определив, что финансирование процедуры банкротства должника должно осуществляться за счет средств участника, суд обязан был привлечь данного участника к разрешению вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Этого судом сделано не было.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2017 следует, что единственным учредителем (участником) ООО «ОЦ «Алексо» является ФИО2 (т. 1 л.д. 64).

Как указывалось ранее, определением от 12.07.2017 суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу в отношении ООО «ОЦ «Алексо», а также разъяснил, что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении должника производство по делу будет прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к участию в деле единственного учредителя (участника) ООО «ОЦ «Алексо» ФИО2, а также доказательства его  извещения о необходимости финансирования расходов по делу в отношении ООО «ОЦ «Алексо», определение суда от 12.07.2017 в адрес единственного учредителя (участника) ООО «ОЦ «Алексо» ФИО2 не направлялось. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив источник финансирования процедур банкротства - денежные средства участника должника (ФИО2), не предпринял мер для получения этого финансирования.

Установив источник  финансирования, суд был вправе вынести определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве только при условии привлечения единственного учредителя (участника) ООО «ОЦ «Алексо»  ФИО2 к участию в деле (в процессе), а также надлежащем извещении ФИО2 о необходимости финансирования расходов по делу в отношении ООО «ОЦ «Алексо», в том числе о необходимости внесения денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу,  на депозитный счет суда.

Однако, данные меры  судом первой инстанции не приняты, поэтому прекращение производства по делу является неправомерным. 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года по делу № А46-16527/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ОЦ «Алексо» - удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос о наличии оснований для вынесения определения о прекращении производства по настоящему делу по заявлению ООО «ОЦ «Алексо» о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит  направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указанные судом первой инстанции причины прекращения признаны не обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11333/2017) общества с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года по делу № А46-16527/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о прекращении производства по делу № А46-16527/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

Дело № А46-16527/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо» отправить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова