СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3430/2019-ГК

г. Пермь

14 мая 2019 года

Дело № А50-29437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчиков – Даль А.В., по доверенностям от 12.11.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу № А50-29437/2018,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,	

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Ф» (ОГРН 1045900519158, ИНН 5904114988), обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Вижн» (ОГРН 1055900292480, ИНН 5902826757), закрытому акционерному обществу «Омега» (ОГРН 1025901222027, ИНН 5905013005)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее -истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Ф», обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Вижн», закрытому акционерному обществу «Омега» (ответчики) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Ф» и общества с ограниченной ответственностью «Лайф Вижн» арендной платы за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 по 818 613 руб. 98 коп. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 08.08.2018 в сумме 124 361 руб. 16 коп. и за период с 16.09.2017 по 08.05.2018 в сумме 2 791 руб. 66 коп. с каждого и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения долга; с закрытого акционерного общества «Омега» арендной платы за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 79 038 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 08.05.2018 в сумме 2 791 руб. 66 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга (л.д.42-43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 иск удовлетворен частично. С ООО «Капитал-Ф» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы денежные средства в сумме 423481 руб. 37 коп., в том числе плата за пользование земельным участком в сумме 377249 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46232 руб.,  а также  проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера долга 377249 руб. 37 коп., с применением соответствующей ключевой ставки Банка России, начиная с 09.08.2018 и до уплаты долга.  С ЗАО «Омега» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми  взысканы денежные средства в сумме 17471 руб. 79 коп., в том числе плата за пользование земельным участком в сумме 16896 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 руб. 65 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера долга 16896 руб. 14 коп., с применением соответствующей ключевой ставки Банка России, начиная с 09.08.2018 и до уплаты долга. Взысканы с ООО «Лайф Вижн» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми  денежные средства в сумме 184 524 руб. 44 коп., в том числе плата за пользование земельным участком в сумме 164022 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20502 руб. 37 коп.,   проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера долга 164022 руб. 07 коп., с применением соответствующей ключевой ставки Банка России, начиная с 09.08.2018 и до уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вид земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, не относится к землям ограниченным в обороте, коэффициент 1,5 к нему применяться не может.

До начала судебного разбирательства от ответчиков  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последние полагают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 30, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Ф» - нежилого помещения площадью 393,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410087:106; общество с ограниченной ответственностью «Лайф Вижн» - нежилых помещений площадью 71,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410087:111 и площадью 99,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410087:84; закрытое акционерное общество «Омега» - нежилого помещения площадью 104,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410087:128.

Право собственности ответчика ООО «Капитал-Ф» на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 29.07.2006, ООО «Лайф Вижн» - 29.07.2006 и 17.06.2013, ЗАО «Омега» - 30.08.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.01.2018, 29.10.2018 (л.д. 14-16, 55-60).

Принадлежащие ответчикам помещения, расположены в здании, расположенном на сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410087:3, с разрешенным использованием – под 2-этажное кирпичное здание, общей площадью 893 кв.м, имеющем адрес: г. Пермь, ул. Ленина, д. 30.

По утверждению истца, данный участок ни на каком праве ответчикам в пользование не предоставлялся, ответчики пользовались земельным участком с момента приобретения помещений в собственность без оформления прав на него, плату за пользование участком не оплачивали, в связи с чем неосновательно обогатились, просит взыскать неосновательное обогащение с ответчиков ООО «Капитал-Ф» и ООО «Лайф Вижн» за период с 01.02.2015 по 31.01.2018, а ответчика ЗАО «Омега» за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, скорректировав расчет платы за пользование земельным участком с учетом признания обоснованными возражений ответчиков об отнесении земельного  участка к ограниченным в обороте,  расчет арендной платы исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, применении  срока исковой давности  по  требованиям за период с 01.02.2015 по 09.08.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

Расчет задолженности  произведен истцом с учетом положений Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, исходя из  4% кадастровой стоимости земельного участка.

Доказательств внесения ответчиками  платы за пользование спорным земельным участком  материалы дела не  содержат.

Ответчиками заявлены возражения касательно  размера взыскиваемой платы, заявлено о применении исковой давности.  

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.  1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 1,5 процента от кадастровой стоимости изъятых из оборота или ограниченных в обороте земельных участков, в том числе при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования изъятыми из оборота или ограниченными в обороте земельными участками на право аренды изъятых из оборота или ограниченных в обороте земельных участков.

Согласно п.п. 4 п. 5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками, ограничиваются в обороте.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410087:3 на неопределенный срок зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области № 713-р и Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ № 73-Ф3 – зона с особыми условиями использования территории объекта археологического наследия достопримечательного места «Пермь Губернская, поселение» (Приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.08.2014 N СЭД-27-01-09-291).

Кроме того, нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, находится в границах территории, на которой установлен режим использования территории и предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения - памятника «Аптека земская» (Приказ министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 05.12.2013 № СЭД -27-01-12-487).

Судом установлено, что  ранее решением от 14.09.2016 И-21-01 -09-16148 Департамент земельных отношений администрации города Перми отказал заявителям в предоставлении земельного участка, указав на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен па территории объекта археологического наследия: Достопримечательное место «Пермь Губернская, поселение».  

Границы территории объекта археологического наследия достопримечательного места «Пермь Губернская, поселение» внесены в ГКН с учетным номером 59.01.2 1037. Предмет охраны объекта археологического наследия установлен приказом Министерства культуры Пермского края от 18.10.2016 № СЭД-27-01-10-591.

Установив,  что  ответчики являются лицами, обязанными вносить   плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие им объект недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, спорный земельный участок является ограниченным в обороте, следовательно, размер арендной платы за земельный участок должен устанавливаться равным 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка,  истцом пропущен  срок исковой давности  в отношении требований за период с 01.02.2015 по 09.08.2015, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о наличии оснований для частичного  удовлетворения требований Департамента,  взыскав плату за фактическое  пользование земельным участком с ООО «Капитал-Ф» в сумме 377249 руб. 37 коп., с ЗАО «Омега» - 16896 руб. 14 коп., с ООО «Лайф Вижн» -  164022 руб. 07 коп. 

Кроме того, истцом заявлены требования о  взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 08.08.2018 в сумме 124 361 руб. 16 коп. и за период с 16.09.2017 по 08.05.2018 в сумме 2 791 руб. 66 коп. с каждого и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения долга; с закрытого акционерного общества «Омега» арендной платы за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 79 038 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 08.05.2018 в сумме 2 791 руб. 66 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга

В соответствии с п. 2 ст.  1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт  сбережения ответчиками платы за пользование земельным участком установлен, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования Департамента в части  взыскания процентов, скорректировав размер  процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом признанного  обоснованным судом размера платы.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что  земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, не относится к землям ограниченным в обороте, коэффициент 1,5 к нему применяться не может, подлежит были предметом рассмотрения суда  первой инстанции  и получили надлежащую  правовую оценку. Оснований полагать  указанные выводы ошибочными не  установлено.  Отнесение спорного  земельного участка к ограниченным в оборет следует  из решения Департамента от 14.09.2016 И-21-01-09-16148, подтверждается сведениями Единого государственном реестре недвижимости, Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.08.2014 N СЭД-27-01-09-291. То обстоятельство,  что земельный участок расположен в территориальной зоне Т-1, функциональной зоне СТН-А зона ядра городского центра,  не противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и не влечет отмену принятого по делу решения.

Иных  доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названых  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу № А50-29437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

В.В. Семенов