АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1180/2024

г. Самара

19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Овчинниковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусловой Е.С., после перерыва – помощником судьи Тригубенко Р.А.

рассмотрев в судебном заседании 11-16 декабря 2024 года

отчет временного управляющего и ходатайство о введении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 445043, 

<

...>, ком. 57,

при участии:

от должника – ФИО1 по доверенности от 16.10.2024 (до перерыва);

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.09.2024 (до перерыва);

ФИО4, паспорт, лично (до перерыва);

от ООО «Лазер-Формат» - ФИО5 по доверенности от 25.01.2024 (до перерыва);

ФИО6, паспорт, лично (после перерыва);

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 18.10.2024 (после перерыва);

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв с 10 час. 50 мин 11 декабря 2024 года до 10 час. 30 мин. 16 декабря 2024 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по денежным обязательствам в размере 5 867 459,57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 (резолютивная часть) заявление должника ООО «Авто Пласт Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО8, член Саморегулируемой организации  союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ИНН 

<

***>, рег. номер 17566, адрес для направления корреспонденции: 454080, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник общества ФИО2.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и заявил письменное ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

ФИО9 представил письменную позицию, согласно которой не возражает относительно введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, однако, заявил возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, письменную позицию по ходатайству временного управляющего не представили, письменные возражения не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что должника следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве определено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из отчета временного управляющего и из материалов дела, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным. Однако средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с протоколом от 09.12.2024 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отражено в статье 73 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции первого  собрания кредиторов.

На момент рассмотрения вопроса о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) решение собрания кредиторов от 09.12.2024 в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признано недействительным.

В совокупности с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд полагает, что у общества с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, восстановление платежеспособности должника невозможно, его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Собранием кредиторов от 09.12.2024 определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО10, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в материалы дела представлена информация об арбитражном управляющем ФИО10 о её соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая относительно заявленной кандидатуры ФИО9 ссылается на то, что заявленная кандидатура утверждена на собрании кредиторов, в котором принимало участие ООО «Лазер-Формат», зарегистрированное в городе Тольятти, тогда как ФИО10 в большинстве случаев участвует в процедурах банкротства должников, зарегистрированных в городе Тольятти, что, по мнению директора, свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к кредитору.

Полагает, что ФИО10 не обладает достаточной квалификацией для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Просит определить саморегулируемую организацию в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Судами установлено, что на собрании кредиторов должника, на котором присутствовали ООО «Лазер-Формат» и ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» ФИО10 была избрана большинством голосов 3056422 (83,37 %) кредиторов должника.

Собрание кредиторов должника от 09.12.2024 в установленном законом порядке оспорено не было.

Доказательства того, что кто-либо из миноритарных кредиторов возражал против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10, а также какие-либо доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО10 по отношению к должнику или его кредиторам материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные ФИО9 в письменных возражениях, заинтересованность арбитражного управляющего ФИО10 по отношению к должнику либо к кредиторам должника не свидетельствуют.

В отсутствие доказательств независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, аффилированности кредиторов по отношению к должнику, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом  не установлены.

Вопреки доводам директора общества, в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции именно собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

ФИО9 документально не подтвержден факт заинтересованности ФИО10 ни к должнику, ни к его кредиторам, как и не подтверждена фактическая и юридическая аффилированность к должнику и кредиторам данного лица.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора, при этом несогласие директора общества с кандидатурой арбитражного управляющего не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденной собранием кредитором.

Ссылка ФИО9 на небольшое количество дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, в которых ФИО10 осуществляла полномочия арбитражного управляющего не имеет правового значения при рассмотрении данного вопроса, поскольку из сведений, представленных саморегулируемой организации следует, что последняя соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе имеет высшее юридическое образование, имеет предусмотренный законодательством стаж руководящей работы, не была дисквалифицирована или лишена в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности, не была отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в течение последнего года, прошла обучение и сдала теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих – свидетельство от 25.02.2013, серия АД № 6508, регистрационный номер № 11/019647, прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО10 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить ФИО10 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20.2, 45, 53, 124, 126, 127-227, 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО10, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, рег. номер 14616, адрес для направления корреспонденции: 445009, 

<

...>).

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                         Е.А. Овчинникова