АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-10459/2015

г. Калуга

25 » января 2018 года

Резолютивная часть постановления принята      23.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    25.01.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от должника ООО «Контент»

от ЗАО «ПромМаркет рус»

от ОАО СС «Племзавод Бейсуг» 

от ОАО «КубаньЭкспортХлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле, 

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационные жалобы ЗАО «ПромМаркет рус», г.Москва, ОАО СС «Племзавод «Бейсуг», ст-ца Бриньковская Приморско-Ахтарский район Краснодарский край, и конкурсного управляющего ОАО «КубаньЭкспортХлеб» ФИО2, г.Ростов-на-Дону, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А35-10459/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2015 ООО «Контент» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2016 требования ОАО «КубаньЭкспортХлеб» в размере 235 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Контент».

ЗАО «Проммаркет рус» и СС ОАО «Племзавод «Бейсуг» являются конкурсными кредиторами ОАО «КубаньЭкспортХлеб», в отношении которого также ведется дело о банкротстве № А32-31777/2013.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о завершении в отношении ООО «Контент» процедуры банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016 (судья Стародубцев В.П.) конкурсное производство в отношении ООО «Контент» завершено.

С апелляционной жалобой об отмене определения суда области от 07.09.2016 в порядке статьи 42 АПК РФ обратились ЗАО «Проммаркет рус» и СС ОАО «Племзавод «Бейсуг».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) производство по апелляционной жалобе ЗАО «Проммаркет рус» и СС ОАО «Племзавод «Бейсуг» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016 по данному делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. 

В кассационной жалобе ЗАО «Проммаркет рус» и СС ОАО «Племзавод «Бейсуг», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 отменить. 

Заявители считают, что прекращение производства по апелляционной жалобе является необоснованным, так как оспариваемый судебный акт прямо затрагивает права ЗАО «Проммаркет рус» и СС ОАО «Племзавод «Бейсуг», поскольку препятствует оспариванию сделок, совершенных между ООО «Контент» и ОАО «КубаньЭкспортХлеб», кредиторами которого они являются. 

Данная кассационная жалоба была принята к производству суда округа определением от 21.12.2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017 производство по кассационной жалобе было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО «Контент», о чем в ЕГРЮЛ 29.11.2016 ИФНС России по г. Курску внесена запись о государственной регистрации в связи с его ликвидацией.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 заявления ЗАО «ПромМаркет рус», ОАО СС «Племзавод Бейсуг» и ОАО «КубаньЭкспортХлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017 по делу № А35-10459/2015 удовлетворено. 

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017 отменено. 

Рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «ПромМаркет рус» и ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А35-10459/2015 назначено в судебном заседании.

ОАО «КубаньЭкспортХлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 27.11.2017 с настоящей кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 23.11.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2017 данная кассационная жалоба принята к производству без рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.  

Арбитражный управляющий ООО «Контент» ФИО3 оставил разрешение кассационных жалобы на усмотрение суда. 

В судебные заседания суда кассационной инстанции 10.01.2018 и 23.01.2018 представители ООО «Контент», ЗАО «ПромМаркет рус», ОАО СС «Племзавод Бейсуг», ОАО «КубаньЭкспортХлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ЗАО «ПромМаркет рус», ОАО СС «Племзавод Бейсуг», ОАО «КубаньЭкспортХлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 поступили заявления о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО «ПромМаркет рус» и ОАО СС «Племзавод Бейсуг», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, а также считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «КубаньЭкспортХлеб» ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с тем, что кассационная жалоба ОАО «КубаньЭкспортХлеб», поданная с пропуском процессуального срока на определение суда от 23.11.2016, принята к производству суда округа без рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Частью 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В настоящем случае ОАО «КубаньЭкспортХлеб» обжалуется определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, следовательно, процессуальный срок на кассационное обжалование судебного акта истек 23.12.2016.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Курской области, настоящая кассационная жалоба поступила в суд области по системе «Мой арбитр» 27.11.2017, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта общество ссылается на то, что оно находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве и его интересы не могли быть защищены надлежащим образом, поскольку его представляли недобросовестные лица. Конкурсному управляющему ФИО2 стало известно об оспариваемом судебном акте и о нарушенных правах только 14.11.2017. Ссылается на то, что ОАО «КубаньЭкспортХлеб» не являлось участвующим в деле лицом. 

Оценив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены заявителем в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными, так как срок подачи кассационной жалобы пропущен не по объективным причинам, а по обстоятельствам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой. 

Заявитель кассационной жалобы ОАО «КубаньЭкспортХлеб» являлся конкурсным кредитором по делу о банкротстве ООО «Контент», то есть лицом, участвующих в деле о банкротстве. 

Из материалов дела усматривается, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации - 25.11.2016, следовательно, заявителю было известно об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подавать апелляционную и кассационную жалобы, установлены вышеприведенными нормами права.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку заявитель не представил доказательств пропуска срока на подачу кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, как того требуют положения ч.2 ст. 276 АПК РФ, следовательно, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания причин пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными и, соответственно, удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. 

Более того, настоящая кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы, подано за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ.

Приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «КубаньЭкспортХлеб» ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «КубаньЭкспортХлеб» ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А35-10459/2015 подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ОАО «КубаньЭкспортХлеб» обжаловало в кассационном порядке определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе других лиц - ЗАО «Проммаркет рус» и СС ОАО «Племзавод «Бейсуг», не доказав нарушения обжалуемым судебным актом своих прав. 

В силу ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО «Проммаркет рус» и СС ОАО «Племзавод «Бейсуг» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Проммаркет рус» и СС ОАО «Племзавод «Бейсуг» не обладают правом на апелляционное обжалование указанного судебного акта. 

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Проммаркет рус» и СС ОАО «Племзавод «Бейсуг» не являются участниками дела о банкротстве ООО «Контент» (ни реестровыми, ни текущими кредиторами, не участвовали в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве).

Суд также сделал обоснованный вывод, что определение суда области от 07.09.2016 не принято о правах и обязанностях ЗАО «Проммаркет рус» и СС ОАО «Племзавод «Бейсуг». Обжалуемым судебным актом не возлагаются на них обязанности и не создаются препятствия для реализации их прав.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявители не могут быть признаны лицами, обладающими правом на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016 по делу № А35-10459/2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Контент» в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку этот судебный акт не содержит выводов относительно их прав и обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь . 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «КубаньЭкспортХлеб» ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «КубаньЭкспортХлеб» ФИО2, г.Ростов-на-Дону, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А35-10459/2015 прекратить.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А35-10459/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПромМаркет рус» и ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.В. Лупояд

  ФИО1