АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-23581/2019

город Вологда

04» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «04» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании 7 815 937 руб. 03 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Никольский жилищно-коммунальный сервис», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье», ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации сельского поселения Заречное, общества с ограниченной ответственностью «Востровское жилищно-коммунальное хозяйство», администрации сельского поселения Никольское, общества с ограниченной ответственностью «Северлесстрой», 

при участии от истца ФИО6 по доверенности от 31.12.2020, от ответчика ФИО7 по доверенности от 04.12.2020, от                     ООО «Никольский жилкомсервис» генерального директора ФИО8, от предпринимателя ФИО2 ФИО9 по доверенности от 30.11.2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 7 815 937 руб. 03 коп., в том числе 7 053 002 руб. 70 коп. задолженности за октябрь 2019 года и 762 934 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 15.10.2020, а также неустойки за период с 16.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Никольский жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «Никольский жилкомсервис»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –     ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (далее – ООО «Зазеркалье»), ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Заречное, общество с ограниченной ответственностью «Востровское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Востровское ЖКХ»).

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Никольское, общество с ограниченной ответственностью «Северлесстрой», далее –                           ООО «Северлесстрой»).

Определением заместителя председателя суда от 27.11.2020 произведена замена судьи в составе суда по рассмотрению дела                   № А13-23581/2019 на судью Кутузову И.В.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 № 861 (далее - Правила № 861).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, сославшись на наличие разногласий в отношении объемов оказанных услуг по ряду точек поставки.

ООО «Зазеркалье», ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрация сельского поселения Заречное, ООО «Востровское ЖКХ», администрация сельского поселения Никольское, ООО «Северлесстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей перечисленных третьих лиц.

 Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 27.12.2018 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен оговор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: 

до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом. оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной  электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной  электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

за оказываемые услуг по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Компания в октябре 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявила счет-фактуру от 31.10.2019 № 26-000000000010404 на сумму         183 367 146 руб. 92 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Общества претензию от 25.11.2019 № МР2/2/16/2/7310. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составила 7 053 002 руб. 70 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в отношении объемов оказанных услуг по ряду точек поставки.

В обоснование возражений в отношении объема потребления                  ООО «Востровское ЖКХ» ответчик сослался на проведение проверки истцом в одностороннем порядке, без разрешения представителя потребителя в доступе. Указывает, что нарушено право потребителя участвовать в проведении проверки. Соответственно, факт нарушения является недоказанным.

Представитель ООО «Востровское ЖКХ» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании 01.12.2020 пояснили, что сотрудники Компании самовольно подошли к будке, в которой расположен прибор учета. На период ремонтных мероприятий будка была открыта. Не спрашивая разрешения представителя потребителя, один из проверяющих зашел в будку, постоял в ней, что-то посмотрел, затем вышел и сообщил, что сорвана какая-то пломба. Акт проверки представителю на подпись не предлагали, предложили лишь подписать акт о безучетном потреблении электрической энергии. Считает недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии.

Как видно из материалов дела, работниками Компании 23.10.2019 проведена проверка прибора учета, расположенного по адресу: Нюксенский район, деревня Вострое (водозабор на колодец), в результате которой установлен факт срыва пломбы РСК на клеммнике счетчика ПО «ВУЭС» № 001840. Сорванная пломба находилась в шкафу учета. По итогам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.10.2019                             № БУ-ЮЛ 2019 000125, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 24.10.2018 по 23.10.2019 в размере 38 030 кВт/ч.

В ходе рассмотрения дела, истец, признав обоснованным информационный расчет ответчика (том 3, лист 79) с учетом норм абзаца 3 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения (редакция на дату составления актов о безучетном потреблении)), уточнил объем безучетного потребления  до  22 177 кВт/ч  за период 25.04.2019 по 22.10.2020 (в редакции уточненных исковых требований от 21.08.2020, том 2, листы 59-62).

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Доводы ответчика и потребителя о том, что проверка была проведена без участия представителя потребителя, не принимаются судом.

В ходе проведения проверки велась видеофиксация, которая представлена в материалы дела. Из видеозаписи следует, что сотрудники сетевой компании в сопровождении директора ООО «Востровское ЖКХ» подошли к деревянному сооружению. Войти в это сооружение директор не позволяла. После того, как к сооружению подошел ФИО10, проверяющим был обеспечен доступ к прибору учета. Видеофиксация велась непрерывно. Войдя в сооружение, работники истца обнаружили, что сорвана пломба РСК на клеммнике счетчика. Пломба находилась в шкафу учета. О выявленном нарушении сообщено представителям потребителя. Директор                         ООО «Востровское ЖКХ» отказалась подписывать какие-либо акты.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о самовольном проникновении проверяющих к месту расположения прибора учета, а также об отсутствии потребителя при проведении проверки опровергаются представленными доказательствами.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии подписан представителем потребителя с возражениями «С актом не согласна, я ничего не срывала».

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 дело № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета является основанием для квалификации нарушения в качестве безучетного потребления в силу факта совершения потребителем таких действий.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики РФ 13.01.2013 № 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточным подтверждением факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Ссылка ООО «Востровское ЖКХ» о том, что акт проверки от 23.10.2019 ею не подписывался, не опровергает факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку факт нарушения подтвержден актом о безучетном потреблении и видеозаписью проверки. Кроме того, о фальсификации указанного доказательства не заявлено.

Ссылка потребителя на то, что пломба сорвана проверяющими, не принимается судом, как неподтвержденная соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика в отношении потребителя ООО «Востровское ЖКХ» не принимаются судом.

Общество также заявило разногласия в отношении объема безучетного потребления по акту от 09.10.2019 № БУ-ФЛ 2019 000413, составленному в отношении потребителя ФИО5, где зафиксирован факт несанкционированного подключения до прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя в шкафу учета на вводном автомате. 

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в случае выявления несанкционированного подключения доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Компания определила объем безучетного потребления исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению                 97 кВт*ч/мес, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.08.2012 № 288 для однокомнатной квартиры с одним проживающим.

По расчету истца объем безучетного потребления составил 2 910 кВт*ч (97 кВт*ч х 3 мес. х 10).

Ответчик же, определяя объем безучетного потребления, исходил из того, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии указано о том, что фактически период безучетного потребления составил 90 дней. Поэтому период безучетного потребления Общество определило с 11.07.2019 по 08.10.2019, а объем  - с учетом среднедневного расхода за каждый из месяцев.

Подход, примененный ответчиком, противоречит методике, указанной в пункте 62 Правил № 354, поскольку названная методика предусматривает определение объема за 3 месяца, предшествующие месяцу выявления факта несанкционированного подключения. Определение среднедневного значения в этом случае действующим законодательством не предусмотрено.

Данный правовой подход поддержан Арбитражным судом северо-западного округа в постановлении от 28.10.2020 по делу № А13-20079/2019.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемые возражения ответчика подлежат отклонению.

Возражая по акту о безучетном потреблении, составленном в отношении потребителя ООО «Никольский жилкомсервис», ответчик сослался на неправильное определение истцом начальной даты для определения периода безучетного потребления. Полагает, что в связи с неуказанием в акте о безучетном потреблении электрической энергии даты предыдущей проверки, начало периода безучетного потребления надлежит определять в соответствии с планом-графиком, доведенным до сведения гарантирующего поставщика сетевой организации 23.08.2019, в котором указана дата предыдущей проверки прибора учета – 20.09.2016.

ООО «Никольский жилкомсервис» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика в отношении периода безучетного потребления. Кроме того, ссылаются на отсутствие вины, поскольку прибор учета был снят и перенесен в другое место работниками ООО «Северлесстрой». Указывает на то, что товароведческой экспертизой прибора учета подтверждено отсутствие вмешательства в его работу.

Как видно из материалов дела, работниками Компании 11.10.2019 проведена проверка прибора учета, расположенного по адресу: 

<

...> (котельная), в результате которой установлен факт отсутствия пломбы на вводном рубильнике, факт срыва пломбы на счетчике, счетчик перенесен на другое место. По итогам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 11.10.2019                             № БУ-ЮЛ 2019 000122, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 26.02.2019 по 11.10.2019 в размере 74 045 кВт/ч. Начальной датой для составления расчета явилась дата снятия показаний прибора учета в феврале 2019 года.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов Основных положений позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

В акте о безучетом потреблении электрической энергии указана дата предыдущей проверки 26.02.2019, однако акт проверки истцом в материалы дела не представлен. В ходе рассмотрения дела установлено, что в эту дату производилось снятие показаний прибора учета.

Истец представил в материалы дела акт проверки спорного прибора учета от 02.04.2013 (том 3, лист 48).

Таким образом, очередная проверка прибора учета должна была быть произведена истцом не позднее 02.04.2019. Однако доказательств проведения проверок после 02.04.2013 материалы дела не содержат.

Поэтому в силу прямого указания закона, началом периода безучетного потребления электрической энергии является 02.04.2019.

В заявлении от 15.10.2020 (том 3, листы 143-144), истец представил информационный расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 02.04.2019 по 10.10.2019 в размере 63 997 кВт/ч. Стоимость услуг в объеме безучетного потребления составит 339 171 руб. 30 коп., сумма разногласий по этому эпизоду составляет 53 252 руб. 40 коп.

Суд соглашается с представленным информационным расчетом истца.

Довод ответчика о необходимости применить для определения даты начала периода безучетного потребления дату, указанную в плане-графике проверок, не принимается судом.

Указанная ответчиком дата, равно как и дата последнего снятия показаний прибора учета, примененная истцом, могли бы быть использования для определения периода безучетного потребления электрической энергии в качестве замещающей информации, то есть в том случае, когда невозможно установить дату предыдущей проверки и дату, когда такая проверка должна была быть проведена.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждена дата предыдущей проверки прибора учета. Длительное непроведение проверки истцом не позволяет использовать для определения начала периода безучетного потребления замещающей информации при наличии информации, указанной в законе.

Довод потребителя о том, что акт 02.04.2013 составлен без участия его представителя, а подписавший его ФИО11 не является и никогда не являлся работником ООО «Никольский жилкомсервис» не принимается судом, поскольку в указанном акте отражено, что производился не только осмотр прибора учета, но и были заменены пломбы (знаки визуального контроля), отсутствие которых впоследствии установлено.

Прибор учета расположен внутри котельной, свободного доступа посторонних лиц в помещение нет. Соответственно, для того, чтобы произвести указанные выше действия, сотрудников сетевой компании надлежало допустить к месту расположения прибора учета.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку ФИО11 допустил сотрудников сетевой компании к прибору учета, позволил им произвести действия по замене пломб (знаков визуального контроля), подписал акт в качестве представителя потребителя без возражений, суд приходит к выводу о том, что акт проверки от 02.04.2013 является надлежащим доказательством и подписан со стороны потребителя надлежащим лицом.

Довод ООО «Никольский жилкомсервис» о том, что пломбы были сорваны не сотрудниками потребителя, а иной организаций, выполняющей работы по контракту с администрацией, не принимается судом.

Как указано выше, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений).

Таким образом, именно собственник прибора учета несет ответственность за сохранность пломб и знаков визуального контроля, вне зависимости от того, кем фактически они повреждены.

Как отмечалось ранее, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета является основанием для квалификации нарушения в качестве безучетного потребления в силу факта совершения потребителем таких действий, поэтому заключение региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» № 0-031/3 (том 3, лист 27) об отсутствии вмешательства в прибор учета в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах требования истца по данному эпизоду признаются частично обоснованными. Сумма, не подлежащая взысканию по рассматриваемому эпизоду, составляет 53 252 руб. 40 коп.

Возражая по акту о безучетном потреблении электрической энергии, составленному в отношении потребителя ИП ФИО2, ответчик сослался на неправильное определение истцом периода безучетного потребления, на отсутствие в акте подписи потребителя, а также подписей двух незаинтересованных лиц, которые могли бы фиксировать факт отказа от подписания акта. Считает недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца по данном эпизоду не согласились, поддержали позицию ответчика о неправильном определении периода безучетного потребления, сослались на то, что потребителем прибор учета был направлен на экспертизу, которой установлено отсутствие нарушения пломб, а также соответствие оттиска пломбы госповерителя, образцу оттиска клейма поверителя на формуляре завода-изготовителя. Соответственно, полагают, что факт нарушения целостности пломб не доказан.

Как видно из материалов дела, работниками Компании 22.10.2019 при замене прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р32 № 114135456 установлен факт несоответствия пломбы государственного поверителя требованиям стандарта: 1). индивидуальный шифр поверителя не соответствует оттиску в формуляре прибора учета; 2). знак федерального агентства технического регулирования и метрологии не соответствует стандарту; 3) на счетном механизме прибора учета имеются царапины.  Указанные нарушения зафиксированы в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 22.10.2019 № БУ-ЮЛ 2018 000071, в котором также отражено, что нарушение выявлено при проведении проверки 16.10.2019. ИП ФИО2 акт не подписал, от направления прибора учета на завод-изготовитель отказался.

Истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 30.11.2018 по 15.10.2019 в размере 1 181 727 кВт/ч.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив объем безучетного потребления  на 116 691 кВт/ч в части объемов до 01.01.2019.  (в редакции уточненных исковых требований от 21.09.2020, том 3, листы 92-93).

Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии не принимаются судом.

На листе 95 в томе 3 имеется увеличенная фотография пломбы госповерителя прибора учета, принадлежащего ИП ФИО2 и фотография штампа клейма госповерителя из формуляра (паспорта) прибора учета.

Из представленных доказательств следует, что на пломбе, установленной на приборе учета отсутствует квадратная рамка, в формуляре рамка имеется; на пломбе на знаке Росстандарта буква «Т» смещена вниз (не по центру буквы «С»); на пломбе личный знак госповерителя «8», а в формуляре – символ «ǝ».

Завод-изготовитель прибора учета АО «Концерн Энергомера», изучив фотографии пломбы госповерителя с прибора учета ИП ФИО2, направленные Компанией, в письме от 26.02.2020 (том 2, лист 125) сообщил, что оттиски пломбы, установленной на счетчике, не применялись на заводе-изготовителе при выпуске счетчика; способ пломбировки счетчика не соответствует технологии, применяемой на заводе-изготовителе в 2017 году.

На запрос суда от 25.06.2020 АО «Концерн Энергомера» в письме от 22.07.2020 (том 3, лист 56) сообщил ту же информации., что и истцу, а также представил пример надлежащего оттиска клейма госповерителя.

Вывод ООО «Балтийская правовая группа» о совпадении пломбы госповерителя на приборе учета и пломбы госповерителя в формуляре прибора учета, изложенный в заключении от 05.11.2019 № ЭМ001454, суд не принимает во внимание, поскольку завод-изготовитель дал заключение о несоответствии спорной пломбы оттиску пломбы госповерителя, применяемому заводом-изготовителем.

Суд предлагал ИП ФИО2 представить прибор учета для обеспечения сторонам возможности проведения экспертизы.

Изначально представитель потребителя в судебном заседании сообщил о наличии возможности представить прибор учета. Впоследствии в судебном заседании представитель ИП ФИО2 сообщил о невозможности представить прибор учета для проведения экспертизы, поскольку прибор учета был утрачен при доставке его из ООО «Балтийская правовая группа», сведений о месте нахождения прибора учета потребитель не имеет.

Также суд отмечает, что потребитель отказался передать прибор учета сетевой организации для направления его на завод-изготовитель, что подтверждено актом о безучетном потреблении электрической энергии и представленной истцом видеозаписью.

Кроме того, принят во внимание тот факт, что по состоянию на 16.10.2019 показания спорного прибора учета составляли 1541,2, а по состоянию на 22.10.2019 – 1467,4, то есть счетный механизм прибора учета крутился в обратную сторону. При коэффициенте трансформации 40 расход по прибору учета за период с 16.10.2019 по 22.10.2019 уменьшился на 2 948 кВт/ч.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт безучетного потребления электрической энергии                          ИП ФИО2

Довод ответчика о нарушении порядка составления акта о безучетном потреблении, поскольку отказ потребителя от полписания акта не зафиксирована двумя незаинтересованными лицами, не принимается судом.

В соответствии с абзацем 26 пункта 193 Основных положений (в редакции, действовавшей на день составления акта) отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вопреки доводам ответчика указанная норма права не предусматривает обязательную фиксацию двумя незаинтересованными лицами отказа лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в случае если это лицо присутствовало при проведении проверки.

При замене прибора учета потребитель присутствовал. Из представленной истцом видеозаписи следует, что потребитель отказался от направления прибора учета на завод-изготовитель и от подписания каких-либо документов. При этом следует отметить, что акт допуска измерительного комплекса в эксплуатацию от 22.10.2019 потребителем пописан.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности  являются достаточным подтверждением факта безучетного потребления         ИП ФИО2 электрической энергии.

Между тем, суд признает обоснованными доводы ответчика и ИП ФИО2 о неправильном определении истцом периода безучетного потребления.

Как указано выше, согласно абзацу 3 пункта 195 основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019  работником Компании ФИО12 проведена проверка прибора учета ЦЭ6803В М7Р32                № 114135456, по результатам которой составлен в акт № 10-ИОВ-00047 (том 2, листы 91-92), где отражено, что была проведена инструментальная проверка прибора учета. Измерительного комплекса электроэнергии. Счетчик электроэнергии и трансформаторы тока соответствуют требованиям НПО. Измерительный комплекс электрической энергии работает в заявленном классе точности. Имевшееся замечание – обратное чередование фаз на счетчика – устранено потребителем при проверке.

Таким образом, последняя проверка прибора учета до выявления факта безучетного потребления электрической энергии была проведена 16.10.2019.

Довод истца о том, что нарушение в виде несоответствия оттиска клейма госповерителя было обнаружено проверяющим 16.10.2019 опровергаются содержанием акта проверки, поэтому не принимаются судом.

Ссылка Компании на то, что акт от 16.10.2019 был отозван сетевой организацией, также несостоятельна, поскольку нормы Основных положений не предусматривают процедуру отзыва сетевой организацией акта проверки.

Таким образом, период безучетного потребления составит с 16.10.2019 (так как исходя из времени, указанном на фотографиях, проверка проводилась утром) по 21.10.2019 (поскольку прибор учета заменен также утром 22.10.2019).

Объем безучетного потребления составит 23 040 кВт/ч (160 кВт х 6 дн. х 24 час.).

Объемы электрической энергии, зафиксированные приборами учета по состоянию на 16.10.2019 и с 22.10.2019 по 31.10.2019 предъявлены истцом к оплате ответчику дополнительно к объемам безучетного потребления. По объемам, определенным по показаниям прибора учета, разногласий у сторон не имеется.

Таким образом, суд признает не подлежащей взысканию с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления ИП ФИО2 в количестве 1 041 996 кВт/ч                      (1 181 727 кВт/ч - 116 691 кВт/ч (уменьшение исковых требований) –           23 040 кВт/ч (правомерно рассчитанный объем безучетного потребления электрической  энергии)), что в суммовом выражении составляет 4 031 424 руб. 17 коп. (1 041 996 кВт/ч х 3,22412 руб. х 20%).

Возражая в отношении объемов услуг по актам о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителей                      ООО «Зазеркалье» и ФИО3 ответчик ссылался на неправильное определении истцом периода безучетного потребления электрической энергии.

Как видно из материалов дела, работниками Компании 08.10.2019 в присутствии представителя потребителя проведена проверка прибора учета, расположенного по адресу: Грязовецкий район, деревня Панфилово (потребитель ООО «Зазеркалье»), в результате которой установлен факт срыва пломбы и снятия клеммной крышки токовых цепей на трансформаторе тока фазы «В», входящего в состав измерительного комплекса. По итогам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 08.10.2019                             № БУ-ЮЛ 2019 000006 в котором зафиксировано выявленное нарушение. Истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 08.10.2018 по 07.10.2019 в размере 34 657 кВт/ч.

При проведении проверки в отношении прибора учета, принадлежащего ФИО3, установлен факт нарушения пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора учета. По данному факту в присутствии представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 10.10.2019 № БУ-ЮЛ 2019 000083, в котором зафиксировано выявленное нарушение. 

Истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 2 000 107 кВт/ч.

В ходе рассмотрения дела, истец, с учетом норм абзаца 3 пункта 195 Основных положений, уточнил объем безучетного потребления  до             20 071 кВт/ч по потребителю ООО «Зазеркалье» за период с 12.03.2019 по 07.10.2019 и до 543 102 кВт/ч по потребителю ФИО3 за период 03.07.2019 по 09.10.2019 (в редакции уточненных исковых требований от 21.09.2020, том 3, листы 92-93, альтернативный расчет, том 2, листы 51-52). При этом расчет объема безучетного потребления истца совпадает с расчетом ответчика, изложенным в отзыве на иск (том 1, листы 75-78).

Однако судом обнаружены арифметические ошибки в расчетах ответчика, изложенных в отзыве.

Так, определяя спорный объем по потребителю ООО «Зазеркалье» истец приводит расчет «34 657 кВт/ч – 30 938 кВт/ч = 15 195 кт/ч», то есть из объема безучетного потребления, рассчитанного истцом изначально (с учетом ранее предъявленных  к оплате потребителю объемов за период с 08.10.2018 по 30.09.2019), ответчик дополнительно еще раз вычел объем, предъявленный к оплате потребителю за период с 12.03.2019 по 30.09.2019. Между тем, при таком расчете разность должна была составлять 3 719 кВт/ч. Суд считает верной сумму разногласий 14 586 кВт/ч (34 657 кВт/ч – 20 071 кВт/ч), о чем указано на странице 6 отзыва. Поскольку разногласия в объеме 609 кВт/ч ответчик не обосновал, его возражения в этой части отклоняются судом.

Определяя спорный объем по потребителю ФИО3 истец приводит расчет «2 000 107 кВт/ч – 542 916 кВт/ч = 1 457 005 кВт/ч». Между тем, при верном арифметическом подсчете разность составит 1 457 191 кВт/ч. Поскольку разногласия в объеме 186 кВт/ч ответчик не обосновал, его возражения в этой части отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 2 968 326 руб. 13 коп. (7 053 002,70 руб. – 53 252,40 руб. (разногласия по ООО «Никольский жилкомсервис») – 4 031 424,17 руб. (разногласия по ИП ФИО2).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2019 по 15.10.2020 в сумме 762 934 руб. 33 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Однако, в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга, подлежит корректировке и сумма неустойки. Согласно расчету суда, размер правомерно начисленной неустойки составит 322 260 руб. 56 коп. (102 673,03 руб. х 4,25% / 130 х 41 день (на сумму частичной оплаты за период с 21.11.2019 по 31.12.2019) + 2 968 326,13 руб. х 4, 25% / 130 х 330 дней (с 21.11.2019 о 15.10.2020).

Требование истца о взыскании с Общества неустойки за период с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению исходя из признанной судом обоснованной суммы основного долга.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 62 080 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на ответчика надлежит отнести    26 136  руб. государственной пошлины, на истца – 35 944 руб. 

При обращении в суд с иском Компанией уплачена государственная пошлина в сумме 19 266 руб. 

Таким образом, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 26 136 руб. государственной пошлины, с Компании – 16 678 руб. государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения от 27.01.2021 допущена описка в сумме основного долга, подлежащего взысканию, а именно, вместо «2 968 326 руб. 13 коп.» указано «2 968 325 руб. 53 коп.»; арифметическая ошибка при расчете неустойки, а именно вместо «322 260 руб. 56 коп.» указано «320 236 руб. 66 коп.». 

Указанные опечатка и арифметические ошибки привели к арифметическим ошибкам при распределении расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета, а именно в абзаце 3 резолютивной части решения вместо           «26 120 руб.» надлежит указать «26 136 руб.», в абзаце 4 резолютивной части решения вместо «16 694 руб.» надлежит указать «16 678 руб.»

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенный судом описки и арифметические ошибки не влияют на содержание решения суда, не изменяют его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильных сумм.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) 2 968 326 руб. 13 коп. задолженности за октябрь 2019 года, 322 260 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 15.10.2020, неустойку, начисленную на сумму долга 2 968 326 руб. 13 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за период с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета 26 136 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 16 678 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова